справа №176/5063/25
провадження №2/176/713/26

РІШЕННЯ
Іменем України

20 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши у м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дебт Колекшн», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1695731, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дебт Колекшн» заборгованості у розмірі 2330 грн; стягнути з відповідача безпідставно отримані ним кошти у розмірі 2330 грн.
Позов обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. перебуває виконавче провадження ВП №66583263 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №169573, виданого 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ДЕБТ КОЛЕКШН», який є правонаступником первісного кредитора ТОВ «ГОУФІНГОУ» заборгованості за кредитним договором № 3017115848/259115, укладеного нібито з позивачем 07.08.2020 року. Приватний виконавець Шаган О.А. в рамках виконання вищезазначеного виконавчого напису виніс постанову про арешт коштів боржника. Позивач стверджує, що ні про існування виконавчого напису нотаріуса, ні про існування даного виконавчого провадження їй відомо не було. Позивач зазначає, що про вищезазначене виконавче провадження вона дізналась, коли їй заблокували рахунки в листопаді 2025 року, при чому було заблоковано рахунок, на який вона отримує соціальні виплати. Позивач стверджує, що не має ніяких кредитних зобов`язань перед відповідачем та просить звернути увагу суду на те, що за інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління від 31.12.2021 №1920/6 діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинена з 31.12.2021. Саме тому, позивач не долучала даного нотаріуса третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки позивач жодних кредитних зобов`язань не має, вважає дії нотаріуса неправомірними, а виконавчий документ, який він видав таким, що не підлягає виконанню.
Вимог про можливе стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса позивач не отримувала. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання нею нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Таким чином, позивач вважає, що вчиняючи спірний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму Закону. Крім того, позивач стверджує, що кредитний договір не укладала та його нотаріально не посвідчено.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Позивач ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлена належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подала. 
Відповідачу ТОВ ФК «Дебт Колекшн» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, які були отримана відповідачем 30.03.2026 року. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін від представника відповідача не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав. 
Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло. На виконання ухвали суду від 25.03.2026 року в частині витребування доказів приватним виконавцем Шаган О.А. було надано матеріали виконавчого провадження ВП №66583263.
Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №169573 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором №3017115848/259115 від 07.03.2020 року, укладеним з ТОВ «Гоуфінгоу», право вимоги за яким було відступлено до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп». В подальшому між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК Дебт Колекшн» було укладено договір про відступлення права вимоги від 03.06.2021 року. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.03.2020 року по 09.06.2021 року. Сума заборгованості складає 6329,6 грн, що складається з: 2000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4329,6 грн – прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача згідно ст.31 ЗУ «Про нотаріат». Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складає 7529,6 грн (а.с.71 зворот).
07.03.2020 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №3017115848/259115, згідно якого товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі 2000 грн (а.с.69-71).
Постановою ВП №66583263 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 20.08.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №169573, виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Колекшн» заборгованості у розмірі 7529,6 грн (а.с.66-67).
Постановою ВП №66583263 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 18.03.2026 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №169573, виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Колекшн» заборгованості у розмірі 7529,6 грн у зв`язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчого документу (а.с.30-31).
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові приватного виконавця, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.    Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Окрім того, у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначається, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.»
Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За обставин, викладених вище, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №1695731 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7529,6 грн на користь ТОВ «ФК Дебт Колекшн», має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ ФК «Дебт Колекшн» на користь неї безпідставно отриманих коштів, суд зазначає наступне. 
Довідкою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 03.04.2026 року підтверджується, що в рамках виконавчого провадження №66583263 з ОСОБА_1 всього стягнуто 8682,56 грн, з яких: на користь стягувача ТОВ «ФК Дебт Колекшн» перераховано 7529,6 грн, 752,96 грн – основна винагорода приватного виконавця, 400 грн – витрати виконавчого провадження (а.с.75).
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису №1695731 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовує.
Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.
За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд вважає, що існують підстави для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 2330 грн, утриманих з її заробітної плати за виконавчим написом №1695731 від 15.06.2021 року.
Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18.
Суд також звертає увагу на те, що згідно довідки, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 03.04.2026 року з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК Дебт Колекшн» були утримані кошти у розмірі 7529,6 грн (а.с.75). Однак, за положеннями ст.264 ЦПК України, суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2330 грн.
Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,2 грн на користь держави, оскільки ухвалою судді від 25.03.2026 року позивача було звільнено від сплати судового збору.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4,12,13,76-80,81,211, 247, 258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дебт Колекшн», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис №1695731, виданий 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дебт Колекшн», який є правонаступником первісного кредитора ТОВ «Гоуфінгоу» заборгованості за кредитним договором №3017115848/259115 від 07.08.2020 року, таким, що не підлягає виконанню. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дебт Колекшн» (код ЄДРПОУ 44243120, місцезнаходження: м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, буд.7, оф.26) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно отримані кошти, утримані за виконавчим написом №1695731, вчиненим Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 15 червня 2021 року, в розмірі 2330 (дві тисячі триста тридцять) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дебт Колекшн» (код ЄДРПОУ 44243120, місцезнаходження: м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, буд.7, оф.26) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду 
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ