КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/1413/2026
справа №759/142/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року,
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника, РНОКПП НОМЕР_2 , - 

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №183 від 05 січня 2026 року убачається, що 03 січня 2026 року близько 00:10 на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), старшим сержантом ОСОБА_2 виявлено військовослужбовця військової служби за мобілізацією рядового ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови.
Відповідно до акту медичного огляду №176 від 03 січня 2026 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест №3782 від 03 січня 2026 року) проба позитивна 2,00 %о, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на протиправність прийнятої постанови, порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право на участь у розгляді справи, подання доказів та користування правовою допомогою.
Вказує, що всупереч статті 277-1 КУпАП особа не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи. Вказує, що повідомлення про розгляд справи отримано в день розгляду, а повістку про виклик до суду вже після ухвалення рішення, що унеможливило реалізацію права на захист.
Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без перевірки належного повідомлення, чим порушив вимоги статей 268, 277-1 КУпАП.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, пояснення у неї не відбирались, відсутні докази повноважень особи, яка проводила огляд та склала протокол, письмове направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалось.
Вказує, що огляд проведено з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12 січня 2024 року, що свідчить про його недійсність.
Крім цього, посилається на те, що протокол складено неуповноваженою особою з порушенням статті 255 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення", затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року №329, а також із пропуском 24-годинного строку, передбаченого статтею 254 КУпАП.
Зазначає, що скаржнику не відомо ким складений протокол, адже такий складався у відсутність ОСОБА_1 , про його існування скаржник дізнався коли адміністративні матеріали були зареєстровані судом. При цьому, скаржнику не відомо чи містять матеріали протоколу наказ командира військової частини НОМЕР_1 , яким би він уповноважив особу, що склала протокол на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення від 05 січня 2026 року складений неуповноваженою на це посадовою особою
Зазначає, що з урахуванням статей 9, 10 КУпАП відсутні докази складу адміністративного правопорушення. Обов`язок доказування покладається на уповноважений орган, який направив протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а не на особу.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що не приймав участі у розгляді справив суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 20 січня 2026 року.
Відтак, оскільки апеляційну скаргу подано скаржником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справах про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та/або у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за заявою особи, щодо якої винесено постанову.
З матеріалів справи убачається, що матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 06 січня 2026 року.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Із змісту постанови убачається, що така прийнята за відсутності ОСОБА_1 . 
Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 . 
Із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що текст оскаржуваної постанови надіслано судом до реєстру 19 січня 2026 року, надання загального доступу забезпечено 20 січня 2026 року.
За установлених обставин, ураховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутність відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови, ураховуючи дату оприлюднення тексту оскаржуваної постанови в ЄДРСР, апеляційний суд уважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Миронов Д.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Миронова Д.В., суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -
тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб..
Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -
тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно статті 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
Відповідно до статті 1 дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Статтею 4 визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця зокрема додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.
Відповідно до частини 2 статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
З даних витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №320 від 14 листопада 2025 року убачається, що рядового ОСОБА_1 призначено на посаду навідника ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 (а.с. 4).
З даних рапорту командира ІНФОРМАЦІЯ_6 в/ч НОМЕР_1 убачається, що 02 січня 2026 року близько 23:55 години під час перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , командиром взводу було виявлено навідника 1 відділення рядового ОСОБА_1 із ознаками сп`яніння, а саме хитка хода, почервоніння обличчя, характерний запах з ротової порожнини. В подальшому в супроводі головного сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 рядового ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5).
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №183 від 05 січня 2026 року 03 січня 2026 року близько 00:10 на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), старшим сержантом ОСОБА_2 виявлено військовослужбовця військової служби за мобілізацією рядового ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови. Відповідно до акту медичного огляду №176 від 03 січня 2026 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест №3782 від 03 січня 2026 року) проба позитивна 2,00 %о, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП (а.с.1-2).
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 №4 від 03 січня 2025 року проведено службове розслідування по факту перебування у стані алкогольного сп`яніння рядового ОСОБА_1 (а.с. 6).
Згідно даних чеку приладу Алконт-М №00224 убачається, що 03 січня 2026 року проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду 2,00 проміле. Згідно даних чеку приладу огляд на стан сп`яніння проведено у відділі патрульно-постової служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).
Згідно даних акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №176 убачається, що за допомогою приладу Алконт-М №00224 проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Результат огляду 2,00 проміле. ОСОБА_1 із результатом огляду погодився, що підтверджується його підписам у відповідній графі акту №176 (а.с. 8).
Відповідно до частини 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, частинами другою і третьою статті 173-8, статтями 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).
Установлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено командиром ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_4 . Протокол містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.
Крім цього складений протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак, доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу неуповноваженою особою є безпідставними. Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 255 КУпАП протоколи за статтею 172-20 КУпАП мають право складати командири військових частин та уповноважені ними особи. Як установлено судом, протокол складено командиром підрозділу, що відповідає вимогам закону. Даних про відсутність у нього відповідних повноважень матеріали справи не містять.
Посилання скаржника на порушення строку складання протоколу як на підставу закриття провадження у справі, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до частини 1, 2 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи убачається, що правопорушення виявлено 03 січня 2026 року, а протокол складено 05 січня 2026 року, однак такі обставини самі по собі не є безумовною підставою для закриття провадження, оскільки не призвели до обмеження прав особи та не вплинули на повноту встановлення обставин справи, що узгоджується із завданнями провадження, визначеними статтею 245 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, порушення судом першої інстанції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом із тим, як убачається з протоколу, ОСОБА_1 роз`яснені його права, що підтверджується його підписом. Крім цього, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт складання відносно нього протоколу, що свідчить про його належну обізнаність із подальшим перебігом провадження у справі.
З огляду на викладене, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивно мав усвідомлювати, що наступним процесуальним етапом є направлення матеріалів для розгляду уповноваженим органом, зокрема судом. Відтак він мав можливість та повинен був передбачати необхідність реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом самостійного з`ясування стану розгляду справи.
Крім того, апеляційний суд враховує, що строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбаченого статтею 172-20 КУпАП, є обмеженими, що об`єктивно впливає на можливість своєчасного вручення судових повісток, а отже саме по собі не отримання повістки не може свідчити про порушення права особи на участь у розгляді справи за умови її обізнаності про факт складення протоколу.
Більше того, апеляційний суд приймає до уваги те, що із доводів апеляційної скарги убачається, що у день розгляду справи ОСОБА_1 отримав повідомлення про призначення справи до розгляду, однак не вчинив жодних дій, спрямованих на реалізацію своїх процесуальних прав, зокрема не звернувся до суду із заявами про відкладення розгляду справи, не повідомив про поважні причини неявки та не забезпечив участі свого захисника.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення прав, передбачених статтею 268 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки неявка особи у судове засідання була наслідком її власної пасивної поведінки, а не порушення судом вимог процесуального закону.
Доводи щодо неналежного повідомлення про розгляд справи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті, оскільки відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи цієї категорії підлягають розгляду протягом доби, що об`єктивно зумовлює скорочені строки повідомлення. Крім того, посилання скаржника на статтю 277-1 КУпАП є безпідставним, оскільки зазначена норма втратила чинність на підставі Закону України "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції" № 2808-VI від 21 грудня 2010 року.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідно до абзацу 1 пункту 5 вказаного порядку огляд проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність.
З матеріалів справи убачається, що огляд проведено із застосуванням сертифікованого приладу представником військової служби правопорядку, результат проведеного огляду зафіксовано належним чином, при цьому ОСОБА_1 погодився з результатом, що підтверджується його підписом в акті. Отже, підстав вважати огляд недійсним не встановлено.
Інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Суд першої інстанції дотримався цих вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 .
Підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення доведені належними доказами.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК