ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/1232/26 
Провадження №3/943/449/2026 
11 вересня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , 
по ст.124 КпАП України, 
встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701993 від 24.06.2026 року, цього ж дня 24.06.2026 року о 17.50 год на 476 км автодороги Київ – Чоп, поблизу с. Янгелівка Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Subaru Forester, н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Man TGX, н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , вкотре, в судове засідання не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим поштовим повідомленням та за допомогою СМС повідомлення на додаток Вайбер (статус повідомлення: доставлено 24.07.2026 року о 12.17 год).
 
Конверти, направлені водію ОСОБА_1 на адресу, зазначену в протоколі, повернулися до суду, з відміткою пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення водія про розгляд даної справи в суді. Крім того, згідно положень ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
 
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701993 від 24.06.2026 року, де викладена фабула правопорушення; схемою місця ДТП від 24.06.2026 року, з зазначенням дати, часу, місця вчинення дорожньо – транспортної пригоди, з зазначенням напрямку руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення, ймовірного місця зіткнення зі слів учасників пригоди (зазначено два місця зіткнення); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі руху.
ОСОБА_2 в поясненнях зазначив, що на його смуру руху виїхав автомобіль Субару, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого викликав поліцію.
Враховую, що водій ОСОБА_1 , достеменно знаючи про дорожньо – транспортну пригоду, мав цікавитися подальшим розглядом справи, на виклики суду не з`являється, клопотань по справі, пояснень, не подав. Крім того, водій, не погоджуючись з схемою ДТП та місцем зіткнення транспортних засобів, клопотань про призначення експертизи у справі, не заявляв.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.
Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.
В силу вимог ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути судовий збір.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнення накладається у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40 – 1, 276-280, 283, 284, 307-308 КпАП України, суддя - 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави665,60 гривень судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда