Справа № 202/1767/26
Провадження № 2-о/201/225/2026

Р І Ш Е Н Н Я
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
06 липня 2026 року     м. Дніпро 

Соборний районний суд міста Дніпра
в складі: головуючого - судді Куць О.О.,
за участю секретаря – Рясної А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
02.11.2005 року між заявницею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., реєстровий № 842141. Однак, під час звернення до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності було встановлено, що в договорі допущено технічну помилку в ідентифікаційному номері покупця (пропущена одна цифра), у зв`язку з чим було відмовлено у проведенні реєстраційних дій. Виправити зазначену помилку в нотаріальному порядку неможливо, оскільки відповідно до листа Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 припинена з 10.01.2013 року. Таким чином, договір містить технічну описку в ідентифікаційному номері, однак фактично належить заявниці та підтверджує набуття нею права власності на вказану квартиру. 
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири від 02.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., реєстровий № 842141.
Заявниця надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.
Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення у судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 13.11.2007 року видано картку фізичної особи – платника податків з номером  НОМЕР_1 .
02.11.2005 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу серії ВСЕ №842141, відповідно до якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_5 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір був посвідчений приватним нотаріусом Куліш В.І. та зареєстрований в реєстрі за №3237.
Зазначене, зокрема, вбачається з витягу з Державного реєстру правочинів №1683858 від 02.11.2005 року. 
У вказаному договорі РНОКПП покупця ОСОБА_5 зазначено « НОМЕР_2 », тобто пропущена цифра «1».
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 15.09.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали шлюб, після чого ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».
Згідно витягу КП «Дніпропетровське міжміське БТІ» про державну реєстрацію прав №29129263 від 25.02.2011 року, ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу ВСЕ №842141. Крім того, у примітках вказаного витягу зазначено: прізвище ОСОБА_10 змінено на ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про шлюб від 15.09.2007 р. серія НОМЕР_3 .
Рішенням державного реєстратора №80504050 від 22.08.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за її заявою у зв`язку з тим, що зазначений в договорі купівлі-продажу від 02.11.2005 року РНОКПП покупця (заявника) не співпадає з її фактичним РНОКПП.
Відповіддю Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №5899/08.4-27 від 25.02.2026 року повідомлено, що наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.12.2012 року №1751/7, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 припинена з 10.01.2013 року. Згідно з актом приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 04.02.2013 року документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Куліш В.І. передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що респондується з відповідною позицією Верховного Суду України, викладеною у п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, що передбачено статтею 76 ЦПК України.
Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу квартири серії ВСЕ №842141 від 02.11.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Куліш В.І. належить ОСОБА_1 .
Договір містить розбіжності у написанні РНОКПП заявника.
Виправити зазначену помилку шляхом звернення до нотаріуса неможливо, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до листа Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 припинена з 10.01.2013 року. 
Відтак суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири серії ВСЕ №842141 від 02.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Куліш В.І.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.76-81,89,258-259,263-265,268,273,293-294,315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.
Встановити факт належності договору купівлі-продажу квартири серії ВСЕ №842141 від 02 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Куліш Валентиною Іванівною, зареєстрованого у реєстрі за № 3237, – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя           О.О. Куць