Справа №678/1145/26
Провадження №2-678-655/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
25 серпня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цибульського Д.В.,
при секретарі судового засідання Повх А.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

21.07.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі представника Гедзь О.В. від 15.05.2026 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528, суму заборгованості за Договором позики №2342826 від 29.07.2024 року у розмірі 5233,86 грн., стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528, суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 4500 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 29.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2342826, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику кошти у розмірі 8000 грн., строком на 30днів (з 29.07.2024 року по 27.08.2024 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.01%, які нараховуються щоденна на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 19.96% від суми надання кредиту (що в грошовому виразі складає 1596,80 грн.) Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 155437, який був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. 16.09.2024 року між Позикодавцем та Позичальником з ініціативи останнього укладено Додаткову угоду №2342826-616026 до договору позики №2342826 за умовами якої сторони домовилися про реєструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 17620 грн., на 90 днів, договір підписано одноразовим ідентифікатором. 04.12.2024 року між Позикодавцем та Позичальником з ініціативи останнього укладено Додаткову угоду №2342826-707631 до договору позики №2342826 за умовами якої сторони домовилися про реєструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 5482,86 грн. на 150 днів, договір підписано одноразовим ідентифікатором. 12.12.2024 року між Позикодавцем та Позичальником з ініціативи останнього укладено Додаткову угоду №2342826-716787 до договору позики №2342826 за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 5482,86 грн. на 150 днів, договір підписано одноразовим ідентифікатором. 18.12.2024 року між Позикодавцем та Позичальником з ініціативи останнього укладено Додаткову угоду №2342826-724037 до договору позики №2342826 за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 5482,86 грн. на 150 днів, договір підписано одноразовим ідентифікатором. 23.12.2024 року між Позикодавцем та Позичальником з ініціативи останнього укладено Додаткову угоду №2342826-730025 до договору позики №2342826 за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 5482,86 грн. на 150 днів, договір підписано одноразовим ідентифікатором. 02.01.2025 року між Позикодавцем та Позичальником з ініціативи останнього укладено Додаткову угоду №2342826-741231 до договору позики №2342826 за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 5233,86 грн. на 150 днів, договір підписано одноразовим ідентифікатором. 22.02.2025 року між Позикодавцем та Позичальником з ініціативи останнього укладено Додаткову угоду №2342826-798600 до договору позики №2342826 за умовами якої сторони домовилися про реєструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 5233,86 грн. на 150 днів, договір підписано одноразовим ідентифікатором. 15.04.2025 року між Позикодавцем та Позичальником з ініціативи останнього укладено Додаткову угоду №2342826-829961 до договору позики №2342826 за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 5233,86 грн. на 150 днів, договір підписано одноразовим ідентифікатором. 21.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником з ініціативи останнього укладено Додаткову угоду №2342826-843393 до договору позики №2342826 за умовами якої сторони домовилися про реєструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 5233,86 грн. на 150 днів, договір підписано одноразовим ідентифікатором. Позикодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування коштів в розмірі 8000 грн. на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_3 за посередництвом платіжної установи. Однак, відповідач кошти не повернув у повному обсязі,тому з врахуванням умов договору, умов додаткових угод та здійснених відповідачкою платежів у розмірі 2766,14 грн. у неї виникла заборгованість у розмірі 5233,86 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5233,86 грн. 25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року, за умовами якого та реєстру прав вимог №3 від 22.04.2026 року, останній набув право грошової вимоги за договором позики №2342826 від 29.07.2024 року до ОСОБА_1 в сумі 5233,86 грн.
22.07.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, про що також подавав до суду заяви від 24.07.2026 року та від 17.08.2025 року.
Відповідачка ОСОБА_1 будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.
Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 13.08.2026 року, на 25.08.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію», передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 29.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2342826, дата надання кредиту 29.07.2024 року, дата повернення позики 27.08.2024 року, денна процентна ставка 0,01%, які нараховуються щоденна на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 19,96% від суми надання кредиту (що в грошовому виразі складає 1596,80 грн.) Відповідно п.2.2.1 Товариство надало відповідачці кредит в розмірі 8000 грн.
Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 155437.
Згідно копії платіжної інструкції на платіжну карту № НОМЕР_3 , 29.07.2024 зараховано 8000 грн.
Згідно інформації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за вих.БТ/Е-33291 від 31.07.2026 року на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_4 , відповідно інформації про рух кошті по картці від 31.07.2026 року, 29.07.2024 року було зараховано 8000 грн.
Таким чином встановлено, що 29.07.2024 року відповідачка підписала Договір позики №2342826 від 29.07.2024 року шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 8000 грн. на свій банківський рахунок, однак не дотрималась своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.
З наданого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розрахунку сума заборгованості за договором №2342826 від 29.07.2024 року становить 5233,86 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5233,86 грн.
25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року, за умовами якого та реєстру прав вимог №3 від 22.04.2026 року де під №147 наявне прізвище ОСОБА_1 , та позивач набув право грошової вимоги за договором позики №2342826 від 29.07.2024 року до ОСОБА_1 в сумі 5233,86 грн.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашала, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволеню і з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути заборгованість за договором позики №2342826 від 29.07.2024 року у розмірі 5233,86 грн. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.207, 526, 530, 536, 610, 611, 626, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528, суму заборгованості за Договором позики №2342826 від 29.07.2024 року у розмірі - 5233,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528, судовий збір у розмірі - 2662,40 грн., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 4500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Садова, 31/33, Київської області, п.і.08205, емейл: finprommarket@gmail.com.
Представник позивача: Ґедзь Ольга Віталіївна, місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Садова, 31/33, Київської області, п.і.08205, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Садова, 31/33, Київської області, п.і.08205, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 25 серпня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський