Справа № 298/633/26 
Номер провадження 3/298/360/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/633/26 (провадження 3/298/360/26), які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очея Ленського району Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 173 КУпАП.
Постановою суду від 14 липня 2026 року справи №298/633/26 (провадження 3/298/360/26) та №298/785/26 (провадження 3/298/439/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.173 КУпАП та ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/633/26 (провадження 3/298/360/26).

27 травня 2026 року о 16 год. 07 хв. за адресою АДРЕСА_2 ,  ОСОБА_1 , перебуваючи в коридорному приміщенні загального користування вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в пошкодженні майна, а саме: бив руками в двері кімнати №8, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чим порушив спокій мешканців притулку для внутрішньо-переміщених осіб.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. 

27 травня 2026 року о 17.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння в АДРЕСА_2 , на території гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб, здійснив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він стукав у двері, проте вважав, що це не гучно, з потерпілою він хотів обговорити певну тему, що стосується місцевих ромів. Він у присутніх жінок-свідків попросив вибачення, запевнив, що не вчинятиме так більше, буде поводитись належним чином. 
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 27 травня 2026 року ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян в гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб, голосно кричав нецензурною лайкою, сильно стукав у двері, сварився, жильці гуртожитку були перелякані, в тому числі і діти. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, такі дії він вчиняє невперше, впродовж трьох років жильці будинку не мають спокою. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 вона була змушена викликати поліцію, бо боялася, останній поводився неадекватно, поліцію викликали двічі, тому що ОСОБА_1 не міг заспокоїтися. Після цієї події вона потрапила до лікарні в реанімаційне відділення через погіршення стану здоров"я. 
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що дійсно ОСОБА_1 кричав, гучно стукав у двері, перебував в стані алкогольного сп"яніння, вона була дуже налякана, а через стрес та гучні крики, зважаючи на її похилий вік, на певний період часу втратила слух. 
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що була очевидцем подій, дійсно ОСОБА_1 був стані алкогольного сп"яніння, поводився неадекватно, сильно стукав у двері, на дверному полотні містять відбитки, пошкодив двері. Вказані дії ОСОБА_1 вчиняє систематично щоразу, коли перебуває в стані сп"яніння. 
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 тримає жильців гуртожитку в страху, знущається над ними, як мінімум один раз в місяць вчиняє такі дії, того дня він голосно кричав, стукав у двері, пошкодив їх, лаявся нецензурними словами. 
У судовому засіданні інспектор сектору реагування ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ковач С. зазначив, що дійсно в складі групи реагування 27.05.2026 здійснював виїзд та був присутній в гуртожитку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння та вчиняв хуліганство, кричав, поводився неадекватно, стукав в двері, через що їх пошкодив, всі жильці будинку були налякані. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення інспектора сектору реагування ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ковач С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.
Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 173 КУпАП, дії останнього за вказаними статтями КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян кваліфіковані вірно. 
Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, окрім пояснень останнього, пояснень потерпілої ОСОБА_2 , показань свідків, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №768307 від 27 травня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить відмітку та підписи понятих про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246192 від 23 червня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В. від 27.05.2026, згідно якого 27.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1185 від 27.05.2026, як хуліганство, а саме: цього ж дня о 17.41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.05.2026 року о 17-ій год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , знову ОСОБА_1 перебуває в алкогольному стані, словесно погрожує фізичною розправою, продовжує пошкоджувати вхідні двері, порушує громадський порядок, супроводжується особливою зухвалістю винятковим цинізмом. Заявниця ЕМД не потребує. Заявник ОСОБА_2 ;
- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В. від 27.05.2026, згідно якого 27.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1183 від 27.05.2026, як хуліганство, а саме: цього ж дня о 16.07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.05.2026 року о 16-ій год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , 2 поверх кімната із лівої сторони гр. ОСОБА_1 07.01.1984, адреса проживання АДРЕСА_2 , перебуває в алкогольному стані, погрожує словесно, порушує громадський порядок, кричить, пошкоджує двері, поводиться неадекватно. Мешканець даного гуртожитку. ЕМД не потребує. Заявник ОСОБА_2 ;
- листами заступника начальника ВП – начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Івана Машкаринець про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР; 
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2026, за відомостями якого старший слідчий СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області прийняла усну заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; корінцем талона-повідомлення єдиного обліку №1183 та №1185; 
- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Сергія Ковач від 27.05.2026, та іншими письмовими матеріалами справи.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.173, 173 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.173, 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами та наданими учасниками судового розгляду у судовому засіданні поясненнями.
Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 173 КУпАП, дії останнього за вказаними статтями КУпАП кваліфіковані вірно.
Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суддя керується вимогами ст. ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.
У порядку ст.35 КУпАП обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 є вчинення ним правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно вимог ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має доходу, враховуючи відсутність даних, щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 , те, що останній є особою працездатного віку, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд враховує вимоги частини другої статті 36 КУпАП, приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.
До кола осіб, яким відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються ОСОБА_1 не належить.
На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 36, 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.