Справа № 735/326/26р.
Провадження по справі№ 2-др/735/8/26р. 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  
Іменем України
(додаткове)

10 вересня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання – Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Оболонкової Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:

Представник позивача Оболонкова Ю.В. засобами підсистеми «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить поновити строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справи без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 липня 2026 року Коропським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 10.07.2025-100002067 від 10.07.2025 у розмірі 29 817, 54 грн (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки) та судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн.
По судовим витратам за правничу допомогу рішення суду не приймалося, оскільки представником позивача в тексті позовної заяви зазначено, що документальне підтвердження понесених судових витрат а частині надання професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2025 року між адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» та ТОВ «Споживчий Центр» укладено договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг визначається наступним чином : 6000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно. 
На підтвердження обсягу виконаних робіт позивачем надано звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року.
Відповідно до платіжної інструкції вартість наданих адвокатських послуг становить 6000 грн.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Представник позивача зазначає, що рішення суду надійшло на офіційну електронну адресу 22.07.2026 року. Тому просить відрахувати строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення 22.07.2026 року.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити стороні позивача строк подачі заяви на ухвалення додаткового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи характер справи, суд дійшов висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, понесена позивачем підлягає зменшенню до 4 000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 354, 355 ЦПК України суд, 

у х в а л и в:

Поновити строк позивачу подачі заяви на ухвалення додаткового рішення.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000, 00 грн (чотири тисячі гривень). 
У решті заявлених вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне найменування сторін та інших учасників справи: 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження юридичної особи: 01032, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, ЄДРПОУ 37356833).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). 
Повний текст додаткового рішення складено 10.09.2026.

Суддя: О.А. Балаба