Справа № 296/7229/26
3/296/1704/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687074 від 08.06.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.06.2026 р. о 07:51 по вул. Київське шосе 21, керуючи транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вул. Параджанова, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Geely номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що їхала на дозволений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч пропустила один транспортний засіб, а іншого не було. Потерпілий їхав на червоний сигнал світлофора.
Адвокат Божок Р. о., представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що проїжджав пішохідний перехід на мигаючий зелений, продовжив рух оскільки завершував маневр.
Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687074 від 08.06.2026 р.; копію протоколу серії ЕПР1 № 687003 від 08.06.2026 р.; копію пояснень ОСОБА_1 від 08.06.2026 р.; копію пояснень від 08.06.2026 р. ОСОБА_2 ; схему місця ДТП; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП А. Коробчук; флеш накопичував з відеозаписом; письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та відсутності складу адміністративного правопорушення від 07.07.2026 р.; клопотання про долучення доказів від 05.08.2026 р. адвоката Божка Р. О. та флеш носій до нього; клопотання про закриття провадження у справі віж 03.08.2026 р.; заява ОСОБА_3 про долучення доказів від 28.08.2026 р.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника та потерпілого, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень транспортних засобів, а й конкретне порушення особою Правил дорожнього руху, причинний зв`язок між таким порушенням та наслідками у вигляді пошкодження майна, а також вину особи.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що рухалася на дозволений сигнал світлофора, перед виконанням повороту ліворуч пропустила транспортний засіб, який рухався назустріч, після чого розпочала виконання маневру. Іншого транспортного засобу, який би продовжував рух у зустрічному напрямку, вона не бачила. При цьому зазначила, що автомобіль Geely під керуванням ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора.
Водночас із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, продовжив рух, оскільки завершував маневр, та в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем Ford під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими щодо обставин та моменту перетину ними перехрестя, а саме щодо сигналу світлофора, на який кожен із них розпочав та продовжив рух.
Разом із тим, сам по собі факт зіткнення транспортних засобів не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із досліджених судом доказів не вбачається, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху настало зіткнення транспортних засобів. Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, порушила вимоги Правил дорожнього руху щодо надання переваги в русі автомобілю Geely, який рухався у зустрічному напрямку.
Навпаки, пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтверджують, що він продовжував рух через перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, посилаючись на те, що завершував маневр. Зазначена обставина підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, оскільки має істотне значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та наявності причинного зв`язку між діями кожного з водіїв і наслідками ДТП.
Особливого значення суд надає дослідженому в судовому засіданні відеозапису, який міститься на флеш-носії, долученому до матеріалів справи. Зі змісту відеозапису вбачається, що автомобіль Geely під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух через регульоване перехрестя в момент, коли сигнал світлофора для відповідного напрямку руху змінювався з дозволеного на заборонений. При цьому водій Geely не зупинився перед пішохідним переходом та продовжив рух через перехрестя, пояснюючи це необхідністю завершення маневру.
Таким чином, досліджений відеозапис не підтверджує висновку про те, що ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч не надала перевагу автомобілю Geely, який мав переважне право на рух. Навпаки, відеозапис у сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчить про те, що момент виникнення небезпеки для руху та подальше зіткнення були пов`язані з продовженням водієм Geely руху через перехрестя під час зміни сигналу світлофора.
За таких обставин твердження, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що саме ОСОБА_1 не надала переваги в русі автомобілю Geely, не знаходить свого достатнього підтвердження сукупністю досліджених судом доказів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У даному випадку судом не встановлено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 конкретної вимоги Правил дорожнього руху, яке перебувало б у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Наявність суперечностей у поясненнях учасників ДТП щодо сигналу світлофора, на який вони здійснювали рух, за відсутності інших достатніх доказів, які б достовірно підтверджували вину ОСОБА_1 , не дає підстав для висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому обов`язок доказування наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол, а не на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто та судом не встановлено.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов