Справа № 199/10072/26
(3/199/2465/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
24 липня 2026 року         місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., при секретарі судового засідання Капацин Ю.В., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, із вищою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої головним бухгалтером у КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП
за участю: прокурора – Федорцова М.А. та захисника – адвоката Трофімчука В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
15.07.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення (№ 199/10072/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: не повідомлення у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання подання № 401 від 30.12.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, в тому числі директора ОСОБА_2 у розмірі 30% посадового окладу.
Разом із тим в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді справа (199/10069/26) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: не повідомлення у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання подання № 386 від 29.11.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, в тому числі директора ОСОБА_2 у розмірі 100% посадового окладу, справи поєднані між собою та одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. 

Ледьоркіна Л.М. до суду не з`явилась, неодноразово була сповіщена про дату та час слухання справи судовими SMS-повістками, а також остання повідомлялась через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. 
Заяв чи клопотань від останньої про розгляд справи за її участю не надходило.
24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
Відповідно до договору на надання правової (правничої) допомоги № 25 від 18.05.2026 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Трофімчук В.В.
Прокурор Федорцов М.А. вважав можливим здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи, що її інтереси в суді буде представляти адвокат Трофімчук В.В. 
За вказаних обставин, враховуючи думку прокурора, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 , будучі неодноразово повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, враховуючи і те, що інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Трофімчук В.В.

22.07.2026 до суду надійшло клопотання захисника-адвоката Трофімчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, а саме: справи №199/10072/26 та справи № 199/10069/26 відносно неї за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження.
Захисник – адвокат Трофімчук В.В. підтримав заявлене ним клопотання та просив суд його задовольнити. 
Прокурор Федорцов М.А. не заперечував проти задоволення заявленого адвокатом Трофімчуком В.В. в інтересах ОСОБА_1 клопотання та об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, а саме: справи №199/10069/26 та справи № 199/10072/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження. 
Суд, вивчивши клопотання захисника – адвоката Трофімчука В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справ №199/10069/26 та № 199/10072/26 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення.
Про те завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. 
Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В даному випадку ОСОБА_1 одночасно є такою особою, відносно якої складено працівниками Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області два протоколи про адміністративні правопорушення, за події, які виявлені працівниками поліції 11.05.2026, а саме: не повідомлення у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання подання № 386 від 29.11.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, в тому числі директора ОСОБА_2 у розмірі 100% посадового окладу та не повідомлення у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо підписання подання № 401 від 30.12.2024 про преміювання співробітників КП «Благоустрій» Новодонецької селищної ради, в тому числі директора ОСОБА_2 у розмірі 30% посадового окладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7, справи пов`язані між собою та одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. 
За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: справа №199/10069/26 та справа № 199/10072/26, присвоївши їм єдиний № справи - 199/10069/26.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника – адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прооб`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, а саме: справи №199/10069/26 та справи № 199/10072/26 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, - задовольнити. 
Справу про адміністративне правопорушення № 199/10072/26 відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 199/10069/26 відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, присвоївши їм єдиний № справи - 199/10069/26.
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

24.07.2026