"16" вересня 2026 р. Справа № 363/5885/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року        м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Вільшанка Білоцерківського р-ну Київської обл., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2026 о 14:00 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією, в умовах воєнного стану, під час дії особливого періоду, вжив спиртні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння у розташуванні 3 зенітного ракетно-артилерійського взводу 7 зенітної ракетно-артилерійської батареї 3 зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено позитивний результат – 0,99 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, підтверджується:
протоколом А5120 №6 від 15.08.2026 про військове адміністративне правопорушення, що був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний, без будь-яких зауважень, зазначив, що 15.08.2026 придбав і вжив алкоголь, перебуваючи у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 , та свою вину визнав повністю;
актом №94 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2026, згідно з яким огляд проведено за допомогою приладу «Алконт-М» №00221, результат огляду позитивний – 0,99 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 , засвідчивши підписом у присутності двох свідків; 
роздруківкою результату тесту на алкоголь, проведеного 15.08.2026 о 17:18 за допомогою приладу «Алконт-М» №00221, відповідно до якої результат становив 0,99 проміле;
витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №22 від 25.01.2025 (по стройовій частині), яким підтверджується зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та проходження ним військової служби;
копією військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2026, у яких він зазначив, що цього дня придбав і вжив алкоголь, перебуваючи у розташуванні 3 зенітного ракетно-артилерійського взводу 7 зенітної ракетно-артилерійської батареї 3 зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , та свою вину визнав повністю;
письмовими свідченнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.08.2026, які повідомили про виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у місці проходження служби, його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та підтвердження стану алкогольного сп`яніння за результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу.
Також до матеріалів справи додано: службову характеристику ОСОБА_1 , відповідно до якої він займаній посаді відповідає, водночас потребує підвищення рівня дисциплінованості та відповідальності, має схильність до вживання спиртних напоїв, що може негативно впливати на дисциплінованість та службову діяльність; заяву ОСОБА_1 , адресовану суду, про розгляд справи без його участі та визнання вини; заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. 
У судове засідання, призначене на 16.09.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою про виклик до суду, шляхом надсилання та доставлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений ним у протоколі про військове адміністративне правопорушення та заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Як убачається з пояснень, які містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, письмових пояснень, викладених окремо від протоколу, а також заяви, адресованої суду, ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні військового адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, не належить до випадків, за яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, особисто подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, з таких підстав.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною другою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
А відповідно до частини третьою статті 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу солдата ОСОБА_1 , ступінь його вини, повне визнання ним вини, проходження військової служби за мобілізацією, дані службової характеристики та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Саме такий вид адміністративного стягнення може забезпечити виховання порушника й запобігатиме вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. 
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328 гривень.
У зв`язку з чим, розмір судового збору за накладене адміністративне стягнення становить 665,60 грн (3328 ? 0,2 = 665,60).
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.
Оскільки суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя          О.П. Лукач