Новоархангельський районний суд Кіровоградської області 
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   
14.09.2026 справа №394/662/26
3/394/350/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
01.06.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу три протоколи: ЕПР1 №675060 від 25.05.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП; ЕПР1 №675070 від 25.05.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП; ЕПР1 №675065 від 25.05.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2026 року справи об`єднані в одне провадження.
22.06.2026 року року Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126  КУпАП, повернуто до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання. 
08.07.2026 року матеріали про адміністративне правопорушення, які були надіслані на доопрацювання, повторно направлені Голованівським РВ ГУНП в Кіровоградській області до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду та вжиття заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126  КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №675060, 25.05.2026 року о 12:00 год. в с. Торговиця по вул. Набережна, 9, гр. ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Dio д.н.з. відсутній, та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. 2.3.г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до наступного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №675070, 25.05.2026 року о 12:00 год. в с. Торговиця по вул. Набережна, 9, гр. ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Dio д.н.з. відсутній, який не був зареєстрований в встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до наступного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №675065, 25.05.2026 року о 12:00 год. в с. Торговиця по вул. Набережна, 9, гр. ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Dio д.н.з. відсутній, не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин. Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.
Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.
Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , були вчинені 25.05.2026 року, за вказаних обставин, строки можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 25.05.2026 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися 25.08.2026 року.
Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173-2, 247, 277, 252 КУпАП, суддя-,
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі відносно  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126  КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: