ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/3887/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Кривоноса Андрія Ілліча в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року (головуючий суддя І-ї інстанції - Притула К.М.) в адміністративній справі №340/3887/25 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.06.2025 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 09.05.2025 року за №1350 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та відмові в передачі земельних ділянок у власність» в частині відмови йому в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність; 
- зобов`язати відповідача на черговій сесії ради повторно розглянути його заяву (члена ФГ «ДОВІРА») від 01.04.2025 року та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 3,900 га, в тому числі 3,900 га - рілля, кадастровий номер 3523885200:02:000:3330, що перебуває у користуванні ФГ «ДОВІРА» та розташована на території Новомиргородської МР Новоукраїнського району Кіровоградської області, з урахуванням правової оцінки суду.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням відповідача від 09.05.2025 року № 1350 позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, з посиланням на пункт 5 частину 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України. Позивач вважає вказане рішення протиправним, прийнятим без урахування приписів чинного законодавства, зокрема Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарг зазначено, що судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржником наведені доводи, аналогічні доводам позовної заяви, а також зазначено про невірне тлумачення судом першої інстанції Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», оскільки воєнний стан не припиняє дію Конституції України. Встановлена Законом України від 24 березня 2022 року №2145-ХІ заборона стосується виключно порядку безоплатної передачі земель державної та комунальної власності, в той час як прямої заборони на затвердження проекту землеустрою з метою безоплатної передачі у власність земель (паїв), що не належать до земель державної або комунальної власності, чинне законодавство не містить.
Відповідач подав відзив на скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, зазначаючи що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. 
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 01.04.2026 року по 17.04.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному. У період з 28.05.2026 року по 16.06.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпусті.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Позивач - ОСОБА_1 є членом Фермерського господарства «ДОВІРА».
07 травня 2008 року ФГ «ДОВІРА» та Новомиргородська РДА уклали договір оренди землі, у відповідності до якого фермерське господарство отримало в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, площею 15,6 га, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району. Строк дії договору 10 років. Даний договір зареєстровано у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії «Центру державного зембельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29.07.2008 року за №04.08.377.00305.
06 вересня 2018 року між ФГ «ДОВІРА» та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі, у відповідності до якої строк дії договору поновлено терміном на 7 років. Дана угода зареєстрована в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно 19.09.2018 року, номер запису про інше речове право 27992949.
19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , як єдиний засновник ФГ «ДОВІРА» (кінцевий бенефіціарний власник), прийняв рішення про проведення розпаювання зазначеної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 15,6001 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:9016, що розташована на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району, яка знаходиться в користуванні фермерського господарства на підставі договору оренди землі від 07.05.2008 року між членами фермерського господарства, яким, зокрема, і з позивачем. 
Згідно наказу ТУ Держгеокадасту у Кіровоградській області від 12.02.2019 року за №11-389/14-19-СГ позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у користуванні ФГ «ДОВІРА», розташованої на території Кіровоградської області Новомиргородського району Оситнязької сільської ради. Орієнтовний розмір земельної ділянки 4,68 га, в тому числі: 4,68 га - рілля, із цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.
В подальшому позивачем замовлено у ФОП ОСОБА_3 відповідний проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) сільськогосподарського призначення державної власності, згідно до якого йому передається у власність земельна ділянка площею 3,900 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:3330, що перебуває у користуванні ФГ «ДОВІРА».
01.04.2025 року позивач звернувся до Новомиргородської міської ради щодо затвердження зазначеного проекту землеустрою.
Рішенням сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 09 травня 2025 року за №1350 позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою з посилання на те, що оскільки згідно до п.5 ч.27 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в затвердженні проекту землеустрою, позивач оскаржив таке рішення до суду

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району.
За приписами статті 118 ЗК України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянами передбачає реалізацію таких послідовних етапів: звернення громадян з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування; розробка суб`єктами господарювання за замовленням громадян проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку, передбаченому статтею 186-1 Земельного кодексу України; затвердження відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки стало посилання відповідача на положення підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України.
Обставина введення в України воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який продовжує тривати і на теперішній час, є загальновідомою обставиною, і сторонами не заперечується.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року №2145-IX внесено зміни до низки законодавчих актів.
У Земельному кодексі України розділ X «Перехідні положення» доповнено пунктами 27 і 28 (набрали чинності 07.04.2022 року), відповідно до яких безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
З огляду на зміни, які внесені до ЗК України Законом №2145-IX, з 07 квітня 2022 року до припинення (скасування) воєнного стану в Україні органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.
З наведеного вище слідує, що такі зміни стосуються порядку безоплатної передачі земель державної та комунальної власності (у тому числі надання дозволів на розроблення проекту землеустрою), в той час як прямої заборони на затвердження проекту землеустрою з метою безоплатної передачі у приватну власність земель (паїв), що не належать до земель державної або комунальної власності, вказана вище норма не містить.
Водночас відповідач при прийнятті спірного рішення не врахував ту обставину, що земельна ділянка, з приводу якої позивач звернувся із заявою про затвердження проекту землеустрою як члену селянського (фермерського) господарства (паю), фактично знаходиться у постійному користуванні Фермерського господарства «ДОВІРА», яка була надана у користування господарству на підставі договору оренди землі від 07.05.2008 року, який зареєстровано у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії «Центру державного зембельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29.07.2008 року за №04.08.377.00305.
З наведеного вище слідує, що згадана вище земельна ділянка, за рахунок якої позивач звернувся до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо передачі йому у власність шляхом приватизації земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 3,900 га, не знаходиться ані в комунальній, ані у державній власності, а фактично знаходиться у постійному користуванні ФГ «ДОВІРА» його голови та членів даного господарства, зокрема, і у користуванні позивача.
Таким чином, звернення позивача було обумовлено не метою отримання земельної ділянки із фонду державної або комунальної власності, а здійснено з метою реєстрації та оформлення земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні голови та членів селянського фермерського господарства, що свідчить про протиправність оспорюваного рішення щодо відмови позивачу в затвердженні технічної документації (проекту) землеустрою з посиланням на п.п.5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України.
Разом з тим такі обставини не були враховані відповідачем при прийняті спірного рішення, у зв`язку з чим таке рішення в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність гр. ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
Також колегія суддів зазначає, що належним способом відновлення порушених прав позивача буде саме зобов`язання відповідача на черговій сесії ради повторно розглянути заяву члена ФГ «ДОВІРА» ОСОБА_1 від 01.04.2025 року та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом в постанові. 
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250,315,317, 321, 322, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Кривоноса Андрія Ілліча в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року в адміністративній справі №340/3887/25 задовольнити. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року в адміністративній справі №340/3887/25 скасувати та ухвалити нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати рішення сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 09 травня 2025 року за №1350 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та відмові в передачі земельних ділянок у власність» в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність гр. ОСОБА_1 ..
Зобов`язати Новомиргородську міську раду Кіровоградської області на черговій сесії ради повторно розглянути заяву члена ФГ «ДОВІРА» ОСОБА_1 від 01.04.2025 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 3,900 га, в тому числі 3,900 га - рілля, кадастровий номер 3523885200:02:000:3330, що перебуває у користуванні ФГ «ДОВІРА» та розташована на території Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки наданої судом в цій постанові.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко