Справа № 635/6900/20 
Провадження № 2/635/315/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді – Лук`яненко С.А.,
за участі:
представника позивача Чаплинського О.В.,
представника відповідача Цесельської І.В.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання – Пальчук Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
22.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 65916,64 доларів США простроченої суми кредиту станом на 19 травня 2020 року, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 28056,96 гривень - по 14028,48 гривень з кожного.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/259, згідно з яким банк надав останньому грошові кошти в розмірі 162560,00 доларів США під 12,89 % відсотків річних строком до 06.03.2026 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 року. 
07.03.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання позивача за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №6/4/2008/980-І/261, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. та зареєстрованим в реєстрі за №932.
Відповідно до умов договору іпотеки №6/4/2008/980-І/261 від 07.03.2008 року, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами літ. «А-1» загальною площею 170,80 кв.м., житловий будинок площею 127,60 кв.м. та надвірні будівлі та споруди: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Е», льох літ. «Д», душ літ. «З», огорожа №1-2, 7, колонки №3,6, колодязь №4, водопровід №5, розташований на земельній ділянці площею 0,201 га по АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0503 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - для особистого селянського господарства за кадастровим номером 6325155600:00:013:0020; земельна ділянка площею 0,1500 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером 6325155600:00:013:0019.
ВАТ КБ «НАДРА» свої зобов?язання за кредитним договором № 6/4/2008/840- К/259 від 07.03.2008 року виконало.
3 04.02.2011 року ВАТ КБ «НАДРА» здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв?язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» є правонаступником всіх прав та обов?язків ВАТ КБ «НАДРА».
Станом на час звернення до суду ПАТ «КБ «НАДРА» перебував в процесі припинення (ліквідації).
19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 212 289,67 доларів США, в тому числі: основний борг - 159 878, 89 доларів США (65 916,64 доларів США простроченої станом на 19.05.2020 року суми кредиту та 93 962,25 суми кредиту), відсотки - 52 410,78 доларів США (прострочені станом на 19.05.2020 року відсотки за користування кредитом), за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року, договором поруки №6/4/2008/840-I/260 від 07.03.2008 року, договором
іпотеки № 6/4/2008/980-I/261 від 07.03.2008 року, що підтверджується договором №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року та витягом з додатку № 1 до Договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, укладеного 19.05.2020 року.
Із зазначеного вбачається, що права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищезазначеними договорами має ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».
ОСОБА_1 свої зобов?язання за кредитним договором № 6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року зі сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом частково виконував (останній платіж за кредитним договором № 6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року надійшов 10.01.2015 року), що свідчить про визнання ним свого боргу та перериває перебіг позовної давності. Таким чином, відповідно умов кредитного договору №6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року тa договору поруки №6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню солідарно на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» грошові кошти у сумі 65 916,64 доларів США простроченої станом на 19.05.2020 року суми кредиту (платежі по тілу кредиту, які ОСОБА_1 був зобов?язаний здійснити за умовами кредитного договору у період часу з 07.03.2009 року по 07.05.2020 року, і які є простроченими з 8-го числа кожного місяця зазначеного періоду).
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та викликано сторін по справі.
17.12.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Василевської К.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що заявлені позовні вимоги відповідач ОСОБА_1 не визнає з огляду на наступне. У позовній заяві представником позивача зазначається, що заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 65 916,64 доларів США. Зазначену суму позивач підтверджує розрахунком заборгованості станом на 08.05.2020 року. Однак, в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором. 3 наданих позивачем розрахунків неможливо встановити, як саме розраховувалась сума боргу. Відповідач ОСОБА_1 не погоджується з розрахованою сумою заборгованості та вважає, що розрахунок заборгованості здійснено неправильно і він є абсолютно необґрунтованим. Дані обставини є підставою розглядати наданий позивачем розрахунок заборгованості, як не неналежний та недопустимий доказ. Разом з тим, адвокатом Василевською К.М. вказано, що в предмет доказування по даній справі входить не лише розмір заборгованості, а й правильність обчислення суми заборгованості та її складових, проте позивачем не надано ні належних розрахунків, ні жодного доказу, який би підтверджував факт заборгованості відповідачів, тому вимоги позивача є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.
В той же час, у позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_1 , свої зобов?язання за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року зі сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом частково виконував (останній платіж за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року надійшов 10.01.2015 року), що свідчить про визнання ним свого боргу та перериває перебіг позовної давності. Проте, дані твердження не відповідають дійсності, виходячи з наступного. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. у справі №922/4428/13 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в особі Управління страхування по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання страхового випадку та стягнення страхового відшкодування, ціна позову 658 813, 00 грн.: визнано страховим випадком за договором страхування №62-1001515 комплексного страхування громадян за програмою «Рідна оселя» від 07.03.2008 - подію, яка відбулася 17.08.2009, а саме: надання другої групи інвалідності ОСОБА_1 , із настанням якої виникає обов?язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
З Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Еталон» на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто 574 630,00 грн. страхового відшкодування, 71 647,70 грн. 3% річних, 97 112 ,47 грн. інфляційних втрат, 10 458, 27 грн. пені та 15 076,97 грн. витрат по оплаті судового збору. Разом була стягнута сума у розмірі 768 925,41 грн. 
30 липня 2015 року постановою Вищого господарського суду України у справі №922/4428/13, було залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року. В подальшому, сума у розмірі 768 925,41 грн була перерахована ПАТ «СК «Еталон» до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з призначенням платежу: «Погашення заборгованості по виконавчому провадженню ВП №4847589 від 20.08.2015 р. (договір - 62-10015156)». Дане платіжне доручення було надано ПрАТ «СК «Еталон» листом від 02.09.2020 року. Тобто, оплата у жовтні 2015 р. (у доларах США, валюті кредиту) є сума перерахована страховою компанією на підставі вищезазначеного судового рішення, а не була сплачена ОСОБА_1 , як стверджує представник позивача. 
Отже, перша прострочка по сплаті за кредитним договором виникла у відповідача - 08.03.2009 р. року, а тому строк користування кредитом вважається таким, що сплив, тобто, з 15.03.2009 року. Оскільки, строк виконання основного зобов?язання було змінено - на 15.03.2009 року, то саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак, останній звернувся до суду із зазначеним позовом лише у жовтні 2020 року, тобто, зі спливом строку позовної давності.
Крім того, представник відповідача зазначила, що вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості була надіслана лише Поручителю - ОСОБА_2 . Тоді як позичальнику - ОСОБА_1 такі вимоги навіть не надсилалися, про що відповідно свідчить не додавання копій вимоги на його ім?я до позовної заяви. Адреса, на яку надсилалася дана вимога відповідачу - АДРЕСА_3 , проте, дана адреса не є адресою проживання ОСОБА_2 остання проживає за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, саме дана адреса вказана позивачем у позовній заяві. Тобто, позивачу відома адреса місця проживання ОСОБА_2 , проте, він свідомо надсилає вимогу на іншу адресу. Крім того, сама по собі наявність вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості чи квитанції, яка підтверджує відправку, не може бути доказом отримання позичальником та поручителем цієї вимоги.
Адвокатом Василевською К.М. у відзиві на позовну заяву зазначено, що у кредитному договорі строк виконання основного зобов`язання чітко визначений – строк повного погашення кредиту є 06.03.2026 року. В той же час, не пред?явлення кредитором позову до поручителя протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов?язання настання строку (терміну) виконання основного зобов?язання, інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред`явлення вимоги до поручителя та обов`язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов?язання припинилися. Отже, не пред?явлення кредитором позову до поручителя у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов?язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не надав до суду належних доказів, які би підтверджували законність прав його вимоги до відповідачів та не підтвердив жодним належним документом саму суму нарахованої ним заборгованості зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Разом із подання відзиву на позовну заяву, представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі.
24.12.2020 року від представника позивача – адвоката Чаплинського О.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив наступне. Ознайомившись із відзивом на позовну заяву від 14.12.2020 ТОВ «ЕВРОПАРТНЕР ФІНАНС» вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства України, а зазначені у ньому доводи не спростовують викладеного у позовній заяві ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС». Щодо ненадання ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» розрахунків зазначено, що до позовної заяви було додано оригінал розрахунку заборгованості за основним боргом по кредитному договору № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року, боржник - ОСОБА_1 . Правильність наданих розрахунків підтверджується Розрахунком заборгованості клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 станом на 19.05.2020 та графіком платежів за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008, який побудований відповідно до умов кредитного договору № 6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року. У разі здійснення відповідачем – ОСОБА_1 інших платежів за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року, які підтверджені відповідними платіжними документами, ОСОБА_1 , може надати відповідні докази суду.
Як вбачається зі змісту відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву від 14.12.2020 року відповідач не спростовує факту наявності у нього заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року, не надає суду жодних доказів, які б підтверджували факт виконання ним своїх зобов?язань за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року, не надає суду контррозрахунків.
Щодо нібито пропущення ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» строку позовної давності не можна погодитись з огляду на таке. Відповідно до пункту 7.3. кредитного договору № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року: «Сторони, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років». Крім того, положеннями статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особо дії, що свідчить про визнання не свого боргу або іншого обов?язку. Як вбачається з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року станом на 19.05.2020 та Графіком платежів за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року, наданого ПАТ «КБ «НАДРА», останній платіж за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від - 01.03.2008 року надійшов 01.10.2015 року, що свідчить про визнання ОСОБА_1 свого боргу та перериває перебіг позовної давності.
Щодо посилання відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі № 922/4428/13 ТОВ «ЕВРОПАРТЕР ФІНАНС» звертає увагу, що у цій справі ОСОБА_1 брав участь у якості третьої особи, зазначене рішення не оскаржував, як особа чиїх прав воно стосується, чим фактично надав свою згоду на зарахування даних коштів, виплачених у зв?язку з настанням страхового випадку за кого участі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року, тобто фактично вчинив дії, що свідчать про визнання ним боргу та переривають строк позовної давності. Із зазначеного вбачається, що ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до суду із захистом порушеного права в межах строків позовної давності і щодо жодного з платежів, зазначених у наданому розрахунку, такий строк не пропущений.
Щодо нібито неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність повернення всієї суми кредиту ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» зазначено, що звертаючись із позовом, ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 саме прострочену заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року. Щодо доводів представника відповідача про не надсилання вимоги про погашення простроченої заборгованості на адресу поручителя, ОСОБА_2 вказано, що згідно пункту 2.2. договору поруки № 6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 року поручитель зобов?язаний виконати взяті на себе зобов?язання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов?язань і необхідності їх виконання Поручителем.
Згідно з пунктом 2.4. договору поруки №6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 року повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно, зокрема, надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі).
За змістом пункту 2.5. договору поруки № 6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 року поручитель зобов?язаний своєчасно сповістити кредитора про зміну своєї адреси. У випадку не надання інформації шодо зміни адреси, вказаної у цьому договорі, направлення на таку адресу повідомлення кредитора буде вважатися зробленим належним чином.
Вимога від 11.08.2020 року № 83/08/ПП про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від 07 березня 2008 року була направлена на ту адресу, яка була зазначена у договорі поруки № 6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 .
Відносно доводів відповідача ОСОБА_1 про нібито припинення договору поруки №6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звертає увагу суду на те, що вказані доводи стосуються виключно відповідача ОСОБА_2 , яка своїх заперечень (відзив на позовну заяву) суду не надала, а адвокат Василевська К.М. є представником відповідача ОСОБА_1 , і представляє саме його інтереси, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 67 від 01.04.2020 року та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1069126, копії яких містяться в матеріалах справи. 
05.01.2021 року на адресу суду від представника відповідача – адвоката Василевської К.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив. Щодо твердження представника позивача про переривання строку позовної давності останньою вказано, що 01.10.2015 року була перерахована сума коштів не ОСОБА_1 , а страховою компанією. Так, згідно п. 4.3.14. кредитного договору, позичальник зобов?язаний в день укладення договору іпотеки, здійснювати страхування: нерухомого майна, яке вказано в п. 2.1. цього Договору, на повну його вартість, згідно договору іпотеки; позичальника від нещасних випадків, на суму не меншу розміру поточної заборгованості по зобов?язанням за цим Договором. Страхування здійснюється шляхом укладення щорічно до «06» березня (календарний день та місяць укладення цього договору) відповідних договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними Банком. Предмет іпотеки та життя позичальника повинно бути застраховано протягом дії цього договору. Вигодонабувачем по вказаним договорам страхування повинен бути ВАТ КБ «Надра». Тобто, отримувачем коштів за договором страхування згідно кредитного договору є кредитор (в той час - ВАТ КБ «Надра»), а не позичальник, тому дані кошти, незалежно від волі ОСОБА_1 повинні бути перераховані страховою компанією - Банку. Також, зазначено, що позивачем у справі №922/4428/13 було ПАТ КБ «Надра». Таким чином, перерахування коштів 01.10.2015 р. від страхової компанії до банку не є діями ОСОБА_1 , які свідчать про визнання ним боргу, а, отже, строк позовної давності не було перервано.
Щодо направлення вимоги на адресу ОСОБА_2 у запереченні на відповідь на відзив вказано, що позивач вказує: «Вимога від 11.08.2020 року №83/08/ПП про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07 березня 2008 року була направлена на ту адресу, яка була зазначена у договорі поруки №6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , копія якого міститься в матеріалах справи №635/6900/20. Ні ПАТ КБ «Надра», ні ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» ОСОБА_2 не надавала інформацію про зміну адреси, вказаної в договорі поруки №6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 року.». Адвокат Василевська К.М. вказує, що такі твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не могли повідомити ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про свою адресу, оскільки перехід прав вимоги відбувся без їх згоди 27.03.2020 року, шляхом проведення електронного аукціону щодо продажу активу ПАТ «КБ «НАДРА» позивачу. Жодних наступних повідомлень від Позивача їм не надходило.
Щодо тверджень позивача про те, що представник відповідача ОСОБА_1 нібито не може заперечувати про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 у заперечені на відповідь на відзив вказано, що згідно ч. 1 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Тобто, відповідач ОСОБА_1 має право у відзиві викласти свої заперечення стосовного всіх позовних вимог ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», не залежно від того стосуються вони кредитного договору чи договору поруки. 
В даному випадку, ОСОБА_1 як відповідач не позбавлений права висловлювати свої заперечення щодо змісту позовних вимог позивача. 
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача Склярова П.А. про зупинення провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши підстави, наведені в позові і відповіді на відзив.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти позову заперечували з підстав, наведених у відзиві і запереченнях на відповідь на відзив.
Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечувала, підтримавши думку відповідача ОСОБА_1 та його представника.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встанови наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
07 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/259. За умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 162560,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло» під 12,89 % відсотків річних на залишок заборгованості, строком до 06 березня 2026 року. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №926 від 07.03.2008 року, що укладений між Позичальником та ОСОБА_4 , згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_5 . Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1960,61 доларів США, який проводиться шляхом безготівкового перерахування або внесенням грошових коштів на поточний рахунок, відповідно до графіку платежів за договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 р. Відповідно до умов вказаного договору Поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року.
Крім того, 07.03.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №6/4/2008/980-І/261, згідно з яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 р, передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки – житловий будинок АДРЕСА_5 , та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки-для ведення і обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд за кадастровим номером 6325155600:00:013:0019.
ВАТ КБ «Надра» свої зобов`язання за кредитним договором № 6/4/2008/840- К/259 від 07.03.2008 року виконало, надало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, що відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється.
З 04.02.2011 року ВАТ КБ «Надра» здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра». 
Постановою правління Національного банку України № 83 від 05 лютого 2015 року до категорії неплатоспроможних віднесено ПАТ КБ «Надра», на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року.
27 березня 2020 року проведено електронний аукціон продажу активу ПАТ «КБ «Надра». Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-0000-b від 27.03.2020 переможцем торгів стало ТОВ «Європартнер Фінанс».
Як вбачається з договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року та витягу з додатку № 1 до договору 19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаними договорами на загальну суму 212289,67 доларів США, в тому числі: основний борг – 159878,89 доларів США, відсотки-62410,78 доларів США.
Згідно з розрахунком заборгованості ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року станом на 19.05.2020 року становить 212289,67 доларів США, в тому числі: основний борг – 159878,89 доларів США, відсотки-62410,78 доларів США.
Із зазначеного вбачається, що станом на даний час права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищезазначеними договорами має ТОВ «Європартнер Фінанс».
Враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008р. ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» на адресу поручителя ОСОБА_2 направило Вимогу від 11.08.2020 року про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008р, яка направлена на адресу, вказану у договорі поруки АДРЕСА_6 ..
Відповідно до довідки ТОВ «Європартнер Фінанс» заборгованість за основним боргом по кредитному договору №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року станом на 08.05.2020 року становить 65916,64 доларів США.
У зв`язку із отриманою інформацією про місце реєстрації ОСОБА_2 на її адресу: АДРЕСА_7 , за вих.№420/01/ПП від 04.01.2021 ТОВ «Європартнер Фінанс» додатково направило вимогу від 11.08.2020 №83/08/ПП про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 р.
Відповідачі посилаються на те, що ПАТ «КБ «Надра» пропущені строки позовної давності, так як звернувшись у вересні 2013 року до Харківського районного суду Харківської області суду із позовною заявою (справа № 635/9004/13-ц), використало своє право дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року, а тому такими діями на власний розсуд змінило умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів та порядку сплати процентів за користування кредитом.
Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин першої, другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).
З вимог ст. ст. 553, 543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов`язання боржником. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно із розрахунком заборгованості ПАТ КБ «Надра» з 08.03.2009 року станом на 19.05.2020 року за основним боргом становить 65916,64 доларів США, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не сплачував, то наявні підстави для стягнення вказаної суми на користь позивача.
Твердження представника відповідача ОСОБА_1 щодо того, що заборгованість не підтверджена відповідними доказами, спростовується матеріалами справи і наданими розрахунками, доказів щодо відсутності заборгованості або невірного її нарахування стороною відповідача не надано. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку на звернення ТОВ «Європартнер фінанс» надало виписки по рахунках ОСОБА_1 , які долучені представником позивача до матеріалів справи на оптичному диску, а не у паперовому вигляді через їх значну кількість і визнавати їх недопустимими чи недостовірними суду підстав не вбачає.
Посилання відповідача на те, що інформація щодо простроченої заборгованості на його ім`я відсутня в ЄІС «Реєстр позичальників» не спростовує факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 .
Так з 27.06.2001 року Правлінням національного банку України було створено за участю комерційних банків єдину інформаційну систему обліку позичальників (боржників), які мають прострочену заборгованість за кредитами, наданими комерційними банками.
Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 Положення про єдину інформаційну системи «Ресстр позичальників», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27.06.2001 No 245 (далі - Положення No 245): «Єдина інформаційна система «Реєстр позичальників» (далі - ЕКС «Реєстр позичальників») створюється і функціонує на добровільних (договірних) засадах для зменшення ризиків, що виникають при обслуговуванні горидичних та фізичних осіб (далі - клієнти) у банках України внаслідок неповної інформації про клієнта».
Згідно з підпунктом 2.1. пункту 2 Положення No 245: «До €IC. «Реєстр позичальників» підключаються банки, що уклали договір з Національним банком про надання послуг через цю систему».
3 огляду на зазначене вище, укладення між банками України та Напіональним банком України договору про надания послуг через систему €IC «Ресстр позичальників» та передача банками до неї відповідної інформації щодо заборгованості позичальників до 06.05.2018 здійстовались на добровільних засадах.
При цьому докази того, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та Національним банком України було укладено відповідний договір, який виконувався сторонами, в матеріалах справи відсутні
Стосовно тверджень представника відповідача щодо неповідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки, суд зазначає, що неповідомлення боржника про заміну кредитора жодним чином не порушує прав позивача і не припиняє його зобов`язань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008. Крім того, матеріали справи містять підтвердження направлення повідомлень про заміну кредитора від 19.05.2020 року на адреси, які вказані позичальника і поручителя, які зазначені в кредитному договорі.
В той час відповідачі заявили про застосування до вимог позивача строків позовної давності. 
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.
Згідно з статтею 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.
У зобов`язальних відносинах суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
За ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Відповідно до пункту 7.3. кредитного договору № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року сторони, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.
Відтак, сторонами в письмовому вигляді та із дотриманням вимог закону погоджено збільшення строку позовної давності до 10 років. ОСОБА_1 надав свою згоду, що підтверджується особистим підписом відповідача.
За ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Представник позивача зазначає, що строк позовної давності переривався оскільки останній платіж за кредитним договором №6/4/2008/840-K/259 від 07.03.2008 року надійшов 01.10.2015 року, що свідчить про визнання ОСОБА_1 свого боргу та перериває перебіг позовної давності. А посилання відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі № 922/4428/13 ТОВ «ЕВРОПАРТЕР ФІНАНС» звертає увагу, що у цій справі ОСОБА_1 брав участь у якості третьої особи, зазначене рішення не оскаржував, як особа чиїх прав воно стосується, чим фактично надав свою згоду на зарахування даних коштів, виплачених у зв?язку з настанням страхового випадку за кого участі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року, тобто фактично вчинив дії, що свідчать про визнання ним боргу та переривають строк позовної давності. 
Стосовно переривання строків позовної давності суд зазначає наступне.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року ПАТ «КБ «Надра» у вересні 2013 року звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2014 року по справі №635/9004/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року у розмірі 2002713,29 грн.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі № 635/9004/13-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2014 року по цивільній справі № 635/9004/13-ц було скасовано та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №310/11534/13-ц звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.
Відповідно до частини 2 статті 265 Цивільного кодексу України, якщо суд залишає позовну заяву без розгляду, перебіг позовної давності не переривається.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, але виключно в межах строку позовної давності, що залишився (або за наявності поважних причин для його поновлення).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, незважаючи на звернення ПАТ «КБ «Надра» у вересні 2013 року до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості, строк позовної давності за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року не переривався.
Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 частково виконував свої зобов`язання за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року зі сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, останній платіж за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року надійшов 10.01.2015 року. Враховуючи вищевикладене строк позовної давності 10 років на момент звернення позивача ТОВ «Європартнерфінанс» до суду не сплив. 
Як вбачається з Постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року судом було змінено частково рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2015 року у справі №922/4428/13, визнано страховим випадком за договором №62-10015156 комплексного страхування громадян за програмою «Рідна оселя» від 07.03.2008 року -подією, яка відбулася 17.08.2009, а саме надання другої групи інвалідності ОСОБА_1 , із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «»Страхова компанія «Еталон» а користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 574630 грн.00 коп. страхового відшкодування, 71647 грн. 70 коп. 3%% річних, 97112 грн.47 коп. інфляційних втрат, 10458 грн.27 коп. пені та 15076 грн.97 коп. витрат по сплаті судового збору.
30 липня 2015 року постановою Вищого господарського суду України у справі №922/4428/13, було залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року.
В подальшому, сума у розмірі 768 925,41 грн була перерахована ПАТ «СК «Еталон» до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з призначенням платежу: «Погашення заборгованості по виконавчому провадженню ВП №4847589 від 20.08.2015 р. (договір - 62-10015156)». Дане платіжне доручення було надано ПрАТ «СК «Еталон» листом від 02.09.2020 року. Тобто, оплата у жовтні 2015 р. (у доларах США, валюті кредиту) є сума перерахована страховою компанією на підставі вищезазначеного судового рішення.
Суд не може погодитися із твердженнями представника позивача про те, що у цій справі ОСОБА_1 брав участь у якості третьої особи, зазначене рішення не оскаржував, як особа чиїх прав воно стосується, чим фактично надав свою згоду на зарахування даних коштів, виплачених у зв?язку з настанням страхового випадку за його участі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року, тобто фактично вчинив дії, що свідчать про визнання ним боргу та переривають строк позовної давності. 
Так, згідно п. 4.3.14. кредитного договору, позичальник зобов?язаний в день укладення договору іпотеки, здійснювати страхування: нерухомого майна, яке вказано в п. 2.1. цього Договору, на повну його вартість, згідно договору іпотеки; позичальника від нещасних випадків, на суму не меншу розміру поточної заборгованості по зобов?язанням за цим Договором. Страхування здійснюється шляхом укладення щорічно до «06» березня (календарний день та місяць укладення цього договору) відповідних договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними Банком. Предмет іпотеки та життя позичальника повинно бути застраховано протягом дії цього договору. Вигодонабувачем по вказаним договорам страхування повинен бути ВАТ КБ «Надра». Тобто, отримувачем коштів за договором страхування згідно кредитного договору є кредитор (в той час - ВАТ КБ «Надра»), а не позичальник, тому дані кошти, незалежно від волі ОСОБА_1 повинні бути перераховані страховою компанією - Банку. Також, зазначено, що позивачем у справі №922/4428/13 було ПАТ КБ «Надра». Таким чином, перерахування коштів 01.10.2015 р. від страхової компанії до банку не є діями ОСОБА_1 , які свідчать про визнання ним боргу.
Отже виплата на рахунок банку перериває строк позовної давності тільки для того суб`єкта, який здійснив цю виплату (для страхової компанії щодо її зобов`язань). Вона не може вважатися визнанням боргу з боку клієнта, а отже, не перериває строки позовів банку до позичальника.
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1,5 ст. 261 ЦК України).
Отже перебіг позовної давності починається з моменту, коли в особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є об`єктивні обставини - самий факт порушення права, а із встановленням моменту порушення права позивача підлягають встановленню суб`єктивні обставини - момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 (провадження № 61-9916сво21)).
У даній справі, банк звернувся до суду з позовом 22.10.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року, а відповідач в свою чергу подав до суду відзив, я кому просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.
Отже початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.
Установлено, що у кредитному договорі №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року встановлені окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку. Так відповідно до умов договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені Договором платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 тарифного пакету у порядку, передбаченому п.3.3.3 шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту до 07 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, якщо позичальник до 07 числа поточного місяця не вніс повністю або часткової суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, Банк, починаючи з 13 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором.
А тому, незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. Тому перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання, зокрема, прострочення виконання відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу, й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного з цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.
Як вбачається із наданого розрахунку заборгованості за простроченим тілом кредиту за період з 08.03.2009 року по 08.05.2020 року нарахована заборгованість у розмірі 65916,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.
Отже з 08.03.2009 року з моменту виникнення прострочення тіла кредиту право ВАТ КБ «Надра» вважається порушеним і у нього виникло право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася і нарахованих процентів.
Отже враховуючи строк позовної давності 10 років, який визначений у кредитному договорі №6/4/2008/840-К/259 від 07.03.2008 року, який як зазначалося вище не переривався, то суд вважає, що до вимог про стягнення заборгованості за період з 08.03.2009 по 08.03.2010 року слід застосувати строк позовної давності. 
В той час Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. 
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 натупного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Отже пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню і у тому випадку, коли тривалість строку позовної давності, визначена законом, була збільшена за домовленістю сторін на підставі статті 259 ЦК України.
Оскільки 17.03.2020 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» №530-ІХ (Закон №530), який набирав чинності з дня його опублікування 17 березня 2020 року, тому саме з 17 березня 2020 року має застосовуватися правило п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України щодо зупинення строків позовної давності.
Таким чином час карантину (з 02.04.2020 по 30.06.2023) не зараховується до загального чи спеціального строку позовної давності. Якщо право було порушено до карантину, строк «розбивається» на відрізок до 2 квітня 2020 року та періоди після остаточного відновлення перебігу.
Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до відповідачів 22.10.2020 року, то нарахована заборгованість за простроченим тілом кредиту за період з 08.04.2010 року по 08.05.2020 року підлягає стягненню у розмірі 62984,38 доларів США.
Стосовно вимоги про стягнення заборгованості з поручителя суд зазначає наступне.
За змістом ч.1 ст. 553, ч. 1-2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1-2 ст. 553 ЦК України).
Змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України унормовано, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.
Строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права, кредитор вчиняти не вправі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі № 2-1169/11, дійшла висновку, що строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаною нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.
Вказане узгоджується також із правовою позицією викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 202/781/14-ц та від 04.07.2023 у справі
№ 2-1268/11.
Верховний Суд України у постанові від 17.09. 2014 у справі № 6-6цс14 сформулював правовий висновок, згідно з яким строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування зобов`язання поруки. Право кредитора й обов`язок поручителя після спливу строку поруки припиняються, а тому кредитор не може вчиняти жодних дій щодо реалізації своїх прав, зокрема й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. Навіть якщо в межах строку поруки була пред`явлена претензія, і поручитель не виконав зазначені у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами строку існування поруки, оскільки із його закінченням відповідне право припинилося.
Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.
З огляду на викладені приписи порука є строковим зобов`язанням, і незалежно від того, встановлений її строк договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора.
При цьому, зазначення у договорі поруки №6/4/2008/840-П/260 від 07.03.2008 року про те, що порука припиняється після повного виконання основного зобов`язання свідчить про те, що сторонами не встановлювався строк дії договору поруки, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, а отже строк дії договору поруки припинився.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню сума заборгованості за кредитним договором за період з 08.04.2010 року по 08.05.2020 року у розмірі 62984 долари США 38 центів підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 26808,42 грн.(65916,64 долари США-сума заявлених позовних вимог, 62984,38 доларів США сума задоволених позовних вимог, що становить 95,55%), 28056,96/100*95,55%=26808,42 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2062 від 21.03.2008р. у розмірі 62984 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) долари США 38 центів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 26808 (двадцять шість тисяч вісімсот вісім) грн. 42 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», ЄДРПОУ: 40368253, адреса: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .

Суддя С.А.Лук`яненко