справа № 208/4365/26
провадження № 3/208/972/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607654 від 06.03.2026 року –

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року о 12:31 год. в м. Кам`янське, вул.. С.Слісаренка, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомлень на номер, зазначений у протоколі, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.
Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №607654 від 06.03.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; 
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КНП КМР МЛ №9, складеного відносно ОСОБА_1 06.03.2026 року о 12:45 год., в яких зафіксовано що останній відмовився від проходження огляду;
- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП від 06.03.2026 року, в якому доповідається, що під час несення служби було зупинено т/з Опель, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху, а саме відсутній поліс обов`язкового страхування т/з. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Вказане правопорушення вчинене особою двічі протягом року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу, в яких він підтвердив що керував зазначеним т/з, на вимогу працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився;
- копією постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 09.01.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 09.02.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
- відеозаписом з нагрудної бодікамери 06.03.2026 року, на яких відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився;
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз. 4).
Суду не надано доказів перебування т/з Опель, д.н.з. НОМЕР_2 у приватній власності гр. ОСОБА_1 .
Отже, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки він не є власником транспортного засобу, яким керував.
Враховуючи встановлену кількість притягнень ОСОБА_1 протягом останнього року за аналогічні правопорушення, а також систематичний та послідовний характер допущених ним порушень правил дорожнього руху, що свідчить про повну зневагу до встановлених законодавством вимог та невжиття заходів для припинення протиправної поведінки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього максимального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, а саме — 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.
Керуючись ст.130, 126 КУпАП, ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  В.А. Варибрус