ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/21381/26
Провадження № 22-ц/820/2191/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року (суддя Чевилюк З. А.) про відмову у забезпеченні позову Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в :

16 липня 2026 року Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради (далі - КП УМК «Проскурівська») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 69028,09 грн за період з 01.03.2019 по 01.07.2026 за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .
16 липня 2026 року КП УМК «Проскурівська» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу ОСОБА_1 та знаходяться в КП УМК «Проскурівська» в сумі 61192,41 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.
27 липня 2026 року КП УМК «Проскурівська» повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться в КП УМК «Проскурівська» в сумі 61192,41 грн на термін до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду у справі законної сили. В обґрунтування заяви вказувало, що ОСОБА_1 має у власності нежитлове приміщення у вказаному багатоквартирному будинку, яке здає в оренду. У період з 01.01.2022 по теперішній час не сплачує за послуги з утримання багатоквартирного будинку. 03.12.2025 КП УМК «Проскурівська» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 61192,41 грн. 24.12.2025 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ № 686/35301/25, який був пред`явлений до примусового виконання до Другого відділу ДВС у м. Хмельницький і виконаний. За заявою ОСОБА_1 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2026 судовий наказ № 686/35301/25 від 24.12.2025 скасовано та роз`яснено КП УМК «Проскурівська» про можливість звернення до суду про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Відповідач має право на повернення коштів, які були стягнуті на підставі судового наказу. З метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на вказані кошти необхідно накласти арешт. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.
КП УМК «Проскурівська», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27 липня 2026 року, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на незаконність ухвали суду. Вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою. Підстави подання заяви про забезпечення позову передбачені статтями 149, 150 ЦПК України. Доказами знаходження грошових коштів у сумі 61192,41 грн в КП УМК «Проскурівська» та належність їх ОСОБА_1 слугують надані до заяви про забезпечення позову постанова про закінчення виконавчого провадження № 81018260 від 24.06.2026., де зазначено що борг сплачено у повному обсязі на користь КП УМК «Проскурівська» та розрахунок заборгованості, в якому відображено надходження коштів підприємству. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (пункти 3, 4 частини першої, частина п`ята статті 151 ЦПК України).
Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не довів обґрунтованість обраного способу забезпечення позову та підставність його застосування.
Установлено, що кошти в сумі 61192,41 грн на підставі судового наказу стягнуті на користь КП УМК «Проскурівська» та не належать ОСОБА_1 на теперішній час. Питання про поворот виконання судового рішення не вирішено.
З урахуванням наведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради залишити без задоволення.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

І. В. П`єнта