Справа № 305/1293/26
Провадження по справі 2/305/560/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
26.08.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
за участі секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", інтереси якого представляє Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі - Позивач), інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір позики №477323. За цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, для придбання товарів та/або робіт та/або послуг (на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики. ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" направило Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору позики №477323 від 22.06.2024, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному вебсайті Позикодавця. Відповідач не виконав належним чином взяті зобов`язання за договором позики, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст.530, 1082, 1084 ЦК України, 29.11.2024 між ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №29112024, згідно з яким 29.11.2024, відбулося відступлення права вимоги за договором позики №477323 від 22.06.2024. Згідно з Договором факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 10350 гривень, із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 3000 гривень; сума заборгованості за відсотками становить 1350 гривень; сума заборгованості по комісії становить 0 гривент; сума заборгованості по штрафним санкціям становить 6000 гривень. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» повідомляє, що судові витрати Позивача складаються зі сплаченого ним судового збору у розмірі 2662,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 6000 гривень. З огляду на викладене, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за Договором позики №477323 від 22.06.2024 у розмірі 10350 гривень. У порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.
Копію позовної заяви з додатками Позивач направив ОСОБА_1 27.04.2026, які були вручені їй 02.05.2026.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 15.05.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов.
Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.
Відповідачці, ОСОБА_1 , копія ухвали про відкриття провадження по справі була вручена уповноваженою особою Укрпошти за місцем проживання 23.05.2026, отже останній день для подання відзиву на позов був 09.06.2026. 
Відповідачка в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву.
Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що Відповідачка в установлений законом строк відзив не подала, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд прийшов до такого висновку.
Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Суд встановив, що 22.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір позики №477323. За цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, для придбання товарів та/або робіт та/або послуг (на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики. Згідно з умовами цього договору сума позики 3000 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка 1,50% в день, дата надання позики 22.06.2024, дата повернення позики 22.07.2024, проценти за понадстрокове користування позикою 3% в день, пеня 3% в день, Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9089.90 %, орієнтовна загальна вартість позики 4350.00 грн. Позичальник ознайомився на сайті https://monto.com.ua/informaciya з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», в якій визначені умови застосування процентної ставки зі знижкою. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою вебсайту та мобільного додатку «MONTO» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі.
Позичальник, ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором "2N8Md6" 22.06.2024 підписала Договір позики №477323 й Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором №477323 від 22.06.2024, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як власноручний підпис.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 провадження № 61-7203 св 20 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Отже, зазначений вище договір, який укладений був з Відповідачкою, включає всі істотні умови для відповідного виду договору та він підписаний сторонами, зокрема Відповідачкою шляхом підписання електронним підписом, що відповідає статті 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та ст.639 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).
Згідно з платіжною інструкцією ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЕКСПРЕС" від 22.06.2026 кошти за договором кредиту в сумі 3000 гривень були перераховані 22.06.2024 на картку НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до заборгованості й згідно з розрахунком заборгованості за договором 477323 від 22.06.2024 такастановить  10350 грн, із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 3000 грн, сума заборгованості за відсотками 1350 грн, сума заборгованості з комісії 0 грн, сума заборгованості за штрафними санкціями 6000 грн.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).
Позивач надав докази відступлення прав вимоги від первинного кредитора правонаступнику.
Зокрема, 29.11.2024 між ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №29112024, відповідно до умов якого, ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» за плату права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та сплатити ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 4.1 Договору факторингу №29112024 від 29.11.2024, право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі, наведеній у Додатку №1 до цього договору.
З виягу з Додатка №1 до Договору факторингу №29112024 від 29.11.2024, вбачається, що залишок боргу на момент відступлення прав вимоги до відповідача разом складає 10350 гривень, з яких 3000 грн борг за тілом кредиту, 1350 гривень борг за відсотками, 6000 гривень борг за пенею.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору та наявність заборгованості в ОСОБА_1 .
Відповідачка не надала жодних доказів, які б підтверджували факт виконання нею зобов`язань за договором.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк.
Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачкою умов договору, а Відповідачка жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надала, суму заборгованості не заперечувала, з іншими заявами до суду не зверталася, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у частині стягнення заборгованості за кредитом (тіло) - 3000 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - 1350 гривень, що разом становить 4350 гривень.
Водночас відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З огляду на викладене, суд відмовляє у стягненні заборгованості за штрафними санкціями в сумі 6000 гривень, оскільки в Україні з 24.02.2022 по цей час діє воєнний стан на всій території, отже Відповідач звільнений від сплати пені за прострочення зобов`язання.
Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст.ст.133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, суд стягує з Відповідачки вищенаведені витрати на користь Позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що становить 1119 гривень.
Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, з-поміж іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11306/10 адвоката Міньковської А.В., Договір про надання правової допомоги №42649746 від 02 лютого 2026 року, Додаткову угоду №477323 до Договору про надання правової допомоги №42649746 від 02 лютого 2026 року, акт наданих послуг від 24.04.2026, Детальний опис робіт, виконаних ФОП ОСОБА_4 від 24.04.2026 року за договором про надання (правничої) допомоги, з яких убачається, що вартість наданих адвокатом послуг становить 6000 гривень.
Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом правової допомоги, тому ці витрати суд стягує також пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що становить 2521,80 гривні.
Керуючись ст. ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,- 
УХВАЛИВ : 
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за Договором позики №477323 від 22.06.2024 у розмірі 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесять), що складається із 3000 гривень тіла кредиту та 1350 гривень заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" судові витрати в сумі 1119 (одна тисяча сто дев`ятнадцять) гривень, понесених на оплату судового збору, та 2521 (дві тисячі п`ятсот двадцять одну) гривню 80 копійок - витрат на правову допомогу.
Відмовити у задоволенні решти позовних вимог. 
Відомості про учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", юридична адреса: 04112, м. Бровари, вул. Симона Петлюри , 21/1, код ЄДРПОУ:42649746.
Відповідачка:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк