| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/807/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О.,
представника позивача Талана О.П.,
представника відповідача   адвоката Джуса Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2022 року Державна екологічна інспекція України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Рекультивація», з урахуванням уточнених позовних вимог, про:
- зупинення ТОВ «Рекультивація» виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державній земельній ділянці, не наданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013), до отримання документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримання Держекоінспекцією повідомлення від підприємства про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).
В обґрунтування позовних вимог Держекоінспекція послалась на те, що під час проведення позапланової перевірки сміттєзвалища на земельних ділянках, які знаходяться у користуванні ТОВ «Рекультивація», було виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства. Ці порушення зафіксовані в акті перевірки від 20 жовтня 2021 року № 4.2-19/26, в приписі щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства від 25 жовтня 2021 року № 4.2-20/9 і вони виключають можливість виконання ТОВ «Рекультивація» робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на вказаних земельних ділянках до усунення таких порушень.
У квітні 2022 року ТОВ «Рекультивація» звернулось до суду із зустрічним позовом до Держекоінспекції про:
- визнання протиправними дій Держекоінспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» з 07 жовтня 2021 року по 20 жовтня 2021 року, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20 жовтня 2021 року № 4.2-19/26;
- визнання протиправним та скасування припису Держекоінспекції від 25 жовтня 2021 року № 4.2-20/9
В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ТОВ «Рекультивація» зазначило, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» Держекоінспекція вийшла за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Держекоінспекцією протиправно проведено позапланову перевірку саме ТОВ «Рекультивація» стосовно розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009, оскільки ця земельна ділянка ніколи не перебувала і не перебуває у користуванні ТОВ «Рекультивація», тому протиправним є акт і припис, якими встановлено порушення та висунуто вимоги про їх виправлення ТОВ «Рекультивація», як користувачу цієї земельної ділянки.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні первісного адміністративного позову Державної екологічної інспекції України до ТОВ «Рекультивація» про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища.
Зустрічний адміністративний позов ТОВ «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України про скасування припису задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України від 25 жовтня 2021 року № 4.2-20/9.
Стягнуто на користь ТОВ «Рекультивація» судовий збір у сумі 2 481, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка ТОВ «Рекультивація» щодо інших земельних ділянок, окрім земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009, суперечить частині першій статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є протиправною. Держекоінспекцією протиправно проведено позапланову перевірку розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009 ТОВ «Рекультивація», оскільки ця земельна ділянка не перебувала та не перебуває у користуванні ТОВ «Рекультивація». Посадові особи Держекоінспекції перед початком здійснення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» не внесли запис до журналу реєстрації перевірок. ТОВ «Рекультивація» є малим підприємством, тому строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати двох робочих днів. Щодо суті виявлених Держекоінспекцією під час позапланової перевірки порушень, суд першої інстанції зазначив, що в цьому випадку вони не підлягають дослідженню та оцінці судом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що допущені посадовими особами контролюючого органу порушення під час організації та проведення позапланової перевірки підприємства позбавляють суд можливості законно та обґрунтовано надати оцінку обставинам справи щодо дотримання ТОВ «Рекультивація» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року скасовано.
Позов Державної екологічної інспекції України задоволено частково.
Зупинено ТОВ «Рекультивація» виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, а саме: на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090 та на державній земельній ділянці, не наданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013) до отримання товариством документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримання Держекоінспекцією від товариства повідомлення про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис Держекоінспекції від 25 жовтня 2021 року № 4.2-20/9 в частині вимог зобов`язального характеру щодо земельної ділянки згідно кадастрового номеру 3222482401:01:013:5009 на території села Горенка Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного, суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки за змістом наказу Держекоінспекції від 05 жовтня 2021 року № 432 призначено перевірку саме ТОВ «Рекультивація», у тому числі, однак не виключно, щодо порушення вимог природоохоронного законодавства стосовно розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно кадастрового номеру 3222482401:01:013:5009 на території села Горенка Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області. Акт відбору проб ґрунтів від 07 жовтня 2021 року № 28-21 та протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 21 жовтня 2021 року № 28-21, які є належними доказами, підтверджують забруднення земель на території сміттєзвалища твердих побутових ТОВ «Рекультивація» і такі обставини жодним чином не спростовано. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009 не перебуває у власності чи користуванні ТОВ «Рекультивація».
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» задоволено частково.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року в адміністративній справі № 320/807/22 скасовано.
Адміністративну справу № 320/807/22 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи ТОВ «Рекультивація» про вихід Держекоінспекції за межі предмета позапланового заходу, оскільки підставою для його проведення було доручення Прем`єр-міністра України щодо перевірки визначених юридичних осіб з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, а об`єктом перевірки визначено саме ТОВ «Рекультивація», без обмеження такої перевірки виключно земельною ділянкою з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009. Згадка про цю земельну ділянку в наказі та направленні на проведення перевірки не змінювала визначених у встановленому законом порядку предмета та підстав здійснення заходу державного нагляду. Водночас Верховний Суд встановив, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи протилежне за змістом рішення, апеляційний суд не забезпечив повного і всебічного з`ясування обставин справи та не надав оцінки всім доказам і доводам її учасників. Зокрема, ТОВ «Рекультивація» заперечувало здійснення ним діяльності з видалення та захоронення відходів на відповідних земельних ділянках і подало докази на підтвердження цих заперечень, однак суд апеляційної інстанції такі докази не дослідив та не навів мотивів їх прийняття чи відхилення. Натомість апеляційний суд обмежився оцінкою акта відбору проб ґрунтів та протоколу вимірювань, поданих Держекоінспекцією, не з`ясувавши причин неподання цих доказів до суду першої інстанції та не вирішивши питання щодо можливості їх прийняття на стадії апеляційного перегляду. Залишено без належної правової оцінки встановлені судом першої інстанції обставини щодо віднесення ТОВ «Рекультивація» до суб`єктів малого підприємництва та можливого порушення встановленого законом строку проведення позапланового заходу, а також щодо невнесення посадовими особами Держекоінспекції перед початком перевірки відповідного запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю). Не досліджено докази на підтвердження або спростування цих обставин та не з`ясовано, чи могли такі порушення, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, бути самостійною підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного припису. Допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а постановлене ним рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, передбачених статтею 242 КАС України. Під час нового розгляду апеляційному суду належить дослідити всі зібрані у справі докази, надати оцінку доводам учасників, з`ясувати наслідки допущених під час перевірки процедурних порушень та ухвалити законне й обґрунтоване рішення з урахуванням висновків Верховного Суду.
Під час нового апеляційного розгляду, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, на необхідність дослідження яких указав Верховний Суд, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у Державної екологічної інспекції України витребувано додаткові письмові пояснення та докази щодо фактичних підстав обстеження земельних ділянок, зазначених в акті перевірки від 20 жовтня 2021 року №4.2-19/26, здійснення ТОВ «Рекультивація» господарської діяльності на кожній із них, взаємного розташування цих земельних ділянок, фактичної тривалості контрольного заходу, обставин і місць відбору проб ґрунтів, а також правової можливості виконання товариством вимог припису щодо земельних ділянок, які не перебували у його власності чи користуванні.
На виконання зазначеної ухвали Держекоінспекцією подано матеріали щодо проведення позапланового заходу, акт відбору проб ґрунтів, протокол лабораторних вимірювань, доповідну записку, розпорядчі документи та інші матеріали. Водночас контролюючий орган повідомив про відсутність додаткових відомостей щодо фактичної тривалості окремих контрольних дій, здійснення товариством господарської діяльності на кожній із земельних ділянок окремо, графічної схеми, складеної безпосередньо під час перевірки, а також правового механізму отримання товариством документів дозвільного характеру щодо земельних ділянок, які не перебували у його власності чи користуванні. Також зазначено, що посадові особи, які безпосередньо проводили перевірку у жовтні 2021 року, на цей час у відповідному підрозділі не працюють, у зв`язку з чим надання додаткових пояснень із зазначених питань визнано неможливим.
07 вересня 2026 року ТОВ «Рекультивація» подано додаткові пояснення щодо наданих Держекоінспекцією на виконання ухвали апеляційного суду матеріалів, у яких товариство підтримало доводи зустрічного позову та додатково зазначило про вихід контролюючого органу за межі предмета перевірки, порушення строку її проведення та порядку вручення акта, відсутність доказів здійснення господарської діяльності на кожній із земельних ділянок окремо, неналежну ідентифікацію місця відбору проб ґрунту та відсутність правового механізму отримання дозвільних документів щодо земель, які не перебували у його власності чи користуванні.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність їх правової оцінки, а також дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Рекультивація» зареєстровано 17 листопада 2000 року та здійснює господарську діяльність за такими видами згідно з КВЕД: 38.11 Збирання безпечних відходів (основний вид діяльності); 38.12 Збирання небезпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.
На підставі доручення Прем`єр-міністра України від 20 квітня 2021 року № 10815/3/1-21 до листа Міндовкілля від 09 квітня 2021 року № 25/1-21/7324-21, наказу Держекоінспекції від 05 жовтня 2021 року № 432 та направлення від 05 жовтня 2021 року № 101 Держекоінспекцією здійснено позапланову перевірку ТОВ «Рекультивація» на предмет дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» у період з 07 жовтня 2021 року по 20 жовтня 2021 року Держекоінспекцією складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20 жовтня 2021 року № 4.2-19/26, а також надано ТОВ «Рекультивація» припис щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства від 25 жовтня 2021 року № 4.2-20/9.
В акті зафіксовано низку порушень вимог природоохоронного законодавства, що полягали у здійсненні ТОВ «Рекультивація» діяльності із збирання, видалення та захоронення побутових і виробничих відходів без належного комплексу дозвільних, облікових та організаційно-технічних документів, а також із недотриманням установлених вимог екологічної безпеки.
Зокрема, Держекоінспекцією зазначено про відсутність у товариства висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи щодо діяльності зі збирання, видалення та захоронення побутових відходів на перевірених земельних ділянках, а також дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неорганізованого стаціонарного джерела, яким визначено місця видалення та захоронення відходів.
В акті також вказано, що товариством не підтверджено наявності речових прав на частину земельних ділянок, у межах яких виявлено розміщення відходів, та не забезпечено захист земель від засмічення і забруднення. За результатами огляду території встановлено розміщення значних обсягів відходів на земельних ділянках різної форми власності та цільового призначення, а також на землях державної власності, не наданих у власність чи користування. Загальна площа засмічення, визначена із застосуванням спеціального програмного забезпечення та матеріалів дистанційного зондування, становила 117 377 кв. м, при цьому обсяг відходів на окремих ділянках перевищував 100 куб. м, а товщина шару відходів складала від одного до п`яти метрів.
Крім того, в акті зазначено про відсутність інформації щодо нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних та інших пересувних засобів, ненадання відомостей про склад і властивості відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності товариства, а також про нездійснення належного обліку кількості, типу і складу відходів, які утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються.
Держекоінспекцією також зафіксовано відсутність плану та підтвердження здійснення заходів щодо максимальної утилізації відходів, їх передачі спеціалізованим підприємствам, а також забезпечення за власний рахунок екологічно обґрунтованого видалення відходів, які не підлягають утилізації.
За результатами візуального огляду встановлено змішування та захоронення різних видів побутових, ремонтних, великогабаритних і виробничих відходів, зокрема полімерних матеріалів, ПЕТ-пляшок, плівки, поліетиленових пакетів, текстилю, макулатури, брухту, скла, деревини, металу та автомобільних шин, без їх попереднього сортування, зволоження і дроблення. Контролюючий орган також указав на допущення зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях.
В акті відображено відсутність контролю за станом місць чи об`єктів розміщення відходів і моніторингу місць їх утворення, зберігання та видалення; ненадання уповноваженим органам інформації про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого потрапляння відходів у довкілля; відсутність відомостей про призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами та дозволу на здійснення операцій у цій сфері.
Крім того, товариством не надано документів щодо укладення договору на вивезення побутових відходів, паспорта місця видалення відходів, статистичної звітності про відходи, реєстрових карт об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, а також даних щодо ведення обліку відходів і пакувальних матеріалів та тари за встановленою формою.
Порушення також стосувалися неналежної організації експлуатації полігона: відсутності визначених маршрутів руху транспорту і відповідних дорожніх знаків, щорічних технологічних планів організації робіт, належного регулювання руху транспортних засобів на робочих картах, планувальника на розвантажувальному майданчику, суцільної огорожі по периметру полігона та інших передбачених правилами елементів облаштування.
Держекоінспекцією у свою чергу зазначено про відсутність системи екологічного моніторингу і заходів екологічної безпеки, зокрема контролю стану атмосферного повітря, ґрунтів і підземних вод, спостережних свердловин, нагірної канави для недопущення витікання забруднених поверхневих вод, контрольно-дезінфікуючої зони, переносних сітчастих огорож для затримання легких фракцій відходів, а також спеціального звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів.
За актом відбору проб ґрунту від 07 жовтня 2021 року та протоколом вимірювань від 21 жовтня 2021 року контролюючим органом встановлено перевищення у відібраних пробах окремих показників складу та властивостей ґрунтів, у зв`язку з чим зроблено висновок про незабезпечення товариством заходів із запобігання негативному та екологічно небезпечному впливу на землі.
Приписом від 25 жовтня 2021 року № 4.2-20/9 зобов`язано ТОВ «Рекультивація» до 25 листопада 2021 року:
1. Вжити заходів щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля або надати його у разі наявності (висновок державної екологічної експертизи) на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013);
2. Вжити заходів щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або надати його у разі наявності на неорганізоване стаціонарне джерело, а саме: видалення та захоронення відходів на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013);
3. Надати інформацію щодо нормативу вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних та інших пересувних засобів;
4. Забезпечити захист земель із засмічення на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013);
5. Отримати речові права на земельні ділянки або надати їх у разі наявності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013);
6. Відповідно до протоколу Держекоінспекції від 21 жовтня 2021 року № 28-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, виявлено перевищення показників: амоній (обмінний), у перерахунку на азот амонійний N (NH4+); сульфати, у перерахунку на сульфати; нітрати, у перерахунку на нітрати; водневий показник рН водна витяжка; фосфор (рухомі форми), у перерахунку на п`ятиоксид фосфору Р2О5; хлориди. Вжити заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013);
7. Надати інформацію щодо визначення складу і властивостей відходів, що утворюються на підприємстві в процесі господарської діяльності, а саме: люмінесцентні лампи, елементи живлення, відходи від експлуатації транспортних засобів, побутові, небезпечні відходи тощо;
8. Надати інформацію щодо ведення обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджується та видаляються;
9. Надати інформацію щодо здійснення заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням, та утилізацією відходів;
10. Надати інформацію щодо забезпечення за власний рахунок екологічно обґрунтованого видалення тих відходів, що не підлягають утилізації;
11. Не допускати змішування відходів, побутові (ремонтні, великогабаритні), а також відходи, пов`язані з виробничою діяльністю підприємств, під час видалення та захоронення на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013), а саме побутові відходи захоронюються у такому ж вигляді, як і приймаються від місця їх накопичення (виробників відходів), без попереднього сортування, зволоження та дроблення;
12. Не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях;
13. Надати інформацію щодо здійснення контролю за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів та щодо здійснення моніторингу місць утримання, зберігання і видалення відходів;
14. Надати інформацію щодо надання місцевим органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування, уповноваженим органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє середовище та вжиті щодо цього заходи;
15. Надати інформацію щодо призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами;
16. Надати дозвіл на здійснення операції у сфері поводження з відходами;
17. Надати інформацію та документи щодо укладання договору з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів як суб`єкта господарювання, який є власником або наймачем, користувачем, у тому числі орендарем, джерел утворення побутових відходів;
18. Надати паспорт місця видалення відходів (МВВ) на сміттєзвалище, розташоване на землях Горенської сільської ради;
19. Надати статистичну звітність про відходи;
20. Надати реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів;
21. Надати інформацію щодо ведення обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ;
22. Забезпечити складування відходів згідно Правил, затверджених наказом № 435, а саме: в`їзд на полігон і проїзд по його території здійснювати за встановленими маршрутами. На шляху руху транспорту встановити таблички, які вказують напрямок; розробити щорічні технологічні плани організації роботи із захоронення відходів, на яких позначаються робочі карти; рух транспортних засобів на робочій карті на під`їздах до розвантажувального майданчика і на самому майданчику регулюються тимчасовими дорожніми знаками. На розвантажувальному майданчику наявний планувальник, одягнений у сигнальний жилет, який організовує роботу механізмів і розвантаження транспорту, подаючи сигнали прапорцями;
23. Забезпечити здійснення екологічної безпеки, згідно Правил, затверджених наказом № 435, а саме: створити систему моніторингу та заходи екологічно безпеки; проводити дослідження проб повітря за такими показниками: азот, діоксид вуглецю, ангідрид сірчаний, вуглецю оксид, сірководень, фенол, формальдегід; на основних напрямках поширення легких фракцій відходів встановити тимчасові сітчасті переносні елементи огорожі; забезпечити проведення контролю за станом атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони та на виробничій території атестованою лабораторією; облаштувати контрольно-дезінфікуючу зону; проводити дослідження ґрунту на території полігона побутових відходів та у межах санітарно-захисної зони; облаштувати нагірну канаву для запобігання витіканню за межі полігона забруднених поверхневих вод; здійснювати контроль за станом підземних вод щокварталу через спостережні свердловини; обладнати спеціальне звукове та біоакустичне обладнання для відлякування птахів;
24. Надати паспорт місць видалення відходів із занесеними екологічними та санітарно-технічними заходами, які здійснюються протягом року;
25. По периметру території полігона побутових відходів організувати суцільну огорожу заввишки до 2,0-2,5 м або ґрунтовий вал заввишки до 1,5-1,7 м і завширшки 3,0-3,5 м.
У зв`язку з невиконанням ТОВ «Рекультивація» припису від 25 жовтня 2021 року № 4.2-20/9, Держекоінспекція звернулася до суду з позовом про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища.
Своєю чергою, ТОВ «Рекультивація», звернулася до суду з зустрічним позовом до Держекоінспекції про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування припису.
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.
Відповідно до абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V/у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя і здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, є підставою для здійснення позапланового заходу.
За приписами абзацу одинадцятого частини першої статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються виключно ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для його здійснення, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Як встановлено судом, підставою для проведення перевірки ТОВ «Рекультивація» було доручення Прем`єр-міністра України від 20 квітня 2021 року № 10815/3/1-21 до листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 09 квітня 2021 року № 25/1-21/7324-21, яким передбачалася необхідність перевірки визначених у відповідному переліку юридичних осіб, зокрема ТОВ «Рекультивація», з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Дослідивши зміст наказу Держекоінспекції від 05 жовтня 2021 року № 432 та направлення на проведення позапланового заходу, можна дійти висновку, що об`єктом перевірки було визначено саме ТОВ «Рекультивація», а предмет перевірки не обмежувався виключно земельною ділянкою з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009. Згадка про цю земельну ділянку в наказі та направленні не змінювала визначених у встановленому законом порядку предмета і підстав проведення позапланового заходу.
Отже, безпідставними є доводи ТОВ «Рекультивація» про те, що Держекоінспекція, здійснюючи перевірку діяльності товариства на інших земельних ділянках, вийшла за межі предмета позапланового заходу, оскільки дорученням Прем`єр-міністра України та листом Міндовкілля об`єктами перевірки були визначені відповідні юридичні особи, зокрема ТОВ «Рекультивація», а не окремі земельні ділянки.
При цьому Верховний Суд відхилив посилання товариства на правові висновки, викладені у постанові від 23 квітня 2024 року у справі № 911/1549/22, зазначивши, що правовідносини у вказаній справі не є подібними за фактичними обставинами. Зокрема, у справі № 911/1549/22 наказом контролюючого органу проведення перевірки було прямо обмежено конкретною земельною ділянкою, тоді як у цій справі наказом від 05 жовтня 2021 року № 432 перевірку призначено стосовно діяльності ТОВ «Рекультивація» без обмеження її предмета окремою земельною ділянкою.
З аналогічних підстав Верховний Суд визнав нерелевантними посилання ТОВ «Рекультивація» на постанову від 14 лютого 2023 року у справі № 320/437/21, оскільки у тій справі контролюючим органом фактично було перевірено всю матеріально-технічну базу суб`єкта господарювання, хоча повноваження перевіряючих осіб були обмежені додержанням ліцензійних умов лише щодо окремого виду небезпечних відходів.
Таким чином, питання щодо правомірності визначення предмета позапланової перевірки та відсутності обмеження такого предмета виключно земельною ділянкою з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009 уже вирішене Верховним Судом. Висновки та мотиви касаційного суду, з яких було скасовано попередню постанову апеляційного суду, є обов`язковими під час нового розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Отже, під час нового апеляційного розгляду суд перевіряє дотримання контролюючим органом інших вимог процедури проведення заходу, належність і допустимість здобутих доказів, доведеність порушень саме з боку ТОВ «Рекультивація», дотримання встановленого законом строку проведення позапланового заходу, внесення відомостей до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), допустимість поданих Держекоінспекцією доказів, а також докази та заперечення товариства щодо фактичного здійснення ним діяльності з видалення і захоронення відходів на відповідних земельних ділянках.
Переходячи до перевірки інших питань, які за висновками Верховного Суду підлягають установленню та оцінці під час нового апеляційного розгляду, колегія суддів враховує такі фактичні обставини і норми законодавства.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частини другої статті 2 КАС України, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, адміністративний суд з`ясовує, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Враховуючи характер спірних правовідносин, на Державну екологічну інспекцію України покладається обов`язок доведення законності проведення позапланового заходу, дотримання процедури його здійснення, наявності встановлених порушень природоохоронного законодавства, їх зв`язку саме з діяльністю ТОВ «Рекультивація», а також наявності підстав для видання припису та застосування судового заходу реагування.
Водночас відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Тому обставини, на які посилається ТОВ «Рекультивація» як на самостійні підстави протиправності контрольного заходу, зокрема належність його до суб`єктів малого підприємництва, також повинні підтверджуватися належними та достатніми доказами.
Щодо доводів про повторне проведення позапланового заходу.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Рекультивація» зазначало, що у 2021 році діяльність товариства вже була предметом контрольних заходів Держекоінспекції, у зв`язку із чим проведення у жовтні 2021 року нового позапланового заходу товариство вважає повторним дослідженням тих самих питань. Також наведено посилання на отримання Держекоінспекцією матеріалів попередніх контрольних заходів та обізнаність контролюючого органу з діяльністю товариства.
Колегія суддів ураховує такі доводи, проте зазначає, що сам по собі факт проведення щодо одного суб`єкта господарювання декількох заходів державного нагляду протягом певного періоду не є достатнім для висновку про протиправність наступного контрольного заходу.
Для вирішення цього питання значення має тотожність правової підстави, предмета та конкретного кола питань, які досліджувалися під час відповідних заходів.
Натомість спірний позаплановий захід мав самостійну передбачену законом підставу - доручення Прем`єр-міністра України, на виконання якого Держекоінспекцією прийнято наказ від 05 жовтня 2021 року № 432 та видано направлення № 101.
Матеріалами справи не підтверджено, що зазначений захід являв собою повторне проведення раніше завершеної перевірки з повністю тотожних підстав та щодо однакового предмета, а тому наведені заперечення товариства не свідчать про відсутність законної підстави для проведення спірного позапланового заходу.
Щодо дотримання строку проведення позапланового заходу та інших процедурних вимог
ТОВ «Рекультивація», обґрунтовуючи протиправність проведеного Держекоінспекцією позапланового заходу, посилається, зокрема, на порушення контролюючим органом установленого законом строку його проведення, а також на невнесення посадовими особами Держекоінспекції відповідного запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).
Частиною четвертою статті 6 Закону № 877-V у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 55 Господарського кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, до суб`єктів малого підприємництва належали юридичні особи, у яких середня кількість працівників за звітний період не перевищувала 50 осіб, а річний дохід від будь-якої діяльності не перевищував суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.
На підтвердження належності до відповідної категорії суб`єктів господарювання ТОВ «Рекультивація» надало фінансову звітність малого підприємства за 2020 рік, фінансову звітність станом на 30 вересня 2021 року та фінансову звітність малого підприємства за 2021 рік.
Дослідивши наведені у зазначених документах показники, колегія суддів дійшла висновку, що ними підтверджується відповідність ТОВ «Рекультивація» критеріям суб`єкта малого підприємництва, встановленим частиною третьою статті 55 Господарського кодексу України.
Доказів, які б спростовували відповідні показники або свідчили про належність товариства на час проведення перевірки до іншої категорії суб`єктів господарювання, Держекоінспекцією не надано.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на час виникнення спірних правовідносин ТОВ «Рекультивація» належало до суб`єктів малого підприємництва, а тому тривалість позапланового заходу щодо нього відповідно до частини четвертої статті 6 Закону №877-V не могла перевищувати двох робочих днів.
Водночас із наказу Держекоінспекції від 05 жовтня 2021 року № 432, направлення №101 та акта перевірки від 20 жовтня 2021 року № 4.2-19/26 вбачається, що проведення позапланового заходу було визначено на період з 07 жовтня 2021 року по 20 жовтня 2021 року включно.
Таким чином, установлений контролюючим органом період проведення перевірки перевищував передбачену законом максимальну тривалість позапланового заходу щодо суб`єкта малого підприємництва.
Матеріали справи не містять обставин, які б давали Держекоінспекції правові підстави для продовження такого строку, тим більше, що частиною четвертою статті 6 Закону №877-V можливість його продовження прямо виключена.
Відповідно до частини дванадцятої статті 4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) за умови наявності такого журналу у суб`єкта господарювання.
Наявність у ТОВ «Рекультивація» відповідного журналу сторонами не заперечується, водночас запис про проведення позапланового заходу посадовими особами Держекоінспекції до нього внесений не був.
Тому висновки суду першої інстанції про недотримання контролюючим органом строку проведення перевірки та не внесення запису до відповідного журналу є правильним.
Водночас установлення наведених порушень зумовлює необхідність визначення їх правових наслідків для проведеного контрольного заходу та прийнятих за його результатами рішень.
Колегія суддів зазначає, що порушення установленої законом процедури діяльності суб`єкта владних повноважень не в усіх випадках має однакові правові наслідки. Визначальним є характер відповідного порушення, його істотність, вплив на можливість особи реалізувати гарантовані законом права, а також те, чи могло дотримання порушеної процедури призвести до іншого результату діяльності суб`єкта владних повноважень.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на необхідності першочергової перевірки судами дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки. Разом із тим із відповідних правових висновків не випливає, що будь-яке процедурне порушення незалежно від його змісту та фактичних наслідків безумовно нівелює весь контрольний захід та всі встановлені під час нього обставини.
У цьому контексті апеляційний суд враховує, що встановлені у цій справі порушення строку проведення позапланового заходу та порядку ведення журналу державного нагляду не стосуються наявності у Держекоінспекції законної підстави для проведення перевірки, компетенції контролюючого органу чи визначеного предмета контрольного заходу.
Матеріалами справи підтверджено, що уповноважений представник ТОВ «Рекультивація» Джус Д.В. до початку здійснення контрольного заходу отримав відповідне направлення, а відтак товариство було обізнане з правовою підставою, предметом та визначеним Держекоінспекцією періодом проведення перевірки.
ТОВ «Рекультивація» допустило посадових осіб контролюючого органу до здійснення позапланового заходу та мало можливість надавати документи, пояснення і заперечення щодо питань, які були предметом перевірки.
При цьому матеріали справи не свідчать про те, що саме невнесення запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду унеможливило реалізацію товариством будь-якого конкретного права або призвело до зміни предмета перевірки чи фіксації обставин, яких фактично не існувало.
Так само факт перевищення установленої законом максимальної тривалості позапланового заходу не є достатнім для висновку про недостовірність усіх фактичних даних, відображених в акті перевірки.
Колегія суддів звертає увагу, що правова оцінка доказів, одержаних у зв`язку з проведенням такого заходу, не може здійснюватися виключно формально лише через констатацію порушення його тривалості. Суд повинен установити зміст відповідного доказу, спосіб і час його одержання, його зв`язок із допущеним процедурним порушенням, а також наявність інших доказів, що підтверджують або спростовують відповідну обставину.
Натомість товариством не доведено причинного зв`язку між недотриманням Держекоінспекцією дводенного строку перевірки чи невнесенням запису до журналу, з одного боку, та недостовірністю всіх установлених контролюючим органом фактичних обставин - з іншого.
Більше того, частина обставин, що мають істотне значення для вирішення цієї справи, підтверджується доказами, які мають самостійне походження і не є результатом спірної позапланової перевірки: договором оренди земельної ділянки, документами самого товариства щодо проходження процедури оцінки впливу на довкілля, матеріалами іншого контрольного заходу, а також обставинами, встановленими у кримінальному провадженні.
За встановлених у справі обставин зазначені порушення мають характер процедурних недоліків, які підлягають урахуванню при оцінці законності дій контролюючого органу та доказового значення конкретних отриманих ним матеріалів, однак ані кожне окремо, ані у своїй сукупності не мали такого істотного характеру, який самостійно зумовлював би протиправність позапланового заходу в цілому, нівелював усі встановлені під час нього обставини та виключав можливість судової оцінки правомірності конкретних положень припису і наявності підстав для застосування заходу реагування.
Відтак відповідні процедурні недоліки не звільняють суд від обов`язку дослідити по суті належність та допустимість кожного доказу, фактичне здійснення ТОВ «Рекультивація» господарської діяльності на відповідних земельних ділянках, характер установлених порушень природоохоронного законодавства та правомірність конкретних вимог припису.
Щодо оформлення та вручення акта перевірки.
ТОВ «Рекультивація» посилається на відсутність доказів вручення йому акта перевірки від 20 жовтня 2021 року № 4.2-19/26 безпосередньо в останній день контрольного заходу та вважає, що внаслідок цього було позбавлене можливості своєчасно надати зауваження до акта до прийняття Держекоінспекцією припису.
Колегія суддів враховує, що немає належних доказів вручення примірника акта товариству безпосередньо 20 жовтня 2021 року.
Матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки та виданий за його результатами припис направлялися ТОВ «Рекультивація» засобами поштового зв`язку.
Припис від 25 жовтня 2021 року № 4.2-20/9 встановлював товариству строк для усунення відповідних порушень до 25 листопада 2021 року.
25 листопада 2021 року ТОВ «Рекультивація» звернулося до Держекоінспекції з проханням надати копії акта та припису та одночасно просило продовжити строк виконання припису до 25 січня 2022 року.
Наведена поведінка свідчить про обізнаність товариства з існуванням результатів контрольного заходу та виданого за його наслідками припису, а також про фактичну реалізацію можливості звертатися до контролюючого органу щодо виконання його вимог.
При цьому ТОВ «Рекультивація» не конкретизувало, які саме пояснення чи документи, що існували на час перевірки, воно було позбавлене можливості надати виключно внаслідок невручення акта саме 20 жовтня 2021 року та яким чином такі матеріали могли б змінити встановлені контролюючим органом фактичні обставини.
Отже, хоча встановлений законом порядок вручення акта в цій частині не дотримано, за конкретних обставин справи це порушення не набуло такого істотного характеру, який позбавив можливості товариство реалізувати право на звернення до суду та подальшого захисту своїх прав.
Щодо акта відбору проб ґрунтів та протоколу лабораторних вимірювань.
Окремої оцінки потребують доводи сторін щодо акта відбору проб ґрунтів від 07 жовтня 2021 року № 28-21 та протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 21 жовтня 2021 року № 28-21.
ТОВ «Рекультивація» у відзиві детально заперечувало належність та достовірність таких матеріалів, посилаючись, зокрема, на відсутність належної ідентифікації місць відбору проб, необхідної схеми пробних майданчиків, відповідних супровідних документів, а також на можливе недотримання нормативних вимог щодо відбору, пакування та транспортування зразків. Товариством також були надані матеріали подальших досліджень відходів та ґрунтів, проведених на його замовлення.
Разом із тим передумовою оцінки змісту таких документів є їх допустимість як доказів під час апеляційного розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що акт відбору проб та протокол вимірювань не подавалися Держекоінспекцією до суду першої інстанції та вперше були долучені під час попереднього апеляційного перегляду.
При цьому Держекоінспекцією не наведено об`єктивних причин, які унеможливлювали подання цих документів разом із первісним позовом або під час розгляду справи судом першої інстанції, хоча відповідні документи були складені ще у жовтні 2021 року та перебували або повинні були перебувати у розпорядженні контролюючого органу.
Відповідно до частини четвертої статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках за умови доведення неможливості їх подання раніше з причин, що об`єктивно не залежали від учасника справи.
Держекоінспекцією взагалі не пояснено причини, які об`єктивно перешкоджали поданню зазначених доказів до суду першої інстанції.
За відсутності таких обставин акт відбору проб ґрунтів від 07 жовтня 2021 року № 28-21 та протокол вимірювань від 21 жовтня 2021 року № 28-21 не можуть бути прийняті апеляційним судом як додаткові докази.
Крім того, навіть зі змісту зазначених документів неможливо достовірно встановити кадастрову належність кожного місця відбору проб, оскільки точки визначено переважно описово - «праворуч при вході», «центральна частина полігона» - без нанесення їх на належну графічну схему кадастрових меж земельних ділянок.
Тому результати відповідних лабораторних досліджень не можуть бути використані судом для підтвердження конкретних кількісних показників забруднення ґрунту щодо кожної земельної ділянки, зазначеної у пункті 6 припису.
Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:0002 (в подальшому зазначається лише останній номер усього цифрового значення).
Матеріалами справи підтверджено, що зазначена земельна ділянка перебувала у законному користуванні ТОВ «Рекультивація».
Так, на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 09 листопада 2020 року за № 7564, товариству передано у строкове платне користування на 25 років земельну ділянку площею 8,8 га.
При цьому вказана в акті перевірки 2021 року площа 3,7695 га характеризує не загальний розмір земельної ділянки 0002, а площу засмічення, виявленого Держекоінспекцією в її межах, а тому наведені показники між собою не суперечать.
ТОВ «Рекультивація» у своїх запереченнях зазначало, що господарська діяльність на земельній ділянці 0002 у спірний період фактично не здійснювалася, оскільки товариство перебувало у процесі проходження дозвільних процедур.
Водночас такий довід не узгоджується з іншими наявними у справі доказами.
Ще 21 квітня 2021 року ТОВ «Рекультивація» уклало договір № 56/2021 на підготовку документів для проведення оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності саме на земельній ділянці 0002, що свідчить про безпосередній зв`язок відповідної ділянки з господарською діяльністю товариства та усвідомлення самим товариством необхідності проходження передбачених законодавством природоохоронних процедур.
Крім цього, істотне доказове значення мають обставини, встановлені вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 42021000000001341.
Зазначеним вироком встановлено перебування земельної ділянки 0002 площею 8,8 га в оренді ТОВ «Рекультивація», а також те, що ОСОБА_1 виконував функції майстра полігону товариства, до посадових обов`язків якого належали забезпечення експлуатації полігону, контроль технології утилізації відходів, їх морфологічного складу, організація виробничих процесів, охорона території та забезпечення екологічної безпеки.
Також у вироку відображено, що ще у липні 2021 року під час здійснення ТОВ «Рекультивація» господарської діяльності на відповідній території було встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а на земельній ділянці 0002 зафіксовано розміщення будівельних, промислових і твердих побутових відходів.
Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, доводи товариства про те, що до завершення дозвільних процедур на земельній ділянці 0002 фактична господарська діяльність не здійснювалася, спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Таким чином, щодо земельної ділянки 0002 простежується послідовний фактичний зв`язок: наявність у товариства законного права користування нею, здійснення на ній діяльності у сфері поводження з відходами до жовтня у 2021 року, необхідність отримання відповідних природоохоронних документів та незавершеність відповідних дозвільних процедур і станом на час проведення повторного контрольного заходу в 2024 році.
Стосовно характеру виявлених порушень колегія суддів ураховує, що ТОВ «Рекультивація» не мало висновку з оцінки впливу на довкілля, який охоплював би фактично здійснювану діяльність на земельній ділянці 0002.
Наданий товариством висновок державної екологічної експертизи від 25 квітня 2007 року № 06-12/2999 стосувався іншого проєкту - гірничо-технічної рекультивації Мостищанського кар`єру з використанням нетоксичних будівельних відходів четвертого класу небезпеки - та земельних ділянок 5135, 5136 і 5137.
Натомість під час перевірки зафіксовано змішані побутові, ремонтні, великогабаритні та виробничі відходи.
Також актом перевірки встановлено відсутність необхідного дозволу на викиди забруднюючих речовин, належного обліку кількості та складу відходів, документів щодо їх властивостей, належної паспортизації, моніторингу та низки передбачених законодавством організаційних й інженерно-технічних заходів екологічної безпеки.
Зазначені порушення не залежать від результатів лабораторних досліджень ґрунтів і підтверджуються іншими належними доказами.
Отже, щодо земельної ділянки 3222482401:01:013:0002 матеріалами справи підтверджено як фактичне здійснення ТОВ «Рекультивація» господарської діяльності у сфері поводження з відходами, так і здійснення такої діяльності за відсутності оформлених дозвільних документів та з порушенням вимог природоохоронного законодавства.
Тому допущене порушення тривалості перевірки саме по собі не спростовує встановлених судом обставин щодо земельної ділянки 0002.
Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:5009.
Матеріалами справи підтверджено, що право власності на земельну ділянку належало Горенській сільській раді.
Зі змісту договору оренди земельної ділянки від 09 листопада 2020 року, укладеного між Горенською сільською радою і ТОВ «Рекультивація» на земельну ділянку з кадастровим номером 0002, вбачається, що ця земля межує із земельною ділянкою 5009 (межа від А до Б - ТОВ «Рекультивація»).
ТОВ «Рекультивація» у відзиві звернуло увагу на те, що ця земельна ділянка товариству не належала та в його оренді, суборенді чи іншому законному користуванні не перебувала. Наявність у Державному земельному кадастрі на довтень 2021 року відомостей про речове право товариства була наслідком технічної помилки, яка надалі виправлена.
09 серпня 2022 року державним кадастровим реєстратором оформлено виявлення та усунення відповідної технічної помилки.
При цьому, матеріалами справи підтверджено, що товариство мало фактичний доступ до цієї території.
Так, на підставі рішення Горенської сільської ради від 30 серпня 2017 року ТОВ «Рекультивація» було дозволено здійснити благоустрій прилеглої території. Саме товариство пояснювало, що відповідні роботи полягали у прибиранні сміття та плануванні поверхні спеціалізованою технікою.
Проте, підтверджений факт перебування працівників і техніки ТОВ «Рекультивація» на цій території та виконання певних робіт не свідчить про здійснення на земельній ділянці господарської діяльності від свого імені та не звільняє Держекоінспекцію як суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести, що відповідні роботи являли собою саме власну господарську діяльність ТОВ «Рекультивація» з видалення та захоронення відходів.
Такої достатньої сукупності доказів щодо земельної ділянки 5009 контролюючим органом не надано.
Отже, щодо цієї земельної ділянки доведено фактичний доступ ТОВ «Рекультивація» та здійснення ним окремих робіт із застосуванням спеціалізованої техніки, однак не доведено здійснення саме тієї господарської діяльності з видалення та захоронення відходів, зупинення якої є предметом первісного позову.
Щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222482400:03:008:5006, 3222482400:03:008:0082, 3222482400:03:008:0034, 3222482401:01:013:5039, 3222482401:01:013:5090, а також державної землі, не наданої у власність або користування, то матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Рекультивація» зареєстрованого права власності, оренди, суборенди чи іншого речового права.
Наявні у справі витяги з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку свідчать про речові права на ці земельні ділянки інших юридичних і фізичних осіб.
Актом перевірки від 20 жовтня 2021 року зафіксовано, що відходи розміщувалися на декількох суміжних земельних ділянках і фактично утворювали просторово пов`язаний масив, який не був розмежований відповідно до кадастрових меж.
Надані під час нового апеляційного розгляду картографічні матеріали в цілому підтверджують просторову суміжність земельних ділянок та наявність дорожнього сполучення між окремими частинами відповідної території.
Водночас сама візуальна єдність масиву відходів не свідчить про те, що всі господарські операції на дослідженій перевіркою території здійснювалися однією особою.
Так само посилання на наявність одного основного в`їзду до території, пов`язаної з діяльністю ТОВ «Рекультивація», не є достатнім доказом фактичного користування товариством усіма земельними ділянками.
Наданими матеріалами відображено також можливість доступу до окремих земельних ділянок іншими під`їзними шляхами.
Тому картографічні матеріали підтверджують візуальний зв`язок території, але не доводять виключного контролю ТОВ «Рекультивація» над усіма в`їздами та виїздами і, відповідно, не можуть бути самостійною підставою для висновку про здійснення ним господарської діяльності на кожній із земельних ділянок.
На виконання ухвали апеляційного суду Держекоінспекція повідомила в поясненнях від 25 серпня 2026 року про відсутність додаткової інформації, яка б дозволила окремо щодо кожної земельної ділянки встановити конкретну операцію товариства, час її здійснення, характер відповідної діяльності або дії працівників та техніки.
Так само контролюючим органом не надано складеної безпосередньо під час перевірки графічної схеми, яка б дозволяла співвіднести фактичні межі діяльності товариства, місця роботи його техніки чи здійснення конкретних операцій із кадастровими межами відповідних земель.
Колегія суддів також ураховує, що до проведення спірної перевірки від офіційних власників або землекористувачів не надходило заяв про самовільне зайняття і забруднення їх земель саме ТОВ «Рекультивація» чи про розміщення ним відходів на відповідних ділянках.
Отже, Держекоінспекцією не надано достатніх позитивних доказів здійснення ТОВ «Рекультивація» конкретних господарських операцій на кожній із таких земельних ділянок.
За наведених обставин обґрунтованим, необхідним та пропорційним є тимчасове зупинення ТОВ «Рекультивація» виконання робіт та надання послуг із видалення та захоронення відходів лише на земельній ділянці 0002.
При цьому враховується, що Держекоінспекція на виконання вимоги ухвали апеляційного суду не навела правового механізму, за яким ТОВ «Рекультивація», не маючи речових прав на відповідні землі, могло отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, дозвіл на викиди та інші дозвільні документи саме щодо діяльності на таких земельних ділянках.
Тому первісний позов Державної екологічної інспекції України підлягає частковому задоволенню шляхом застосування заходу реагування виключно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:0002.
У задоволенні вимог про застосування такого заходу щодо інших земельних ділянок слід відмовити.
Щодо вирішення зустрічного позову про визнання протиправним і скасування припису Держекоінспекції від 25 жовтня 2021 року №4.2-20/9.
Пункти 1, 2, 4 та 11 припису містять вимоги, поширені як на земельну ділянку 0002, так і на інші земельні ділянки.
Щодо ділянки 0002 відповідні вимоги є обґрунтованими, оскільки товариство мало законне право її використання, здійснювало там діяльність у сфері поводження з відходами та не забезпечило виконання необхідних природоохоронних вимог.
Натомість поширення таких самих вимог на земельні ділянки 5009, 5006, 0082, 0034, 5039, 5090, а також державні землі, не надані у власність або користування, не забезпечене достатньою доказовою базою щодо здійснення ТОВ «Рекультивація» відповідної господарської діяльності саме на цих земельних ділянках.
Щодо пункту 5 припису, яким на товариство покладено обов`язок отримати речові права на низку земельних ділянок, колегія суддів зазначає, що набуття права власності, оренди чи іншого речового права залежить не лише від волі самого товариства, але й від волевиявлення власника земельної ділянки, відповідного рішення уповноваженого органу та дотримання установленої законом процедури.
Тому покладення на ТОВ «Рекультивація» обов`язку набути речове право на чужу земельну ділянку не є належним та юридично спроможним способом усунення порушення.
Фактичною підставою пункту 6 припису є конкретні кількісні показники складу та властивостей ґрунтів, відображені у протоколі вимірювань № 28-21.
Оскільки акт відбору проб і протокол лабораторних вимірювань не прийняті апеляційним судом як додаткові докази, а інших належних доказів конкретних кількісних показників та їх прив`язки до відповідних земельних ділянок Держекоінспекцією не надано, фактична основа цього пункту в межах цієї справи належним чином не доведена.
Натомість інші положення припису в тій частині, в якій вони встановлюють загальні обов`язки ТОВ «Рекультивація» як суб`єкта господарювання у сфері поводження з відходами, зокрема щодо їх обліку, визначення складу та властивостей, організації поводження з ними, ведення відповідної документації та забезпечення екологічної безпеки, відповідають установленим щодо діяльності товариства порушенням та не залежать від доведення здійснення окремої господарської операції на кожній із земельних ділянок.
Про часткове виконання ТОВ «Рекультивація» вимог припису від 25 жовтня 2021 року свідчать результати позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного Державною екологічною інспекцією Столичного округу і оформленого актом від 19 листопада 2024 року № 2-22/142.
Зі змісту зазначеного акта вбачається, що на момент проведення повторного контрольного заходу ТОВ «Рекультивація» господарської діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером 3222482401:01:013:0002 не здійснювало. Причиною нездійснення такої діяльності визначено тривання процедури отримання товариством необхідних документів дозвільного характеру.
Під час цього ж контрольного заходу держекоінспекцією встановлено, що вимоги пунктів 1, 16 та 18 припису від 25 жовтня 2021 року №4.2-20/9 залишалися невиконаними. Зокрема, станом на 19 листопада 2024 року товариством не було завершено процедуру отримання висновку з оцінки впливу на довкілля щодо діяльності на земельній ділянці 3222482401:01:013:0002.
Водночас 28 листопада 2024 року ТОВ «Рекультивація» отримало дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів №20240417-6456, однак такий дозвіл стосується земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:5137.
У зв`язку з цим припис від 25 жовтня 2021 року № 4.2-20/9 є протиправним та підлягає скасуванню в частині пунктів 5 і 6, а також пунктів 1, 2, 4 та 11 у частині поширення їх вимог на земельні ділянки, відмінні від земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:0002.
В іншій частині підстав для скасування припису не встановлено.
Вимога зустрічного позову про визнання протиправними самих дій щодо проведення позапланового заходу задоволенню не підлягає, оскільки питання правомірності визначення підстави та предмета перевірки вже вирішене Верховним Судом, а інші процедурні недоліки, встановлені під час нового розгляду, за конкретних обставин справи не мали істотного впливу на законність контрольного заходу в цілому.
За наведених обставин апеляційна скарга Державної екологічної інспекції України підлягає частковому задоволенню, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів. 
Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не включаються витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.
При зверненні із зустрічним позовом ТОВ «Рекультивація» сплачено судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн, який рішенням суду першої інстанції у зв`язку з повним задоволенням зустрічного позову було стягнуто на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.
Зустрічний позов містить дві вимоги немайнового характеру: про визнання протиправними дій Держекоінспекції щодо проведення позапланової перевірки та про визнання протиправним і скасування припису від 25 жовтня 2021 року №4.2-20/9. За результатами нового апеляційного розгляду перша з цих вимог задоволенню не підлягає, тоді як друга підлягає частковому задоволенню.
Зважаючи на характер заявлених вимог та результат їх вирішення, а також те, що при розподілі судових витрат за декількома вимогами немайнового характеру враховується кількість задоволених і незадоволених вимог, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати ТОВ «Рекультивація» половину сплаченого за подання зустрічного позову судового збору, що становить 1 240, 50 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України. 
Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про застосування заходу реагування задовольнити частково.
Зупинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» виконання робіт та надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 3222482401:01:013:0002, до отримання документів дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та отримання Державною екологічною інспекцією України повідомлення від товариства про усунення встановлених судом порушень із підтвердженням за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю).
У задоволенні решти вимог первісного адміністративного позову відмовити.
Зустрічний адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування припису задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України від 25 жовтня 2021 року №4.2-20/9:
- у частині пунктів 5 та 6;
- у частині пунктів 1, 2, 4 та 11 щодо поширення передбачених ними вимог на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність чи користування, в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01, Квартал: 013.
У задоволенні зустрічного адміністративного позову в іншій частині визнання протиправними і скасування припису та вимоги про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» з 07 жовтня 2021 року по 20 жовтня 2021 року відмовити. 
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (08105, Київська область, с. Горенка, вул. Садова, буд. 24-А; код ЄДРПОУ 31199963) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2; код ЄДРПОУ 37508533) судовий збір у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Тереза Ю.О.

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2026.