УХВАЛА 
16 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 759/16340/25
провадження № 61-9464ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» (далі - ТОВ Фірма «Т.М.М.») протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/9.2024, у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м, що суперечить і є порушенням: п. п. 3.5, 7.5, 7.6 договору 
№ 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014 року, додатковій угоді №1 від 11 червня 2014 року, частині другій статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», частині другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;
зобов`язати відповідача надати рахунок № 2Чаад_кв.095/12.2024 відповідно до додаткової угоди №1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м та відповідно до частини другої статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року, з врахуванням додаткового рішення цього ж суду від 26 лютого 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано дії ТОВ Фірми «Т.М.М.» протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/9.2024, як таким, що здійснено в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору 
№ 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м.
Зобов`язано ТОВ Фірму «Т.М.М.» надати рахунок № 2Чаад_кв.095/9.2025 згідно до умов додаткової угоди №1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ Фірму «Т.М.М.» задоволено, рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат. 
01 липня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року (надійшла до суду 01 липня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2026 року (провадження № 61-8834ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року.
14 липня 2026 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 16 червня року вже оскаржувалася до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 03 липня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.
Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.
Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, за умови прийнятності та обґрунтованості яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі.
Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про захист прав споживачів.
Копію ухвали направити заявнику. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара 
О. М. Осіян
В. В. Сердюк