Справа № 522/5623/26
Провадження № 2/522/6922/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року          м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої – судді Косіциної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
6 квітня 2026 року Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 183,47 гривень та здійснити розподіл судових витрат.
За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.
10 квітня 2026 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачам надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
20 квітня 2026 року від представника АТ «КРЕДОБАНК» – адвоката Гончарової Уляни Ігорівни надійшла копія позовної заяви.
Копію ухвали суду від 10.04.2026 було відправлено ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням про вручення, який був повернутий на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Копію ухвали суду від 10.04.2026 було відправлено ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням про вручення, який був повернутий на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
29 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заява, у якому відповідач зазначає, що станом на момент подання відзиву не був ознайомлений із позовною заявою у зв`язку із чим він позбавлений можливості подати вичерпні заперечення. Також вказує, що розрахунок заборгованості не містить достатньої деталізації зокрема: відсутня помісячна деталізація, незрозумілий порядок розподілу платежів, відсутнє обґрунтування ставок. Зазначає, що має на утриманні 3 осіб та від виконання зобов`язань не ухиляється.
29 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.
07 травня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
19 травня 2026 року ОСОБА_1 в приміщені суду отримав копію ухвали суду від 10.04.2026 разом із копією позовної заяви.
19 травня 2026 року ОСОБА_1 в приміщені суду отримав копію ухвали суду від 10.04.2026 разом із копією позовної заяви для передачі ОСОБА_2 .
05 червня 2026 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка зазначає, що вважає позовні вимоги у частині покладення на неї солідарної відповідальності спірними та такими, що підлягають окремому дослідженню судом. Також відповідачка зазначає, що після укладення договору поруки умови основного кредитного зобов`язання неодноразово змінювались шляхом укладання між банком та позичальником додаткових угод, а вона, як поручитель, не брала участі у погоджені відповідних змін, а отже відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука повинна була припинитися. Окрім того вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів повідомлення поручителя про зміну процентної ставки та зміну умов кредитування.
05 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну, у якому відповідач вказує, що він не заперечує факт укладання факт укладання кредитного договору та наявність кредитних зобов`язань перед банком, однак вважає заявлений позивачем розмір заборгованості, а також порядок обсягу відповідальності відповідачів, таким, що підлягає детальному дослідженню судом. Також зазначає, що він не ухилявся від виконання кредитних зобов`язань, однак після повномасштабного вторгнення виникли певні труднощі з виконанням кредитних зобов`язань, однак навіть після їх виникнення він не відмовлявся від їх виконання. Окрім того у відзиві вказано, що автомобіль придбаний за кредитні кошти, перебуває у належному стані та застрахованих відповідно до вимог банку. Відповідач також каже про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання банком обов`язку щодо повідомлення позичальника про зміну процентної ставки. Окрім того, відповідач не погоджується з правильністю визначення розміру заборгованості оскільки: протягом дії кредитного договору неодноразово змінювались процентні ставки, укладалися додаткові угоди, змінювались графіки платежів та у матеріалах справи відсутні належні докази дотримання процедури повідомлення про зміну процентної ставки.
17 червня 2026 року від АТ «КРЕДОБАНК» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що ОСОБА_1 наголошує на обов`язковість договору до виконання, зокрема в частині порядку підняття процентної ставки, але цілком ігнорує власні обов`язки по поверненню частини тіла та процентів відповідно до умов договору. На спростування тверджень відповідачів про те, що позивач не повідомляв про зміну процентної ставки, позивач надає докази повідомлення відповідачів про підняття процентної ставки. Окрім того, позивач зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль перебуває в належному стані, наявність наміру виконати умови кредитного договору, припинення нормальної роботи банківської системи у лютому 2022 року та погіршення його фінансового стану не можуть слугувати підставою для відмови у позові з огляду на те, що підставою позову слугувало не стан автомобіля, а відсутність оплат та порушення обов`язків по поверненню кредиту.
Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи – не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
28 квітня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №39921/2021, відповідно до змісту якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти, у розмірі та на умовах визначених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором (пункт1.1. кредитного договору).
У постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18 зазначено, що виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.
Згідно пункту 2.1 кредитного договору від 28.04.2021 №39921/2021, банк видає позичальнику кредит в сумі 1 403 546,68 гривень з терміном повернення до 27 квітня 2028 року.
Відповідно до пункту 2.2. кредитного договору від 28.04.2021 №39921/2021, кредит видається на наступні цілі:
- для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі продажу транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ»;
- для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі – 115 434,68 гривень.
Пунктом 3.3. кредитного договору від 28.04.2021 №39921/2021, сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 8,99% річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.
Відповідно до пункту 2.5. кредитного договору від 28.04.2021 №39921/2021, для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 .
Згідно пункту 2.7 кредитного договору від 28.04.2021 №39921/2021, підписанням цього кредитного договору позичальник доручає банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № НОМЕР_3 з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за такими реквізитами:
- в сумі 1 288 112,00 гривень – на поточний рахунок ТОВ «ВТП «ІНЖПРОЕКТ» № НОМЕР_4 в банку ПАТ «МТБ БАНК»;
- в сумі 115 434,68 гривень – за страхування ТЗ на умовах повного КАСКО на поточних рахунок ПрАТ СК «ВУСО» № НОМЕР_5 в банку АТ «АЛЬФА-БАНК».
Факт виконання АТ «КРЕДОБАНК» зобов`язань за кредитним договором від 28.04.2021 №39921/2021 перед ОСОБА_1 в частині видачі кредитних коштів підтверджується:
- меморіальним ордером від 28.04.2021 №22774615, відповідно до якого АТ «КРЕДОБАНК» 28.04.2021 здійснило переказ грошової суми у розмірі 1 288 112,00 гривень на рахунок № НОМЕР_3 ;
- меморіальним ордером від 28.04.2021 №22774499, відповідно до якого АТ «КРЕДОБАНК» 28.04.2021 здійснило переказ грошової суми у розмірі 115 434,68 гривень на рахунок № НОМЕР_3 ;
- випискою по особовим рахункам з 28.04.2021 по 24.03.2026 від 24.03.2026.
Пунктом 6.1. кредитного договору від 28.04.2021 №39921/2021, сторони погодили, що виконання зобов`язання за цим кредитним договором забезпечується наступними способами:
- заставою транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 ;
- договором поруки №399241/2021/2 на суму 1 403 546,68 гривень.
28 квітня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором від 28.04.2021 №39921/2021, укладеним між боржником та кредитором (пункт 1.1. договору поруки).
Згідно пункту 2.1. та пункту 2.2. договору поруки від 28.04.2021 №39921/2021/2, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.
03 жовтня 2022 року між АТ «КРЕДО БАНК» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 28.04.2021 №39921/2021, відповідно до змісту якої сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватися, при цьому сторони погодили, що за кредитним договором встановлюється термін повернення кредиту до 27.04.2028.
03 жовтня 2023 року між АТ «КРЕДО БАНК» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 28.04.2021 №39921/2021, відповідно до змісту якої сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватися, при цьому сторони погодили, що за кредитним договором встановлюється термін повернення кредиту до 27.10.2028.
23 травня 2024 року між АТ «КРЕДО БАНК» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 28.04.2021 №39921/2021, відповідно до змісту якої сторони підтверджують, що станом на дату його укладання, розмір загальної заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 1 377 713,85 гривень, у тому числі 261 537,49 гривень – заборгованість по основному боргу та 116 176,34 гривень – заборгованість по процентах. Також сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів/графіку погашення заборгованості за кредитним договором, якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватися, при цьому сторони погодили, що за кредитним договором встановлено наступні значення процентної ставки: до 31.05.2024 – діє процентна ставка на рівні фактично діючої у розмірі UIRD 3M + 5,9% ( ОСОБА_3 ); з 01.06.2024 по 31.05.2025 – процентна ставка у розмірі UIRD 3M + 3,9% (Маржа); з 01.06.2025 та в подальші періоди діє змінна процентна ставка у розмірі UIRD 3M + 5,9% (Маржа). Окрім того встановлено, що боржник зобов`язаний застрахувати предмет застави у термін до 31.08.2024.
26 вересня 2025 між АТ «КРЕДО БАНК» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 28.04.2021 №39921/2021, відповідно до змісту якої сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватися, при цьому сторони погодили, що за кредитним договором встановлюється термін повернення кредиту до 27.10.2028.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх відзивах на позовну заяву зазначають про порушення АТ «КРЕДОБАНК» порядку повідомлення позичальника про зміну процентної ставки.
Проте суд не може погодитися з позицією відповідачів. Так позивачем, разом з відповіддю на відзив, було надано суду копії листів-повідомлень про зміну процентної ставки, а саме: копію листа від 04.04.2024 вих. №04.04.2024/285 на ім`я ОСОБА_1 ; копію листа від 04.04.2024 вих. №04.04.2024/286 на ім`я ОСОБА_2 ; копію листа від 08.01.2025 вих. №1800.356.13617260/47.1/2 на ім`я ОСОБА_1 ; копію листа від 08.01.2025 вих. №1800.356.13617260/47.2/2 на ім`я ОСОБА_2 ; копію листа від 06.05.2025 вих. №1800.356.13617260/1.1/2 на ім`я ОСОБА_1 ; копію листа від 06.05.2025 вих. №1800.356.13617260/1.2/2 на ім`я ОСОБА_2 , а також докази відправки вище вказаних листів.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, він зобов`язання за вказаним договором - не виконав. 
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з правильністю визначення розміру заборгованості оскільки: протягом дії кредитного договору неодноразово змінювались процентні ставки, укладалися додаткові угоди та змінювались графіки платежів.
Суд відхиляє зазначені доводи відповідача з огляду на таке.
Дійсно, протягом строку дії кредитного договору розмір процентної ставки змінювався. Водночас наданий позивачем розрахунок заборгованості враховує відповідні зміни процентної ставки та містить нарахування процентів за користування кредитними коштами, здійснені з урахуванням таких змін.
Щодо посилань відповідача на укладення додаткових угод до кредитного договору, суд зазначає, що переважна більшість таких угод стосувалася зміни графіків платежів. При цьому саме по собі коригування графіка погашення кредиту не спростовує розрахунку заборгованості за простроченими платежами, заявленої позивачем до стягнення. Позивач просить стягнути саме прострочену заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань щодо своєчасного погашення кредиту та інших передбачених договором платежів.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 фактично ставить під сумнів розрахунок заборгованості в цілому, однак не зазначає, які саме його складові є неправильними, за який період допущено помилкове нарахування, які суми процентів чи інших платежів, на його думку, визначені неправильно, а також не наводить конкретного обґрунтування наявності таких помилок.
При цьому відповідачем не надано суду альтернативного розрахунку заборгованості, який, на його думку, відповідав би умовам кредитного договору з урахуванням усіх внесених до нього змін та укладених додаткових угод.
Таким чином, самі лише посилання відповідача на зміну процентних ставок, укладення додаткових угод та зміну графіків платежів без зазначення конкретних помилок у розрахунку позивача та без надання власного контррозрахунку не є достатніми для спростування розміру заявленої до стягнення заборгованості.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для висновку про неправильність розрахунку заборгованості, наданого позивачем, а доводи відповідача в цій частині вважає необґрунтованими.
Згідно копії наданого банком розрахунку заборгованості за договором кредиту від 28.04.2024 №39921/2021 у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 1 391 502,01 гривень, що складається з:
- заборгованості за строковим боргом у розмірі – 1 155 226,99 гривень;
- заборгованості за простроченим боргом у розмірі – 106 310,50 гривень;
- заборгованості по відсотками строковими та відтермінованими на період реструктуризації у розмірі – 84 091,55 гривень;
- заборгованості за відсотками простроченими станом на 24.03.2026 у розмірі – 45 872,97 гривень.
Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача прострочену суму по тілу та відсотках у розмірі 152 183,47 грвиень, яка складається з:
- простроченої заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі – 106 310,50 гривень;
- простроченої заборгованості по процентам за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі – 45 872,97 гривень.
Будь яких доказів, які б підтверджували погашення заборгованості ОСОБА_1 – до суду не надходило.
Суд погоджується із зазначеними розрахунками та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що вона, як поручитель, не брала участі у погодженні змін до кредитного договору, не підписувала додаткових угод щодо реструктуризації кредиту та не надавала конкретної згоди на істотне збільшення обсягу своєї відповідальності, у зв`язку із чим відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, договір поруки може бути припиненим, суд зазначає наступне.
Пунктом 1.1.3. договору поруки від 28.04.2021 №39921/2021/2 встановлено, що підписанням цього договору поручитель надає згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за цим договором у разі зміни (збільшення), в порядку та на умовах визначених кредитним договором, розміру змінюваної процентної ставки.
Окрім того, як було вище досліджено судом, АТ «КРЕДОБАНК» здійснював повідомлення ОСОБА_2 про зміну процентної ставки, що підтверджується: копією листа від 04.04.2024 вих. №04.04.2024/286; копією листа від 08.01.2025 вих. №1800.356.13617260/47.2/2; копією листа від 06.05.2025 вих. №1800.356.13617260/1.2/2, а також доказами відправки вище вказаних листів.
Таким чином, зміна розміру процентної ставки відбувалася відповідно до передбаченого кредитним договором порядку, а поручитель була обізнана про такі зміни. При цьому відсутність підпису поручителя на додаткових угодах до кредитного договору сама по собі не свідчить про припинення поруки, оскільки при укладенні договору поруки поручитель безпосередньо погодила можливість збільшення обсягу своєї відповідальності у випадку зміни розміру змінюваної процентної ставки.
За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про припинення договору поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України, оскільки збільшення обсягу відповідальності поручителя, пов`язане зі зміною змінюваної процентної ставки, було прямо передбачене умовами договору поруки та погоджене поручителем при його укладенні.
Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподіл між сторонами судових витрат.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, розмір якого становить 3 328,00 гривень.
Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 31.03.2026 №14919636, АТ «КРЕДОБАНК» сплатило 3 328,00 гривень в якості судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору – підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ - 09807862 прострочену заборгованість за кредитним договором від 28.04.2021 №39921/2021 у розмірі 152 183 (сто п`ятдесят дві тисячі сто вісімдесят три гривні) 47 (сорок сім) копійок.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ – 09807862, 1/2 частку суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ – 09807862, 1/2 частку суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 27 серпня 2026 року.

Суддя            Косіцина В.В.