Справа № 755/7982/26 
Провадження № 2/752/12677/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

10.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Веселовської А.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за двома Договорами про надання коштів у кредит, укладеними між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а саме: за Договором кредиту № 71299924 від 23.05.2025 у розмірі 23 782,05 грн та за Договором кредиту № 8974376 від 25.04.2025 у розмірі 12 798,28 грн, що разом становить 36 580,33 грн, а також судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 грн строком на 30 днів (з 23.05.2025 по 21.06.2025) із фіксованою процентною ставкою 0,225 % на день на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту (2 250,00 грн) та нарахуванням у разі понадстрокового користування кредитом 4 % за кожен день понадстрокового користування на тіло кредиту.
Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором '16475, а особу відповідача ідентифіковано за посередництвом системи BankID НБУ через «monobank». Кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн перераховано на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № a2291393-0de1-4d03-bff1-9c219ffe75f9 від 23.05.2025 та довідкою платіжної установи № КД-000077730 від 06.11.2025.
Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за цим договором становить 23 782,05 грн, з яких: 13 053,75 грн - основна сума боргу; 1 012,50 грн - заборгованість за процентами; 2 250,00 грн - заборгованість за комісією; 0,00 грн - заборгованість за пенею (неустойкою); 7 465,80 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.
Кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 грн строком на 360 днів (з 25.04.2025 по 19.04.2026) із фіксованою процентною ставкою 0,95 % на день на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту (2 587,50 грн) та нарахуванням у разі понадстрокового користування кредитом неустойки в розмірі 750,00 грн за кожен день понадстрокового користування.
Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 035777, особу відповідача ідентифіковано за посередництвом системи BankID НБУ через «monobank». Кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн перераховано на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 за посередництвом платіжної установи ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 94085686-850f-4f9d-94a3-05e9ea4eb7c7 від 25.04.2025 та довідкою платіжної установи № КД-000074358 від 04.11.2025.
Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за цим договором становить 12 798,28 грн, з яких: 2 827,25 грн - основна сума боргу; 2 471,03 грн - заборгованість за процентами; 0,00 грн - заборгованість за комісією; 7 500,00 грн - заборгованість за пенею (неустойкою); 0,00 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Фактор) укладено Договір факторингу № 16/10/25, на підставі якого за Реєстром прав вимоги № 16/10/25-02 від 16.10.2025 позивач набув право вимоги за Договором кредиту № 71299924, а за Реєстром прав вимоги № 16/10/25-01 від 16.10.2025 - право вимоги за Договором кредиту № 8974376.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2026 року дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.
Ухвалою судді Голосіївсього районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Оскільки судом встановлено факт укладення Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 та відповідних Реєстрів прав вимоги, позивач є належним кредитором за обома спірними договорами.
Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» обидва договори кредиту укладені в письмовій формі шляхом підписання відповідачем одноразовими ідентифікаторами ('16475 та 035777), особу відповідача ідентифіковано через систему BankID НБУ, а кредитні кошти за кожним із договорів перераховані на картковані рахунки відповідача, що підтверджується платіжними інструкціями та довідками платіжної установи. Відповідач зазначених обставин не оспорив, відзиву не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений договором строк.
Оскільки відповідач своїх зобов`язань за жодним з договорів не виконав, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за основними сумами боргу (13 053,75 грн та 2 827,25 грн) та за процентами (1 012,50 грн та 2 471,03 грн) відповідач не спростував, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість цих вимог на загальну суму 19 364,53 грн (14 066,25 грн за Договором № 71299924 та 5 298,28 грн за Договором № 8974376).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний безоплатно повідомляти споживачу інформацію про стан його заборгованості на його вимогу не частіше одного разу на місяць, а згідно з ч. 5 ст. 12 цього Закону умови договору, що обмежують права споживача порівняно з цим Законом, є нікчемними. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, встановлена кредитодавцем додаткова плата (комісія), яка не є оплатою за окрему, реально надану та не тотожну з безоплатним інформуванням послугу, є нікчемною незалежно від назви, під якою вона визначена в договорі.
Оскільки позивачем не надано доказів того, що комісія за надання кредиту в розмірі 2 250,00 грн (15 % від суми кредиту) є платою за самостійну послугу, відмінну від передбаченого ст. 11 Закону безоплатного інформування, суд вважає відповідну умову Договору кредиту № 71299924 нікчемною на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а вимогу про стягнення 2 250,00 грн комісії - такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.
Суд зазначає, що передбачені Договором № 71299924 «проценти, нараховані за понадстрокове користування» в розмірі 4 % на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування, попри свою назву, за правовою природою є додатковим (штрафним) нарахуванням, яке застосовується виключно у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, а отже за своєю суттю є платежем за прострочення виконання зобов`язання, на який поширюється дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, так само як і на пеню (неустойку) в розмірі 750,00 грн за день, передбачену Договором № 8974376.
Оскільки заборгованість відповідача за обома договорами виникла та обліковується в період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого в установленому порядку, позивач не має права на нарахування та стягнення цих платежів за вказаний період, а тому вимоги про стягнення 7 465,80 грн за Договором № 71299924 та 7 500,00 грн за Договором № 8974376 задоволенню не підлягають.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2 250,00 грн комісії, 7 465,80 грн процентів за понадстрокове користування (Договір № 71299924) та 7 500,00 грн пені/неустойки (Договір № 8974376), а всього 17 215,80 грн, задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу та процентів за обома договорами на загальну суму 19 364,53 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на суму 19 364,53 грн із заявлених 36 580,33 грн, що становить 52,94 % ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог, що складає 1 409,42 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що позивачем заявлено до стягнення 4 500,00 грн, підтверджених договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, актом приймання-передачі та платіжним документом. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір таких витрат визначається судом з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та значення справи для сторони. Ураховуючи формалізований характер справи, що розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань за стандартним для цієї категорії справ предметом доказування, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу не повністю співмірним зі складністю справи та дійшов висновку про можливість стягнення цих витрат у розмірі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 203, 205, 207, 512, 514, 517, 526, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 638, 639, 652, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 188, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 71299924 від 23.05.2025 та № 8974376 від 25.04.2025 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ЄДРПОУ 43311346) за Договором кредиту № 71299924 від 23.05.2025 року заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 13 053,75 грн та заборгованість за процентами в розмірі 1 012,50 грн., за Договором кредиту № 8974376 від 25.04.2025 року заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 2 827,25 грн та заборгованість за процентами в розмірі 2 471,03 грн., а також судовий збір у розмірі 1 409,42 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя