ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №317/175/26 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/686/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гесні Н.Т., представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гесні Н.Т. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 25 грудня 2025 року о 09 год. 59 хв. траса Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 476 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ IVECO C30C, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед. закладу 9246 від 25.12.2025. Від керування ТЗ відсторонено шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Гесня Н.Т., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи; має місце неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи; вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції в справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
В обґрунтування своїх доводів зазначила, що за її заявою, їй як захиснику судом не надано доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», що позбавило можливості ознайомитися з матеріалами справи поза межами суду, через що захисник звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи. На повторну аналогічну заяву, судом було надано доступ до матеріалів електронної справи, які не містили матеріалів, що надійшли з УПП в Запорізькій області. Таким чином, на дату звернення з апеляційною скаргою, захиснику не надано можливості ознайомитися з доказами, які на переконання судді місцевого суду повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 , що не може свідчити про належне дотримання права ОСОБА_1 на захист.
Зауважує, що посилання суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності. Разом із цим, 15 березня 2026 року захисник звернулась до місцевого суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через участь в іншому судовому процесі у м.Черкаси. Однак, в задоволенні даного клопотання судом безпідставно відмовлено, що свідчить про застосування суддею надмірного формалізму при ухвалення рішення по справі.
Звертає увагу, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться відповідно до вимог п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, яким передбачено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. 
Вказує на самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, за результатами якого у нього не виявлено ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Стверджує, що ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_3 , через що участі під час апеляційного розгляду справи приймати не може, а тому з метою недопущення його права на захист та доступу до правосуддя, вважає за необхідне застосувати аналогію закону, зокрема положення ст.355 КПК України та зупинити провадження в справі.
Просить провадження в справі зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2026 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи належне повідомлення  ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника - адвоката Гесні Н.Т., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за відсутністю  ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Під час апеляційного перегляду справи, адвокат Гесня Н.Т. підтримала апеляційну скаргу, просила закрити провадження в справі у зв`язку з невинуватістю ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Клопотання про зупинення провадження в справі просила задовольнити. Зазначила про самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в день складання протоколу, за результатами якого ОСОБА_1 не перебував у будь-якому стані сп`яніння. Вважає, що з урахуванням наведеного є сумніви щодо дійсності результату висновку № 9246 складеного 25 грудня 2025 року о 10 годині 50 хвилин.
Представник Департаменту патрульної поліції Малій О.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Гесні Н.Т. Зазначив, що в матеріалах справи наявні всі зібрані докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо заявленого захисником клопотання про зупинення провадження в справі з підстав того, що  ОСОБА_1  на даний час проходить військову службу слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП з наведеної підстави, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Одночасно слід зазначити, що листом Верховного суду до апеляційних та місцевих судів загальної юрисдикції від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25 надано роз`яснення, що частиною четвертої статті 277 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачені певні випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності на військовій службі можливе лише після внесення змін до КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того,  ОСОБА_1  скористався правовою допомогою адвоката Гесні Н.Т., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання, докази в даній справі та висловити позицію щодо складеного відносно  ОСОБА_1  протоколу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суддя апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Як вбачається із постанови судді місцевого суду,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 
Однак, з таким висновком суду першої інстанції, суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.
Надаючи правову оцінку доводам сторони захисту про недотримання лікарем вимог Інструкції № 1452/735 в редакції від 4 липня 2025 року під час огляду  ОСОБА_1 на установлення стану наркотичного сп`яніння, суддя апеляційного суду виходить з наступного.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі й наркотичного, визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому - "Інструкція №1452/735").
Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Положеннями п.9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів оглядів водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до змісту п.п. 6-9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Так, під час апеляційного перегляду справи встановлено порушення наведених вимог законодавства при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Так, на запит судді Запорізького апеляційного суду з КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» надійшли медичні документі, зокрема результати токсикологічного та імунохроматографічного досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин.
Відомості про проведені дослідження внесені до акта огляду на стан сп`яніння, на основі якого лікарем КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» Запорізької обласної ради складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9246 від 25 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 . 
З листа КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» Запорізької обласної ради №2622-н від 22 червня 2026 року вбачається, що дослідження сечі ОСОБА_1 проводилось методом тонкошарової хроматографії, оскільки лабораторне обладнання для проведення газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї в закладах охорони здоров`я Запорізької області відсутнє.
Отже, суддею апеляційного суду встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури та видано висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння без проведення підтверджуючого дослідження, яке є обов`язковим у випадку встановлення позитивного результату тесту.
Згідно з вимогами статті 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті та відповідної Інструкції, вважається недійсним.
Відповідно до п.21 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП. 
Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Оформлений за результатами проведення такого огляду висновок лікаря складено без дотримання регламентованої законом процедури та в силу положень п.21 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, такий висновок аналогічно вважається недійсним.
Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення встановленого закону порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та про недопустимість такого доказу, як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Вимогами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Гесні Н.Т. слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гесні Наталії Томашівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі.
Апеляційну скаргу адвоката Гесні Наталії Томашівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2026 року, якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду      В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 317/175/26