Справа № 127/26620/26
Провадження 3/127/5225/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163^1 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163^1 КУпАП. 
02.07.2026 головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Дерев`янко А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 737. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 – директор ТОВ «Еко-Снек» вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: «занижено податок на прибуток в сумі 1 761 476, 00 гривень, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПК України, ст. 1, ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163^1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.
Відповідно до ч. 1 ст. 163^1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою настання адміністративної відповідальності.
Так, об`єктивною стороною порушення передбаченого ч. 1 ст. 163^1 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку або вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Слід звернути увагу, що вищевказана норма ч. 1 ст. 163^1 КУпАП є бланкетною.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 737 від 02.07.2026 складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним порядку ведення податкового обліку на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО-СНЕК» № 18213/02-32-07-01/40834878 від 02.07.2026.
З вищевказаного акту вбачається, що ТОВ «ЕКО-СНЕК» було занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 761 476, 00 гривень, в тому числі за 2024 рік в сумі 94 353, 00, гривень, за 2025 рік в сумі 1 262 988, 00 гривень та за І квартал 2026 року в сумі 404 135, 00 гривень. 
Судом встановлено ведення податкового обліку ТОВ «Еко-Снек» з порушенням встановленого ПК України порядку, а саме порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПК України та ст.ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Еко-Снек», охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163^1 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163^1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 737 від 02.07.2026 та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО-СНЕК» № 18213/02-32-07-01/40834878 від 02.07.2026, а також було визнано ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Санкція ч. 1 ст. 163^1 КУпАП не передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Водночас, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163^1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім. 
Відповідно до ч. 1 ст. 40^1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665, 60 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 40^1, ч. 1 ст. 163^1, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163^1 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 :  ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; місце роботи: ТОВ «ЕКО-СНЕК» (ЄДРПОУ 40834878), посада – директор.

Суддя