Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 756/18065/25
 
провадження № 2/650/2971/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
10 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00-10004788 від 06 жовтня 2024 року у розмірі 16 182,80 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Позов обґрунтовано тим, що 06 жовтня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір № 00-10004788, за умовами якого позичальнику надано 7 200,00 грн. Відповідач приєдналася до умов договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 22599 у власному особистому кабінеті.
За твердженням позивача, до укладення договору позичальник пройшла ідентифікацію та верифікацію, ознайомилася з правилами надання коштів у позику та паспортом споживчого кредиту, після чого акцептувала оферту. На договір кредитодавцем накладено кваліфікований електронний підпис із кваліфікованою електронною позначкою часу.
На виконання договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» 06 жовтня 2024 року ініціювало безготівковий переказ 7 200,00 грн через ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку, зазначену відповідачем під час оформлення кредиту. Факт переказу коштів підтверджений повідомленням платіжного посередника та даними про платіжну операцію.
16 квітня 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, за яким первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників. Перехід до позивача права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру та платіжною інструкцією про сплату фінансування.
Позивач зазначив, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконала, кредит та проценти у встановлені строки не сплатила. За наданим розрахунком заборгованість, яка заявлена до стягнення, становить 16 182,80 грн, з яких 7 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 8 982,80 грн - заборгованість за процентами. Після набуття права вимоги позивач нових нарахувань не здійснював.
У наданому первісним кредитором обліковому розрахунку окремо відображено 3 000,00 грн штрафних санкцій, однак у прохальній частині позову цю суму до стягнення не заявлено. Тому відповідно до принципу диспозитивності суд вирішує спір виключно в межах заявлених 16 182,80 грн основного боргу та процентів.
Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відзиву та доказів на спростування заявлених вимог не подала. За таких обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові та електронні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
За змістом статей 205, 207, 626, 627 та 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та воля сторін виражена за допомогою електронних засобів.
Згідно зі статтями 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом надання оферти та її акцепту, а електронний договір, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є передбаченим законом способом підписання електронного правочину.
У постанові від 08 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що кредитний договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Також без входу до особистого кабінету і введення ідентифікатора такий договір не був би укладений.
Оцінюючи надані позивачем докази, суд враховує також висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, за яким паперова копія електронного доказу може бути прийнята судом за відсутності сумнівів щодо її відповідності оригіналу. У цій справі відповідач достовірності наданих документів не оспорила, клопотання про витребування оригіналів не заявляла, а наявні докази є взаємоузгодженими.
Статтями 1048, 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та порядку, визначених договором.
За приписами статей 525, 526, 530, 610-612 та 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а боржник, який не виконав грошового зобов`язання у строк, є таким, що прострочив його виконання і не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.
Відповідно до статей 512, 514, 1077 та 1078 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав. Надані позивачем документи належним чином підтверджують його статус належного кредитора у спірному зобов`язанні.
З урахуванням наданих договору, довідки про ідентифікацію, документів про переказ коштів, розрахунку заборгованості та документів про відступлення права вимоги суд вважає доведеними факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем 7 200,00 грн, порушення нею договірних зобов`язань та наявність у позивача права на стягнення 16 182,80 грн. Доказів погашення цієї заборгованості матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов подано в електронній формі, тому з урахуванням частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивач сплатив 2 422,40 грн судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, додаткову угоду № 25770872081 від 11 вересня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг та детальний розрахунок їх вартості на загальну суму 7 000,00 грн.
Розмір таких витрат відповідає умовам договору та підтвердженому обсягу наданих послуг. Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подала і їх неспівмірності не довела. За таких обставин та відповідно до статей 133, 137 та 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279-282, 284, 288, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 627, 638, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд
ВИРІШИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-10004788 від 06 жовтня 2024 року у розмірі 16 182 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя?        О.О. Сікора