Справа № 932/9286/26 
Провадження № 3/932/2070/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року             м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
06 липня 2026 року о 13 год 12 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 4 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з правої смуги, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з т.з. Renault Symbol д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Так, ОСОБА_1 порушив п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 провину заперечив, зазначив, що працівники поліції однобоко сприймали інформацію та збирали докази.
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 рухався попереду, після чого вирішив здійснити поворот з середньої смуги. Одночасно потерпілий зазначив, що відрізок дороги, де сталося ДТП має дві смуги руху, а після залізнично-дорожнього переїзду три смуги руху.
Разом із цим, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення письмових доказів та заперечення на схему ДТП, оскільки з долучених ОСОБА_1 фотографій з місця ДТП вбачається, що автомобіль Renault стоїть навскіс під кутом до дорожньої розмітки, а його переднє ліве колесо перетинає лінію розмежування смуг руху, що свідчить про те, що ОСОБА_2 здійснював маневр зміни траєкторії руху ліворуч у бік руху ОСОБА_1 , а не рухався прямо, як це зафіксувала поліція.
Також ОСОБА_1 зазначив, що характер пошкоджень його автомобіля та сліди на асфальті, які виникли у результаті ДТП, свідчать про те, що він під час виконання повороту ліворуч, пересвідчився у відсутності автомобілів у крайній лівій смузі руху, проте безпосередньо в момент здійснення маневру, раптово на великій швидкості з`явився автомобіль Renault, та скоїв із ним зіткнення. Разом із цим, на ділянці дороги, де виникло ДТП повністю відсутні дорожні знаки, які б інформували водія про початок нової смуги руху ліворуч, а дорожня розмітки не дає можливості водію зрозуміти, що на дорозі з`явилась нова смуга руху, через що такий відрізок дороги сприймається як розширена дорога з однією смугою руху.
З-поміж іншого, співробітниками поліції не були залучені свідки (брат ОСОБА_1 ), під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські нероз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Одночасно, відповідний підпис у протоколі про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, останній поставив виключно за вказівкою інспектора, оскільки перебував у стресовому стані.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також, ОСОБА_1 просив суд допитати як свідка його брата - ОСОБА_1 . 

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.1., 10.4. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. 
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази наявні в матеріалах справи:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712204 від 06.07.2026;
-схему місця ДТП від 06.07.2026;
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.07.2026;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2026;
-фото, долучені ОСОБА_1 .
Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом. 
З приводу заперечень на схему ДТП та її невідповідність фактичним обставинам суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 чітко вбачається порушення п. 10.4. ПДР України, оскільки останнім не було зайнято відповідне крайнє ліве положення перед виконанням повороту ліворуч. Тобто маневр повороту ліворуч як він був здійснений ОСОБА_1 з правої смуги є таким, що знаходиться у взаємозв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи ОСОБА_1 щодо кінцевого положення т.з. Renault на дорозі, нібито відсутність транспортних засобів у крайній лівій смузі перед виконанням ОСОБА_1 повороту ліворуч, не спростовують порушення останнім п. 10.4. ПДР України.
Щодо посилання ОСОБА_1 на нероз`яснення співробітниками поліції йому положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, суд зазначає, що його підпис у протоколі свідчить про те, що йому положення зазначених статей були роз`ясненні, а на підтвердження здійснення тиску на ОСОБА_1 з боку співробітників поліції, порушником об`єктивних доказів надано не було. 
Одночасно, клопотання про виклик свідка для допиту у судовому засіданні не підлягає задоволенню, оскільки наявні у суду докази дозволяють в повній мірі, послідовно, повно та логічно встановити ланцюг перебігу подій за якими було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення.
Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Керуючись статями 24, 27, 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп . (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя        Н.М. Юдіна