18.08.2026 
Провадження №3/337/838/2026
 
Справа № 337/4880/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
18 серпня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч.5 КУпАП,
в с т а н о в и в :

17 липня 2026 року о 18-45 годин ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. Нікопольське шосе, 1, керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2024 року терміном 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 7414715 за ч.1 ст. 126 КУпАП від 21.06.2026 року. Про повторність попереджений, від керування відсторонений шляхом передачі тз водію з правом керування. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №722066 від 17.07.2026 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом правопорушення, довідкою про повторність за ч.4 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА № 7414715 від 21.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.4 КУпАП, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч.5 ст.126 КУпАП.
З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою - четвертою цієї статті тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин, суд вважає за можливе піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 належить інший особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.126 ч.5, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами:  Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 81600 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 665,60 гривень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук