Справа №216/7952/26
провадження 3/216/1817/26

ПОСТАНОВА
іменем України

15 вересня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПП «ПАРК», адреса: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26491/04-36-04-15/24424986 від 19 травня 2026 року, ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ПП «ПАРК», ставиться в провину несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме - несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) за податковою декларацією від 18.09.2025 № 9285613751, де граничним терміном сплати було 30.01.2026, а фактична сплата відбулась 04.02.2026. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків щодо наявності правових підстав для подальшого провадження у справі.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Разом з тим, державний орган або посадова особа, яка розглядає справу, обмежена у часі можливістю застосування заходів адміністративного стягнення.
Так, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим, а день його вчинення збігається з днем, наступним за граничним строком сплати податкового зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи та акта перевірки № 14576/04-36-04-15/24424986 від 20.03.2026, граничний строк сплати задекларованого податкового зобов`язання закінчився 30 січня 2026 року, правопорушення було вчинено 04 лютого 2026 року. Перебіг передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 04 травня 2026 року.
Судовим розглядом та матеріалами картки автоматизованого розподілу справи встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду та були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду лише 15 вересня 2026 року (єдиний унікальний номер справи 216/7952/26, номер провадження 3/216/1817/26).
Таким чином, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення повністю минув на момент складення протоколу та за кілька місяців до моменту надходження та реєстрації матеріалів справи у суді, та передачі таких судді. 
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеннястроків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Аналіз норм КУпАП та практики ЄСПЛ свідчить про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними процесуальними діями. Системне тлумачення положень ст. 38 та ст. 247 КУпАП дає підстави для висновку, що закінчення передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення є безумовною та абсолютною підставою, яка виключає подальше провадження у справі на будь-якій стадії.
Закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП, позбавляє суд правової можливості досліджувати питання наявності або відсутності в діях особи складу правопорушення, здійснювати оцінку доказів та робити висновки про її винуватість чи невинуватість. Будь-яке обговорення питання вини, оцінка зібраних у справі доказів чи встановлення винуватості особи за межами строків притягнення до відповідальності суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, та є протиправним.
Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності повністю закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю без встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представителем, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК