Справа № 365/405/26
Номер провадження: 3/365/116/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

10 липня 2026 року селище Згурівка 

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані у провадження судді Хижному Р.В. 
На підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати справи № 365/405/26 (провадження № 3/365/116/26), № 365/406/26 (провадження № 3/365/117/26) в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/405/26 (провадження № 3/365/116/26).
Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин, які суддя вважає встановленими.
03.05.2026 о 22 год. 58 хв. в селі Войтове по автодорозі Войтове – Малий Крупіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 під відеозапис портативного відеореєстратора 855870, результат 0,83 проміле, тест № 1128, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
03.05.2026 о 22 год. 58 хв. в селі Войтове по автодорозі Войтове – Малий Крупіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 10.03.2026 згідно постанови серії ЕНА № 6800821 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи у Згурівському районному суді Київської області, а також належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Із заявами чи клопотаннями, в тому числі й про відкладення розгляду, до суду не звертався.
Враховуючи відсутність у ст.268 КУпАП вимоги щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.130, ст. 126 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наданих до суду матеріалів. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656469 від 03.05.2026 (а.с. 1), чеком ALCOTEST DRAGER 6810 від 03.05.2026 № 1128, відповідно до якого результат ОСОБА_1 становить 0,83 проміле (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп”яніння в умовах закладу охорони здоров”я – КНП «Згурівська лікарня» (а.с. 3), актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 (а.с. 4), розпискою (а.с. 5), відеозаписами подій, якими зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (а.с. 10).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656485 від 03.05.2026 (а.с. 20), рапортом (а.с. 21), довідкою згідно облікових даних ІКС ІПНП України, відповідно до якої ОСОБА_1 10.03.2026 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн (а.с. 25), даними ІКС ІПНП України, згідно яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 26), відеозаписом, на якому ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, повідомляє, що посвідчення водія не отримував (а.с. 27).
Вина ОСОБА_1 у вичненні адмінстративних праовпорушень доведена поза розумним сумнівом.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. 
В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 , який винен в їхньому вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності. 
Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. 
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила дані правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. При цьому суддя в даному випадку застосовує до правопорушника додаткове стягнення керуючись правовою позицією ККС ВС викладеною у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, в якій звернуто увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. Суддя не вважає за доцільне у даному випадку застосувати оплатне вилученням транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить на праві власності не правопорушнику, а іншій особі. 
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 рахувати з дня набрання цією постановою законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.В. Хижний