Єдиний унікальний номер 725/6027/26 
Номер провадження 3/725/1254/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690200 від 11 червня 2026 року убачається, що о 14 годині 48 хвилин у м. Чернівці, по вул.. Донбасівська, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, результат марихуана. Висновок № 268, чим порушив п. 2.9 а ПДП – керування особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв адвокат Воробець А.В., який просив закрити провадження у справі з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні. Зокрема зазначав, що даний протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, вказував, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням Інструкції та Порядку, оскільки при позитивному результаті тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, тобто певного лабораторного дослідження. Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував результат огляду та вказував на необхідність проведення дослідження його крові, відповідне лабораторне дослідження, яке є обов`язковим з метою отримання кількісного та якісного показника наявності наркотичного засобу проведено не було. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Суд заслухавши пояснення адвоката Воробця А.В., дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
При цьому, відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
При цьому, порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція), а також Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до приписів п. 12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Положеннями п.п. 6, 7 розділу 3 Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Згідно з п. 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під спілкування з ним, працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Під час огляду у ЧОНД було проведено дослідження біологічного середовища (сечі) водія за допомогою тесту на вміст наркотичних засобів або психотропних речовин, за результатами якого встановлено позитивний результат на марихуану, на підставі чого складено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (а. с. 3).
Разом з тим, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, неодноразово вказував, що наркотичних засобів не вживав, однак лікарем не було проведено будь-яких інших, зокрема лабораторних досліджень, що підтверджується даними з переглянутого відео.
Таким чином, у порушення вимог п. 10 Порядку та п. 6 Інструкції, після позитивного результату тесту за допомогою тест-смужки, у медичному закладі не було проведено лабораторного дослідження біологічного середовища для підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини, яке згідно із законом є обов`язковим.
Факт не проведення підтверджуючого лабораторного дослідження також підтверджується листом ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №206 від 30 червня 2026 року, долученим захисником ОСОБА_1 адвокатом Воробцем А. В. до матеріалів справи.
До того ж, відсутні й докази того, що працівниками закладу охорони здоров`я здійснювався відбір зразка біологічного середовища (крові) для проведення підтверджуючого лабораторного дослідження. 
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 допущено порушення порядку проходження огляду, що виразились у відсутності проведення лабораторного дослідження та не відібранні біологічного матеріалу, необхідного для проведення лабораторного дослідження.
Згідно положень п. 21 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За таких обставин, з урахуванням вищевказаних порушень та відсутності можливості усунення вказаних недоліків, суд приходить до висновку про неналежність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , як доказу перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягне за собою визнання недійсною такої процедури в цілому.
Наявні в справі протокол про адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд не є прямими доказами його вини, а лише похідними безпосереднього огляду, який проведено з порушенням закону.
Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд. – 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Піхало Н.В.