ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/28389/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року 
у справі №160/28389/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІКУС» 
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІКУС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнень від 21.10.2025, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- форми "Р" №0511920707 від 12.09.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 5 633 227,75 грн. з яких основна сума грошового зобов`язання 4 506 583 грн. та штрафні санкції 1 126 645,75 грн.;
- форми "Р" №0511960707 від 12.09.2025, згідно із яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 892 338,75 грн., з яких основна сума грошового зобов`язання 3 913 871 грн. та штрафні санкції 978 467,75 грн.;
- форми "ПН" №0511940707 від 12.09.2025, яким застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної з ПДВ в розмірі 18 726,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки перевірки, за наслідками якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач зазначає, що у жовтні 2022 року проведена реорганізація підприємства ТОВ «АРТІКУС» шляхом виділу та створення нового підприємства - ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК». Водночас, в ході перевірки встановлено відсутність документального підтвердження здійснення операцій з фактичного здійснення операцій з передачі активів та пасивів між ТОВ «АРТІКУС» та ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК». Позивач вважає це твердження таким, що не узгоджується з нормативно-правовою базою регулювання господарських відносин, не відповідає фактичними обставинами. Відповідач вважає, що вартість оборотних активів (запасів) та кредиторської заборгованості, переданих від ТОВ «АРТІКУС» до ТОВ «APT ІННОВЕЙШН ДРУК» під час виділу, слід було включити до складу доходів ТОВ «АРТІКУС» у 2022 році, а отже врахувати у складі бази оподаткування податком на прибуток за 2022 рік. За твердженням контролюючого органу замість процедури «виділ» ТОВ «АРТІКУС» здійснило купівлю-продаж товарів (ТМЦ), які були передані за розподільчим балансом, що фактично є підміною понять. Крім того, позивач зауважує, що протягом 2022 року податковим органом не було ініційовано та не проводилось будь-яких позапланових перевірок по ТОВ «АРТІКУС» у зв`язку з початком і проведенням процедури реорганізації юридичної особи шляхом виділу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року адміністративний позов задоволено. 
За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що операції з реорганізації ТОВ «АРТІКУС» шляхом виділу, на підставі якого створено нове підприємство ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК», не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, що свідчить про помилковість висновків контролюючого органу в цій частині. Державна реєстрація ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК», як юридичної особи, не скасовувалась, судом фіктивною не визнавалась, а тому висновки податкового органу про виникнення у позивача обов`язку включення до бази оподаткування суми ТМЦ та нарахування податкових зобов`язань на майно, яке передане іншій особі, є необґрунтованими. 
Також суд звернув увагу на те, що висновки податкового органу стосовно того, що документальне оформлення операції виділення не створює реальної зміни активу і пасиву в розумінні передачі частини майна платника податків, що реорганізується, зроблені податковим органом на підставі наявної в нього податкової інформації, яка носить лише інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, і в жодному разі не доводить наявності податкових правопорушень ТОВ «АРТІКУС», на які посилається відповідач.
Так само судом зазначено, що відповідачем не належним чином досліджено використання та списання сировини ТОВ «АРТІКУС» та здійснено помилкові висновки щодо заниження податкового зобов`язання з ПДВ за штучно списану сировину. Всуд зазначив, що ідповідачем не повністю досліджено використання і списання сировини БОПП плівки в господарській діяльності ТОВ «АРТІКУС», а зроблені контролюючим органом висновки і розрахунки є необ`єктивними, та такими, що не відповідають дійсності.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на обставинах, наведених в акті перевірки. Відповідач наполягає, що сукупність обставин виділення активів та зобов`язань ТОВ «АРТІКУС» на новостворене ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» (код ЄДРПОУ 44697372), з урахуванням принципу привалювання «сутністю над формою», не підтверджують реальність здійснення операції виділення (виділу), оформленої з метою отримання податкової вигоди. Тобто, ТОВ «АРТІКУС» фактично списало кредиторську заборгованість, але не включено її до складу доходу на 21 743 725 грн. у період проведення операції виділу - 2022 рік. За результатами перевірки не підтверджено реальність здійснення операції з передачі ТМЦ на ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» з урахуванням номенклатури, кількості, чисельності працівників цього товариства. Враховуючи, що передача активу у вигляді запасів та готової продукції по операції виділу на ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» є такою, що не відбулася у дійсності, та не підтверджується з урахуванням реальності здійснення враховуючи час та наявних трудових та матеріальних ресурсів товариства, передача пасиву у вигляді переданої кредиторській заборгованості також не може бути підтверджена. Крім того, відповідно до наданих регістрів бухгалтерського обліку проведеною перевіркою не встановлено оприбуткування відходів, браку, тощо. В калькуляціях відсутня вартість втрат, природного убутку тощо.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надано.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - ТОВ «АРТІКУС» (код ЄДРПОУ 40637849) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АРТІКУС» №01-22/В від 26.08.2022, учасниками такого підприємства вирішено створити нову юридичну особу ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» (код ЄДРПОУ 44697372) шляхом виділу.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "АРТІКУС" №02-22/В від 27.10.2022 затверджено передавальний акт, відповідно до якого ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» (новоствореному підприємству) передається частина активів ТОВ «АРТІКУС», а саме: товари на суму 21 743 700 грн., у т.ч. готова продукція на суму 949 0241,63 грн., грошові кошти в розмірі 16 000 грн. та пасивів, з яких зареєстрований (пайовий) капітал на суму 16000 грн., а також інші поточні зобов`язання ТОВ «АРТІКУС» на суму 21 759 700 грн.
За актами приймання-передачі товарів від 31.10.2022 ТОВ «АРТІКУС» передало, а ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» прийняло товарно-матеріальні цінності на суму 12 253 483,87 грн. та готову продукцію на суму 9 490 241,63 грн.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АРТІКУС» (код ЄДРПОУ 40637849) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України - за період з 01.01.2019 по 31.03.2025 та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 07.07.2016 по 29.07.2025, за результатами якої складений акт №3414/04-36-07-07-03/40637849 від 05.08.2025.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «АРТІКУС»:
- пункту 1 статті 109 ЦК України, підпунктів 98.1.4 пункту 98.1 статті 98, підпунктів 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, з урахуванням підпункту 14.1.31 п.14.1 ст.14, пункту 44.2 статті 44 ПК України та статті 4 Закону №996-XIV, пунктів 1.2 розділу 1 та 2.1 розділу 2 Положення №88, пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», пункту 5 П(С)БО 15 «Дохід», внаслідок чого ТОВ «АРТІКУС» занизило податок на прибуток за 2022 рік на 3 913 871 грн.;
- пункту п.189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198 ПК України, з урахуванням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 розділу I ПК України, внаслідок чого ТОВ «АРТІКУС» занизило ПДВ на загальну суму 4 506 583 грн., у т.ч. грудень 2019 - 36 058,35 грн., грудень 2020 - 39 025,01 грн., грудень 2021 - 30 694,33 грн., жовтень 2022 - 4 348 745 грн., грудень 2022 - 6 127 грн., грудень 2023 - 18 864,25 грн., грудень 2024 - 26 288,61 грн., березень 2025 - 780,07 грн.;
- пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України - не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН по п.198.5 ст.198 ПК України, на загальну суму ПДВ 4 506 583 грн., у т.ч. грудень 2019 - 36 058,35 грн., грудень 2020 - 39025,01 грн., грудень 2021 - 30 694,33 грн., жовтень 2022 - 4 348 745 грн., грудень 2022 - 6127 грн., грудень 2022 - 18 864,25 грн., грудень 2024 - 26 288,61 грн., березень 2025 - 780,07 грн., та несвоєчасно зареєстрована податкова накладна №337 за період 31.03.2025, кількість днів затримки - 3 дні, сума ПДВ 58,4 грн.;
- абзацу першого п.63.3 ст.63, пп.16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, розділу VIII «Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням» Порядку №1588 - ТОВ «АРТІКУС» несвоєчасно подало до відповідного контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП: Про взяття на облік орендованого приміщення за адресою м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.11, кв. (офіс) 21, у терміни по 15.08.2017; Про зняття з обліку орендованого приміщення за адресою м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.11, кв. (офіс) 21, у терміни по 14.05.2020; Про взяття на облік орендованого приміщення за адресою м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.11, кв. (офіс) 25 у терміни по 01.06.2020; Про взяття на облік орендованого приміщення за адресою м.Дніпро, пр.-т Слобожанський, буд.20, у терміни по 14.01.2020.
До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на встановлену нереальність операцій з передачі ТОВ «АРТІКУС» товарно-матеріальних цінностей та кредиторської заборгованості в процесі створення нової юридичної особи шляхом виділу новоствореному підприємству ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК», внаслідок чого відбулось заниження доходів та, відповідно, фінансового результату до оподаткування, на суми списаних кредиторських заборгованостей, що призвело до заниження податку на прибуток за 2022 рік на 3 913 871грн. (21 743 725,00 грн. х 18%), а також – заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2022 року – період оформлення нереальної операції виділу активів на пасивів на ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» на 4 348 745 грн. – вартість переданих ТМЦ загальною вартістю 21 743 725,00 грн. 
Окрім того, за результатами порівняння згідно даних бухгалтерського обліку та наданих документів встановлено відхилення списаної сировини (БОПП плівка та плівки-рукав) та виходом готової продукції, внаслдіок чого товариством не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ на вартість сировини, що не використана в господарській діяльності підприємства, яка в бухгалтерському обліку "штучно" списана у виробництво на загальну суму 157 837,54 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.09.2025:
- форми "Р" №0511920707, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 5 633 227,75 грн., з яких основна сума грошового зобов`язання - 4 506 583 грн. та штрафні санкції - 1 126 645,75 грн.;
- форми "Р" №0511960707, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 4 892 338, 75 грн., з яких основна сума грошового зобов`язання - 3 913 871 грн. та штрафні санкції - 978 467,75 грн.;
- форми "ПН" №0511940707, яким застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної з ПДВ в розмірі 18 726,75 грн.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо встановленої контролюючим органом нереальності операцій з передання товарно-матеріальних цінностей та кредиторської заборгованості новоствореному підприємству в ході виділу.
Відповідачем не заперечується та не спростовується факт створення за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АРТІКУС» (протоколом №01-22/В від 26.08.2022) юридичної особи ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» шляхом виділу.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АРТІКУС» №02-22/В від 27.10.2022 затверджено передавальний акт, згідно якому на ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» (код ЄДРПОУ 44697372) передається частина активів, з яких (товари) на суму 21 743 700,00грн, у т.ч. готова продукція на суму 949 024,63грн, грошові кошти в розмірі 16 000грн. та пасивів, з яких зареєстрований (пайовий) капітал на суму 16 000 грн. та інші поточні зобов`язання на суму 21 759 700 грн.
За актами приймання - передачі товарів від 31.10.2022 ТОВ «АРТІКУС» передало, а ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» прийнято товарно-матеріальні цінності на суму 12 253 483,87грн та готову продукцію на суму 9 490 241,63грн.
В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що до перевірки не надано: товарно-транспорті накладні, або будь-які інші документи, підтверджуючі вивезення зі складу виділеного за операцією виділу товару ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК»; документи складського обліку, які підтверджують прийняття, знаходження та відвантаження товарів (складські квитанції, оборотні відомості (форма 3-11), які використовують для звірки даних складського та бухгалтерського обліку). 
Також відповідачем враховану інформацію щодо новоствореного підприємства ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК», зокрема: відсутність у цього товариства власного транспорту достатньої вантажопідйомності для перевезення товарів, що передані ТОВ «АРТІКУС»; приміщення для зберігання ТМЦ в значній кількості; працівників для проведення господарської діяльності. ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» не реєструвалось платником ПДВ (при тому що за операцією виділу на баланс отримано товарно-матеріальні цінності на суму 12 253 483,87 грн та готову продукцію на суму 9 490 241,63 грн).
Окрім того, до перевірки не надано повідомлення ТОВ «АРТІКУС» кредиторів щодо наміру здійснення операції виділу.
За результатами перевірки не підтверджено реальність здійснення операції з передачі ТМЦ на ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» з урахуванням номенклатури, кількості, чисельності працівників ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК». Враховуючи, що передача активу у вигляді запасів та готової продукції по операції виділу на ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» є такою, що не відбулася у дійсності, передача пасиву у вигляді переданої кредиторській заборгованості також не може бути підтверджена.
За таких обставин контролюючий орган вважає, що ТОВ «АРТІКУС» фактично списало зазначену вище кредиторську заборгованість, але не включило її до складу доходу всього на 21 743 725 грн. у період проведення операції виділу – 2022 рік.
Оскільки товарно-матеріальні цінності, які були списані з балансу ТОВ «АРТІКУС» на загальну суму 21 743 725 грн. були придбані разом з ПДВ, що підтверджено наданими до перевірки первинними документами (видатковими накладними, ВМД, ТТН тощо); податок на прибуток по факту придбання відображений у складі податкового кредиту, встановлене виплинуло на дотримання вимог п. 198.5 ст.198 ПК України. В даному випадку ТОВ «АРТІКУС» занизило податкові зобов`язання з ПДВ за жовтень 2022 року - період оформлення нереальної операції виділу активів та пасивів на ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» на 4 348 745 грн. (вартість переданих ТМЦ - 21 743 725,00 грн.). 
З огляду на правову суть виділу як переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (ч.1 ст.109 ЦК України), а також встановлені у справі обставини, суд апеляційної вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку доводам відповідача щодо нереальності операції з виділення частини майна, прав та обов`язків в процесі реорганізації юридичної особи ТОВ «АРТІКУС» та створення нового підприємства ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК».
Судом з`ясовано, що позивачем під час проведення перевірки надано контролюючому органу наступні документи: протокол загальних зборів учасників ТОВ «АРТІКУС» №01-22/В від 26.08.2022 протокол загальних зборів учасників ТОВ «АРТІКУС» №02-22/В від 27.10.2022, розподільчий баланс, затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АРТІКУС» №02-22/В від 27.10.2022; акти приймання-передачі товарів від 31.10.2022.
Згідно із ч.4 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що факт створення ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» підтверджується фактом державної реєстрації цього підприємства, яку не скасовано в установленому порядку. Також є чинними та не визнаний недійсним в установленому порядку розподільчий баланс, в якому відображено передачу новоствореному підприємству частини активів (товарно-матеріальних цінностей) та кредиторської заборгованості позивача.
Верховний Суд в постановах від 29 вересня 2025 року у справі № 160/32652/24, від 13 жовтня 2025 року у справі №160/29715/23 зазначав, що якщо податковий орган вважає, що новостворена шляхом виділу юридична особа не подає податкову звітність, не має основних засобів, транспорту, штатних працівників, що вказує на формальний характер її створення, не обумовлений розумними економічними причинами та здійснений з метою отримання податкової вигоди, то відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звернутись до суду з позовом про визнання такого виділу недійсним та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.
В даному випадку, спірним є питання передачі ТОВ «АРТІКУС» частини активів у вигляді запасів та готової продукції, а також кредиторської заборгованості по операції виділу на ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» і дотримання у зв`язку з цим податкового законодавства саме ТОВ «АРТІКУС».
За правилами ч.1 ст.109 ЦК України та ч.1 ст. 47 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 №2275-VIII виділ – це є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.
Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс (ч.2 ст.109 ЦК України).
Згідно із п.п.98.1.4 п.98.1 ст.98 ПК України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, зокрема: виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних капіталів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.
За результатом аналізу наведених норм суд першої інстанції правильно вказав, що для виділу притаманна характерна ознака реорганізації перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що реорганізується, до її правонаступника. При цьому обсяг правонаступництва визначається тим майном, правами та обов`язками, які передаються за розподільчим балансом, тобто має місце парцелярне (часткове) правонаступництво.
Отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21.
Чинним законодавством не передбачено будь-які типові документи для оформлення операцій при передачі основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей під час виділу. Документом, який підтверджує факт передачі матеріальних активів, є акт прийому-передачі, який повинен відповідати вимогам первинного документу (ч.1 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV).
Відповідно до Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, баланс (звіт про фінансовий стан) - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.
Отже, системний аналіз положень статті 109 ЦК України, Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» свідчить, що розподільчий баланс є документом, який затверджується учасниками юридичної особи, та визначає активи і пасиви (частку майна, прав та обов`язків), що передаються даною юридичною особою новій юридичній особі, яка створюється в результаті виділу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачем до перевірки зазначені вище документи є такими, що відповідно до наведеного правового регулювання підтверджують факт передачі позивачем частки майна, прав та обов`язків до новоствореного шляхом виділу підприємства. 
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження відповідача про нереальність здійснення операції з передачі на ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» активів у вигляді запасів та готової продукції, а також пасиву у вигляді кредиторської заборгованості з урахуванням часу, наявних трудових та матеріальних ресурсів ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК». 
Суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, що реорганізація юридичної особи шляхом виділу полягає у перерозподілі активів і зобов`язань, на базі яких і створюється нова юридична особа, за розподільчим балансом, що не є цивільно-правовим договором, оскільки не передбачає передачу права власності на передане майно, а здійснюється шляхом включення валових активів одного підприємства до складу валових активів іншого підприємства.
В постанові від 25 травня 2021 року у справі № 822/2434/16 Верховний Суд зазначив, що операції щодо передачі за розподільчим балансом основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості, інших активів та зобов`язань за рішенням власників або уповноваженого ними органу при утворенні нового підприємства шляхом реорганізації (виділу) не можуть вважатися операціями з поставки ТМЦ у розумінні податкового законодавства.
Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2026 (справа №280/10715/23).
Відповідно до пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Згідно із пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
У свою чергу, різниці за операціями з передачі за розподільчим балансом основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей при проведенні реорганізації шляхом виділу для коригування фінансового результату до оподаткування положеннями ПК України не передбачено. Такі операції відображаються згідно з правилами бухгалтерського обліку при формуванні фінансового результату до оподаткування.
За змістом приписів п.5 П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Операції з виділу не призводять до зростання власного капіталу, а отже відсутня умова для оподаткування податком на прибуток частини майна, що передається за розподільчим балансом новій юридичній особі, отже сума зменшеної кредиторської заборгованості не включається до складу інших доходів відповідного звітного періоду.
Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
В той же час, за прямою нормою пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 ПК України не є об`єктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб.
Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що операції з реорганізації ТОВ «АРТІКУС» шляхом виділу, на підставі якого було створено нове підприємство ТОВ «АРТ ІННОВЕЙШН ДРУК» не є об`єктом оподаткування, що свідчить про помилковість доводів контролюючого органу в цій частині, тому нарахування позивачу грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, є протиправним. Відповідно, з цих же підстав в діях позивача відсутнє порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України в частині не здійснення реєстрації податкових накладних. 
Стосовно виявленого контролюючи органом порушення ТОВ «АРТІКУС», а саме: відхилення списаної сировини (БОПП плівка та плівки-рукав) та виходом готової продукції, внаслідок чого в порушення п.189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198 ПК України товариством не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ на вартість сировини, що не використана в господарській діяльності підприємства, яка в бухгалтерському обліку «штучно» списана у виробництво на загальну суму 157 837,54 грн.
Як вбачається в матеріалів перевірки, судом першої інстанції з`ясовано, що такий висновок контролюючим органом зроблений в результаті порівняння кількості списаної сировини «плівка БОПП» (разом з білою стрічкою) з рахунку 201 «матеріали» до рахунку 23 «виробництво», лише з виходом готової продукції «файл» в асортименті, та не враховано списання БОПП плівки, яка використовується для виробництва паперових блочків для нотаток.
За наданих позивачем пояснень в списанні на витрати по рахунку 23 «виробництво» враховується вся вага списаної БОПП плівки, а вага, вказана у акті перевірки БОПП плівки (разом з білою стрічкою), враховує тільки в калькуляції по виробництву файлів без врахування калькуляцій по номенклатурній групі «блочкі для нотаток». З долучених позивачем первинних документів вбачається, що різниця за 6 років і І кв. 2025 року (з 2019 року по І кв. 2025 року) складає 172,97 кг і дорівнює приблизно 0,2% від загальної кількості БОПП плівки, списаної з 201 рах. на 23 рах. за цей самий період.
Ця похибка входить до 2% втрат, прописаних у виробничих ТУ У 22.2-40637849-002:2017 та ТУ У 17.2-40637849-001:2017 (зі змінами та доповненнями) і може виникати в результаті того, що сировина, яка використовується є неоднорідною і буває різної мікроності.
На підтвердження списання по «паперовим блочкам» позивачем надано додатково звіти, а саме: - Обороти між субконто Номенклатура й Підрозділи та Звіт по проводках, за періоди які перевірялися.
Наведені обставини свідчать, що контролюючим органом не повністю досліджено використання і списання сировини БОПП плівки в господарській діяльності ТОВ «АРТІКУС», а зроблені контролюючим органом висновки і розрахунки не можна вважати об`єктивними, тому висновок відповідача про не нарахування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на вартість сировини, що не використана в господарській діяльності підприємства, яка в бухгалтерському обліку «штучно» списана у виробництво на загальну суму 157 837,54 грн є необґрунтованим, таким, шо зроблений без урахування усіх обставин, що мають значення. 
Підсумовуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно встановив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. 
Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №160/28389/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров