ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/1300/26
06 липня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого судді Баб`юка П.М. 
за участю:
секретаря судового засідання Косюк О.П.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Брус О.М.,
представника відповідача - Чорнописької В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Тернопільській області №7-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" від 25.02.2026 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби начальника Чортківської державної податкової інспекції;
визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Тернопільській області № 62-о від 25 лютого 2026 року "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом №7-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на Билицю Ігоря" від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді найсуворішого дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби начальника Чортківської державної податкової інспекції та згідно Наказу № 62-о від 25 лютого 2026 року "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " звільнено з посади начальника Чортківської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області.
Проте позивач не погоджується, ні з правомірністю та законністю притягнення його до дисциплінарної відповідальності, ані із припиненням державної служби та його звільненням та вказує, що наказ №7-дс від 25.02.2026 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки прийнятий за процедурою, яка не забезпечила позивачу реальної можливості реалізувати право на захист, а отже є підставою для визнання його протиправним і скасування на цій підставі, а відповідно це є підставою для скасування рішення про звільнення позивача - наказу №62-о.
Ухвалою судді від 13.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 01 квітня 2026 року о 10:30 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.
30.03.2026 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що Оскільки розглянуті в ході дисциплінарного провадження матеріали дисциплінарної справи вказують на наявність у діях начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Билиці Ігоря дисциплінарного проступку, який виражається у порушенні вимог пунктів 6, 7 частини першої статті 8 та пункту 1 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" № 889-VIІI від 10.12.2015 (із змінами), зокрема щодо сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків під час проходження державної служби, що призвело до недбалого ставлення до посадових обов`язків та до завдань, що стоять перед державною службою, що є проявом порушення Присяги державного службовця, наказом ГУ ДПС у Тернопільській області № 7-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" від 25.02.2026, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади держаної служби начальника Чортківської ДПІ, а наказом ГУ ДПС у Тернопільській області №62-о від 25.02.2026, йому припинено державну службу та звільнено із займаної посади.
Ухвалою суду від 01.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №6178374, відкладено підготовче засідання на 22.04.2026.
06.04.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві, вважає їх такими, що ґрунтуються на підміні предмета доручення за Протоколом № 5 пк від 23.07.2024 року, збільшенню реальних повноважень начальника Чортківської ДПІ та їх невірному тлумаченні, та такими, що не відповідають вимогам законодавства щодо складу дисциплінарного проступку, строків та пропорційності дисциплінарного стягнення, та, головне такими що ґрунтуються на перенесенні на позивача відповідальності за рішення і дії, які за своєю природою належать до управлінського, фінансового та матеріально технічного рівня територіального органу, тобто ГУ ДПС у Тернопільській області.
Позивач вказує, що ключовою подією стала нарада ГУ ДПС, оформлена Протоколом від 23 липня 2024 року, за результатами якої начальникам ДПІ було доручено провести переговори з громадами та орендодавцями щодо можливих варіантів забезпечення центру обслуговування платників альтернативним живленням та поінформувати відповідальний підрозділ ГУ ДПС про результати проведених зустрічей і проблемні питання. І, про результати проведених зустрічей та наявні проблемні питання інформувати відділ інфраструктури та господарського забезпечення. 
Зазначає, що це доручення має інформаційно-комунікаційний характер. Воно не містить припису щодо придбання, встановлення, підключення, технічного проектування чи введення генератора в експлуатацію силами начальників ДПІ, тобто Позивача. 
Позивач вказує, що виконав доручення у межах своєї компетенції, що підтверджується поданою 05 вересня 2024 року службовою Доповідною запискою, в якій він відобразив результати переговорів та повідомив про необхідність проектної документації як обов`язкової передумови законного і безпечного підключення генератора в орендованому приміщенні. 
Зазначає, що позивач не лише виконав доручення, а й здійснив належне управлінське реагування, оскільки чітко зафіксував технічні вимоги, організаційні ризики та запропонував подальший алгоритм дій для профільного підрозділу ГУ ДПС також надавши проект договору на розроблення проектної документації. 
Однак після отримання результатів виконання доручення ГУ ДПС не вжило належних управлінських заходів, які були необхідними для реалізації технічного проекту. Не було прийнято своєчасних рішень про фінансування проектних робіт, не було організовано виготовлення проектної документації, не було забезпечено закупівлі робіт та матеріалів, не було видано узгодженого пакету організаційно розпорядчих документів, які є передумовою введення генератора в експлуатацію.
Ухвалою суду від 22.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №6298427, відкладено підготовче засідання на 06.05.2026.
Ухвалою суду від 06.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №6380727, відкладено підготовче засідання на 20.05.2026.
20.05.2026 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли додаткові пояснення, в яких представник вказує, що із аналізу Положення про Чортківську ДПІ слідує, що вона є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДПС у Тернопільській області, який в свою чергу також має структуру та у складі якого діють окремі точки доступу - ЦОП (центри обслуговування платників), з огляду на що підстави для ототожнення "ДПІ" як структурного підрозділу ГУ ДПС із ЦОП-ами для виокремлення повноважень позивача щодо забезпечення загальної організації та координації роботи відсутні. 
Зазначає, що наказом ГУ ДПС у Тернопільській області №563 від 07.11.2024 (із змінами згідно наказів ГУ ДПС від 22.01.2025 №78 та від 05.02.2025 №96) затверджено перелік точок доступу (ЦОП) в державних податкових інспекціях ГУ ДПС у Тернопільській області та визначено, що в Чортківській ДПІ створено п`ять таких точок доступу - секторів обслуговування платників податків, а саме: Борщівський, Бучацький, Густинський, Заліщицький та Бучацький у місті Монастириська. При цьому, пунктом 2 вказаного наказу начальнику Чортківської ДПІ Билиці І.М. зобов`язано забезпечити належну організацію роботи структурних підрозділів ДПІ, які розміщено у вказаних точках доступу та виконання інших доручень керівництва ГУ. 
Також, наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 20.06.2025 № 171 начальникам ДПІ надано повноваження здійснювати облаштування робочих місць працівників структурних підрозділів за місцезнаходженням ДПІ меблями, комп`ютерною технікою, тощо (пункт 3 наказу). 
Вказує, що таким чином, на керівників ДПІ у передбачений законом спосіб покладено виконання ряду обов`язків, не пов`язаних із виконанням функцій, визначених статтею 191 Податкового кодексу України, і необхідність їх виконання доводилось до кожного із очільників ДПІ. 
Зазначає, що саме на виконання таких обов`язків позивач розпочав вживати у січні 2026 року належні заходи по під`єднанню Центру обслуговування платників Чортківської ДПІ та робочих місць працівників ГУ ДПС, які знаходяться в адмінприміщенні інспекції до альтернативного джерела живлення на випадок масових відключень електроенергії, в той час як у період жовтня - грудня 2024 року, січня - грудня 2025 року він вважає що таких обов`язків у нього не існувало. 
Звертає окрему увагу на те, що на позивача як керівника Чортківської ДПІ не покладено обов`язків щодо фінансового та господарського забезпечення ДПІ, поряд з цим до його компетенції належить саме здійснення належної організації роботи з метою виконання функцій ДПІ.
Ухвалою суду від 20.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №6467428, відкладено підготовче засідання на 09.06.2026.
09.06.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідач обрав як підставу дисциплінарного звільнення кваліфікацію порушення Присяги, проте фактичний зміст справи зводиться до організаційно технічних і закупівельних процесів, які належать до компетенції ГУ ДПС та його профільних підрозділів.
Зазначає, що матеріали закупівлі генераторів та проектних робіт підтверджують, що рішення, планування, закупівля, договірне оформлення та фінансування здійснювалися ГУ ДПС та визначеними посадовими особами, зокрема уповноваженою особою та керівником профільного підрозділу, а не позивачем. 
Зазначає, що позивач у межах своєї компетенції виконав доручення за протоколом наради, надав результати переговорів, вчасно і письмово повідомив про необхідність проектної документації та алгоритм законного введення генератора в експлуатацію, що є проявом сумлінної службової поведінки, натомість відповідач не зреагував своєчасно на пропозиції із закупівлі робіт по проектуванню, що було зроблено тільки у 2026 році, не вжив протягом 2024-2025 заходів по доставці чи повідомленню про необхідність отримання та підключення генератора, адже доказів таких розпоряджень Билиці І.М. відповідачем не надано і тільки в січні 2026 році ГУ ДПС у Тернопільській області звернулась, як Орендар до Чортківської районної ради про надання дозволу на встановлення дизель-генератора, а тільки 22.01.2026 було введено в експлуатацію генератор, призначено відповідального за його експлуатацію та визначено норми витрат палива.
Ухвалою суду від 09.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №6585071, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 24.06.2026.
В судовому засіданні 24.06.2026 позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2026 проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні.
Ухвалою суду від 24.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №6673899, постановлено перейти до стадії ухвалення судового рішення. На підставі ч.1 ст.227 КАС України відкладено ухвалення та проголошення рішення на 06.07.2026 о 12:00 год.
06.07.2026 о 12:00 год. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступні обставини.
Наказом від 25.02.2026 №7-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на Билицю Ігоря", на підставі статей 65, 66, 77 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ "Про державну службу", із змінами і доповненнями, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби начальника Чортківської державної податкової інспекції ОСОБА_2 за скоєння дисциплінарного проступку, який виражається у порушення вимог пунктів 6, 7 частини 1 статті 8 та пункту 1 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ "Про державну службу" (із змінами), за порушення Присяги державного службовця.
Підстава: подання Дисциплінарної комісії ГУ ДПС від 17.02.2026 №41/19-00-01-ДК, пояснення ОСОБА_3 від 24.02.2026.
Наказом від 25.02.2026 №62-о припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення 25 лютого 2026 року згідно з пунктом 4 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ "Про державну службу" (із змінами).
Підстава: наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25.02.2026 №7-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_2 ".
Не погоджуючись із вказаними наказами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.
На підставі статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За змістом частини 1 статті 1 Закону 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:
1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;
2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;
3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;
4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;
5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;
6) управління персоналом державних органів;
7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VІІІ).
Особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: 
"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки". 
Особа, призначена на посаду державної служби вперше, виголошує Присягу державного службовця у присутності державних службовців структурного підрозділу, на посаду в якому її призначено, представників служби управління персоналом відповідного державного органу, підписує текст цієї Присяги і зазначає дату її складення. 
Підписаний текст Присяги державного службовця є складовою особової справи державного службовця. 
Відомості про складення Присяги вносяться до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в порядку, встановленому Пенсійним фондом України за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. 
На вимогу державного службовця про складення Присяги державного службовця робиться запис у трудовій книжці державного службовця. 
У разі відмови особи від складення Присяги державного службовця вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби, і акт про її призначення на посаду скасовується суб`єктом призначення. У такому разі застосовується відкладене право суб`єкта призначення на повторне визначення переможця конкурсу. 
Особа, яка вперше займає посаду державної служби, набуває статусу державного службовця з дня складення Присяги державного службовця (стаття 36 Закону №889-VIII)
Згідно з частинами 2, 3 статті 5 Закону № 889-VІІІ, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 є державним службовцем і на нього розповсюджуються норми Закону України "Про державну службу", які у питанні регулювання правовідносин, що виникають при проходженні та звільненні з державної служби є спеціальними.
Основні права державного службовця визначені в статті 7 Закону № 889-VІІІ.
Так, відповідно до частини першої статті 7 Закону № 889-VІІІ державний службовець має право на:
1) повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб;
2) чітке визначення посадових обов`язків;
3) належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення;
4) оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення);
5) відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону;
6) професійне навчання, зокрема за державні кошти, відповідно до потреб державного органу;
7) просування по службі з урахуванням професійної компетентності та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків;
8) участь у професійних спілках з метою захисту своїх прав та інтересів;
9) участь у діяльності об`єднань громадян, крім політичних партій у випадках, передбачених цим Законом;
10) оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності;
11) захист від незаконного переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб у разі повідомлення про факти порушення вимог цього Закону;
12) отримання від державних органів, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування необхідної інформації з питань, що належать до його повноважень, у випадках, встановлених законом;
13) безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності;
14) проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.
Державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах (ч.2 статті 7 Закону № 889-VІІІ).
Основні обов`язки державного службовця визначені в статті 8 Закону № 889-VІІІ.
Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону № 889-VІІІ державний службовець зобов`язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Частиною першою статті 62 Закону № 889-VІІІ визначено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:
1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;
2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;
3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Згідно з частиною другою статті 62 Закону № 889-VІІІ державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частиною другою статті 65 Закону № 889-VІІІ дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;
15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Згідно з частиною 1 статті 66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
1) зауваження; 
2) догана; 
3) попередження про неповну службову відповідність; 
4) звільнення з посади державної служби.
Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону № 889-VІІІ:
1. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
2. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
3. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
4. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
5. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
6. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
7. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 19.05.2026 у справі №420/15423/23 зазначив:
"… 56. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:
- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку;
- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
- чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону…".
Окрім цього, Верховний Суд у своїх постановах у справах про дисциплінарну відповідальність неодноразово вказував на необхідність визначення й розуміння складу дисциплінарного проступку державного службовця та наголошував на тому, що діяння державного службовця можна вважати дисциплінарним проступком тільки тоді, коли наявні всі обов`язкові ознаки складу такого проступку, який утворюють: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. В іншому ж випадку можливе необґрунтоване та несправедливе притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (такий висновок Верховного Суду зазначено у постанові від 11.09.2025 у справі №480/4068/22).
Об`єктом дисциплінарного проступку державного службовця, є відносини, які забезпечують нормальне функціонування державного апарату, а також відносини, що становлять зміст службової діяльності державного службовця (службовий обов`язок).
Об`єктивною стороною дисциплінарного проступку державного службовця, як обов`язковою ознакою його складу, є зовнішнє вираження протиправної поведінки державного службовця. Об`єктивні риси дисциплінарного проступку виявляються у здійсненні діяння, що завдає або може завдати шкоди певним суспільним відносинам. Протиправне діяння дисциплінарного проступку може бути здійснено у формі дії або бездіяльності, яке несе негативні наслідки, що визначають як завдану шкоду об`єкту такого проступку.
Суб`єктом дисциплінарного проступку є державний службовець.
Суб`єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина, під якою розуміється психічне ставлення особи до вчинюваного протиправного діяння і шкідливих наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Дисциплінарний проступок визнається вчиненим з умислом, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. Дисциплінарний проступок визнається вчиненим з необережності, якщо особа, що його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх запобігання або ж не передбачала можливості їх настання, хоча повинна була і могла їх передбачати.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.
Як встановлено судом згідно протокольного доручення в.о. першого заступника голови Державної податкової служби України (протокол наради Державної податкової служби України № 20-пк від 16.07.2024), керівництво територіальних органів ДПС під персональну відповідальність зобов`язано: 
забезпечити проведення зустрічей з керівниками відповідних місцевих органів самоврядування (у тому числі об`єднаних територіальних громад тощо), а також військово-цивільних адміністрацій з питань забезпечення територіальних органів ДПС альтернативними джерелами живлення (дизель-генераторами тощо) - в термін до 31.07.2024 (підпункт 1.1. пункту 1 Протоколу наради); 
забезпечити належні умови для роботи податкових органів на час відсутності (відключення) централізованого електропостачання шляхом забезпечення альтернативними джерелами живлення (дизель-генераторами тощо) зокрема діючих будівель ДПС де розміщенні Центри обслуговування платників податків, а також ДПІ за відповідним місцезнаходженням об`єднаних територіальних громад тощо - в термін до 31.07.2024 (підпункт 1.2. пункту 1 Протоколу наради).
Протокольним дорученням в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області (протокол наради Головного управління ДПС у Тернопільській області № 5-пк від 23.07.2024) начальників (в.о. начальників) ДПІ, в тому числі позивача, зобов`язано в термін 26.07.2024 проговорити з керівниками відповідних територіальних громад, орендодавцями варіанти забезпечення Центрів обслуговування платників альтернативними джерелами живлення на випадок масових відключень електроенергії, в т. ч. щодо виділення коштів згідно діючих програм на придбання дизель-генераторів, тощо. Вказано про результати проведених зустрічей та наявні проблемні питання інформувати відділ інфраструктури та господарського забезпечення.
Про виконання доручення позивачем було усно проінформовано Відділу інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області, про що детально судом буде описано нижче. 
Також, згідно доповідної записки начальника Чортківської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області Билиці Ігоря Михайловича на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Тернопільській області Цвігуну Руслану Ігоровичу від 05.09.2024 №122/19-00-65 запропоновано: доручити Відділу інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області запланувати закупівлю робіт з виконання проектної документації по електротехнічному розділу на: "Модернізація системи електропостачання із встановлення електрогенератора для резервного живлення приймачів" для Чортківського Центру обслуговування платників у сумі 12 000 гривень.
З 12.01.2026 у зв`язку з масовими відключеннями світла та відсутністю альтернативних джерел живлення адмінпримішення Чортківської ДПІ було без електропостачання.
20.01.2026, керівником відділу інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області подано на ім`я начальника ГУ ДПС у Тернопільській області доповідну записку № 16/19-00-17-05 з питань забезпечення належних умов для роботи Чортківської ДПІ на час відсутності (відключення) централізованого електропостачання шляхом забезпечення альтернативними джерелами живлення (дизель-генераторами тощо). 
У зазначеній доповідній записці повідомлено про отримання від начальника Чортківської ДПІ Билиці Ігоря пояснень від 19.01.2026, у яких вказано про те, що ним було проведено зустріч з фахівцями електромонтажних робіт та з фахівцем виконання проектних робіт з модернізації системи електропостачання і встановлення електрогенератора для резервного живлення. В результаті, станом на 05.09.2024 керівництву ГУ ДПС підготовлено та направлено висновок №122/19-00-65 про необхідність запланувати закупівлю робіт з виконання проектної документації. Через відсутність технічної, дозвільної документації (договорів) та без відповідного фінансування матеріалів та робіт, начальник Чортківської ДПІ відмовився від постачання генератора з ГУ ДПС у листопаді 2025 року. Tакож пояснено, що відключення світла почалися з 12.01.2026, при цьому, станом на 19.01.2026 начальником ДПІ Билицею Ігорем проведено заходи, що дають можливість підключити генератор Чортківській ДПІ до 24.01.2026.
У доповідній записці вказано про бездіяльність начальника Чортківської ДГІІ Билиці Ігоря упродовж жовтня - грудня 2024 року, січня - грудня 2025 року та не забезпечення з його боку належної співпраці з керівництвом територіальної громади щодо вжиття виключних заходів по під`єднанню Центру обслуговування платників до альтернативного джерела живлення на випадок масових відключень електроенергії, чим недотримано вимоги п. 1 протоколу наради ГУ ДПС в режимі відеоконференції віл 23.07.2024 №5-пк, а також вимог пунктів 4.1. та 4.2. Положення про Чортківську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Тернопільській області.
Згідно письмового доручення начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області № 3-д (17) від 20.01.2026, керівника відділу інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області зобов`язано в термін до 21.01.2026 підготувати необхідні документи для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно начальника Чортківської ДПІ Билиці Ігоря. 
Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області № 5-дп від 20.01.2026, винесеного на підставі вищезазначеної доповідної записки та письмового доручення, - порушено дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного проступку начальником Чортківської ДПІ Ігоря Билиці.
Згідно Подання Дисциплінарної комісії про розгляд дисциплінарної справи начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Билиці Ігоря від 17.02.2026, комісією встановлено, що у його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку, який виражається у порушенні вимог пунктів 6, 7 частини першої статті 8 та пункту 1 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" № 889 VIІI від 10.12.2015 (із змінами). Відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України "Про державну службу" № 889-VIІI від 10.12.2015 (із змінами) за даний дисциплінарний проступок передбачено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби.
До такого висновку дисциплінарна комісія дійшла з підстав того, що в ході дисциплінарного провадження встановлено та підтверджено неналежне виконання посадових обов`язків начальником Чортківської ДПІ Билицею Ігорем в частині організації виконання та контролю доручень ДПС України, ГУ ДПС, вимог Положення про Чортківську ДПІ та посадової інструкції, що призвело до невиконання поставлених завдань у повному обсязі та спричинило незадовільні наслідки, а саме:
через відсутність власної ініціативи та бездіяльність упродовж жовтня 2024 року - грудня 2025 року не забезпечено належної співпраці з керівництвом територіальної громади щодо вжиття виключних заходів по під`єднанню Центру обслуговування платників Чортківської ДПІ та робочих місць працівників ГУ ДПС, які знаходяться в адмінприміщенні інспекції до альтернативного джерела живлення на випадок масових відключень електроенергії, чим недотримано вимоги пунктів 4.1. та 4.2. Положення про Чортківську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Тернопільській області та пунктів 1 і 7 розділу 3 посадової інструкції начальника Чортківської ДПІ. Крім цього, в порушення вимог пункту 4.4. Положення про Чортківську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Тернопільській області, начальником ДПІ Билицею Ігорем не забезпечено ефективного використання переданого в ДПІ державного майна і обладнання, що в результаті призвело до неналежного виконання покладених на податкову інспекцію та працівників ГУ ДПС, робочі місця яких розміщені в адмінприміщенні Чортківської ДПІ, завдань і функцій в період масових відключень електроенергії з 12 по 20 січня 2026 року.
Дисциплінарною комісією встановлено, що з причин відсутності електроенергії, підрозділами та працівниками ГУ ДПС у Тернопільській області, робочі місця яких знаходяться в адмінприміщенні Чортківської ДПІ, відповідно до табелів обліку використання робочого часу за січень 2026 року Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області, управління оподаткування фізичних осіб, управління по роботі з податковим боргом, управління економічного аналізу та сектору реєстрації користувачів, допущено тривалі періоди вимушеного невиконання покладених завдань і функцій, а саме: 
12.01.2026 - 15 працівників з 11 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв.; 13.01.2026 - 15 працівників з 08 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. та з 15 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв.; 14.01.2026 - 14 працівників з 09 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв.; 15.01.2026 - 14 працівників з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.; 16.01.2026 - 14 працівників з 10 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв.; 19.01.2026 - 15 працівників з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.; 20.01.2026 - 15 працівників з 08 год. 50 хв. до 11 год. 00 хв. та з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що повноваження щодо фінансового забезпечення, організації закупівель, замовлення проектної документації, модернізації інженерних мереж, виконання електромонтажних робіт, введення генераторної установки в експлуатацію, визначення відповідальних осіб за експлуатацію обладнання, облік пального та організацію охорони обладнання не можуть бути покладені на начальника ДПІ шляхом довільного збільшення його повноважень та їх довільного тлумачення за бажанням ГУ ДПС. Зазначає, що такі рішення за своїм змістом є управлінськими рішеннями територіального органу, що реалізуються через профільні підрозділи саме ГУ ДПС, зокрема підрозділи інфраструктури та господарського забезпечення, фінансового забезпечення, закупівель, бухгалтерського обліку та інші структурні підрозділи, які за функціоналом відповідають за матеріально технічну, фінансову та закупівельну частину забезпечення.
Вказує на те, що відсутні підстави для покладення на нього відповідальності за результат, що об`єктивно залежить від ресурсів, погоджень і повноважень інших суб`єктів, враховуючи, що за наслідками виконання ним доручення та отримання ГУ ДПС у Тернопільській області Доповідної записки ще у вересні 2024 року жодних зауважень та заперечень не надходило.
Зазначає, що 26.01.2026 ним підготовлено та подано Доповідну записку (№ 33/19-00-52) щодо комплексу організаційно-технічних заходів, необхідних для законного та безпечного введення генератора в експлуатацію (проект, погодження, електрозахист, заземлення, вимірювання, акти введення, визначення відповідальних, порядок обліку/зберігання пального та техобслуговування тощо).
Вказує, що 29.01.2026 ним надано Службову записку (вих. № 40/19-00-52) на виконання резолюції керівництва, у якій узгоджено та уточнено позицію щодо виконаних комунікаційних дій, меж компетенції та необхідних організаційно технічних умов підключення генератора. Також в межах компетенції, він повідомив, що ГУ забезпечено необхідний комплекс заходів із під`єднання Чортківської ДПІ до альтернативного джерела живлення та що на виконання Наказу ГУ від 22.01.2026 № 45 "Про затвердження норм витрат палива для забезпечення роботи генераторів" у Чортківській державній податковій інспекції введено в експлуатацію генератор DS 35BD NEP.
Щодо наведеного суд зазначає наступне.
Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.06.2022 №143 затверджено Положення про Чортківську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - Положення). В подальшому, наказами ГУ ДПС від 25.10.2022 № 430, від 23.06.2023 № 316, від 23.11.2023 № 569, від 19.01.2024 № 38, від 11.11.2024 №571, від 23.12.2024 № 743, 13.01.2025 № 34, від 10.07.2025 № 428 у Положення вносились зміни.
Відповідно до пункту 1.1. Чортківська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ДПІ) є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ). 
ДПІ забезпечує реалізацію покладених неї завдань та функцій на території Чортківського району.
Згідно з пунктом 1.2. Положення, ДПІ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДПС, наказами ДПС, ГУ, дорученнями Голови ДПС, його заступників та начальника ГУ, іншими актами законодавства України та цим Положенням.
У Положенні розділом 4, визначено обов`язки начальника ДПІ, згідно яких керівник, зокрема, здійснює інші повноваження, передбачені положенням про ДПІ.
Окрім того, начальник ДПІ забезпечує загальну організацію та координацію роботи (не пов`язану з виконанням функцій, визначених статтею 191 Податкового кодексу України) структурних підрозділів ГУ (працівників), що територіально розміщені за адресою місцезнаходження ДПІ з метою забезпечення їх комунікацій (пункту 4.2 Положення).
Також, пунктом 4.4. Положення, на начальника ДПІ покладено відповідальність за ефективність використання і збереження переданого в ДПІ державного майна і обладнання.
З аналізу вищенаведеного слідує, що на керівників ДПІ у передбачений законом спосіб покладено виконання ряду обов`язків, в тому числі не пов`язаних із виконанням функцій, визначених статтею 191 Податкового кодексу України.
Суд зауважує, що в ході розгляду справи, суду не надано та судом не здобуто доказів того, що після подання 05.09.2024 до ГУ ДПС у Тернопільській області доповідної записки №122/19-00-65 позивачем до січня 2026 вживались будь-які заходи для організації та забезпечення під`єднання Чортківської ДПІ та робочих місць працівників ГУ ДПС, які знаходяться у вказаному адмінприміщенні інспекції, до альтернативного джерела живлення на випадок масових відключень електроенергії.
Також, після купівлі для Чортківської ДПІ генератора, позивач відмовився від його постачання у 2025 році, аргументуючи таку відмову відсутністю місця для його зберігання, відсутністю технічної, дозвільної документації (договорів) для його підключення та відповідного фінансування матеріалів та робіт.
Суд погоджується із позивачем, що на нього, як на керівника Чортківської ДПІ не може бути покладено обов`язків щодо фінансового та господарського забезпечення ДПІ.
Поряд з цим, суд зауважує, що на позивача як керівника структурного підрозділу покладається обов`язок забезпечення належної роботи Чортківської ДПІ та виконання покладених державою завдань і обов`язків, що неможливе без забезпечення адмінприміщення електропостачанням. 
Таким чином, враховуючи ситуацію з електропостачанням та масовані обстріли по енергосистемі позивачем як керівником повинні першочергово та на постійній основі вживатись всі можливі заходи для забезпечення безперебійної роботи Чортківської ДПІ. Вказані заходи не обмежуються лише виконанням доручення від липня 2024 року.
У серпні 2024 року на виконання доручення позивач повідомив про можливість закупівлі генератора для Чортківської ДПІ за рахунок субвенції Чортківської районної ради.
Однак, у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо купівлі генератора за рахунок вказаної субвенції 12 грудня 2024 року ГУ ДПС у Тернопільській області укладено договір про закупівлю генераторів, в тому числі для Чортківської ДПІ.
При цьому, в судовому засіданні позивач повідомив (що також підтверджується матеріалами дисциплінарної справи), що в листопаді-грудні 2024 року під час спілкування з Відділом інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області йому стало відомо, що для Чортківської ДПІ проводиться закупівля генератора.
Поряд з цим, знаючи про те, що підключення генератора неможливе без розроблення проектної та дозвільної документації, модернізації системи електропостачання, фінансування матеріалів та робіт, тощо, позивачем з грудня 2024 року по січень 2026 рік не здійснено жодних дій з метою ініціювання вирішення вказаних питань.
Так, позивач відмовився від постачання генератора з ГУ ДПС у жовтні 2025 року мотивуючи тим, що територія орендованого приміщення не огороджена та не охороняється. 
Крім цього, зазначив, що за домовленістю з керівництвом районної ради у разі відсутності постачання електричної енергії установа буде підключена до генератора Чортківської районної ради.
Однак, у січні 2026 року під час масових відключень від електроенергії адмінприміщення Чортківської ДПІ не було забезпечено альтернативним живленням, у зв`язку з чим було відсутнє безперебійне електропостачання.
Лише після цього, у січні 2026 року (більше ніж через рік), позивачем було знову направлено керівництву ГУ ДПС у Тернопільській області доповідну записку щодо необхідності здійснення комплексних заходів по під`єднанню Чортківської ДПІ до альтернативних джерел живлення, зокрема, отримання дозволу орендодавця, розроблення проектної документації, виконання електромонтажних робіт, тощо.
Таким чином, з жовтня 2024 року до січня 2026 року позивач не звертався до безпосереднього чи вищестоящого керівництва ГУ ДПС у Тернопільській області для вирішення питання підключення Чортківської ДПІ до альтернативних джерел живлення, свідомо ігноруючи вказане питання більше року, так як знав про відсутність такої можливості без проведення відповідних заходів. 
При цьому, як уже зазначено судом, позивачу було відомо про закупівлю генератора для Чортківської ДПІ, однак будь-яких заявок на фінансування чи пропозицій від позивача про необхідність вчинення заходів по його доставці та підключенню від керівника Чортківської ДПІ у вказаний період не надходило.
Заперечуючи свою бездіяльність позивач посилається лише на те, що протокольне доручення від липня 2024 року ним було виконано шляхом надання відповідної інформації, а інші дії залежали виключно від інших уповноважених структурних підрозділів ГУ ДПС у Тернопільській області.
Натомість, правомірність дій/бездіяльності працівників інших уповноважених структурних підрозділів ГУ ДПС у Тернопільській області не є предметом розгляду даної справи, хоча і враховуються судом.
Поряд з цим, будучи керівником Чортківської ДПІ позивач обмежився лише доповідними записками у вересні 2024 року та уже за результатами відключень електроенергії у січні 2026 року. 
При цьому, суд враховує, що у доповідній записці від 05.09.2024 позивач проінформував попереднє керівництво ГУ ДПС у Тернопільській області про необхідність доручити Відділу інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС у Тернопільській області запланувати закупівлю робіт з виконання проектної документації.
Однак, позивачу як керівнику Чортківської ДПІ було відомо, що жодних робіт по модернізації системи електропостачання для встановлення електрогенератора резервного живлення чи будь-якихї інших дій з вересня 2024 року уповноваженими структурними підрозділами ГУ ДПС у Тернопільській області вчинено не було. 
Поряд з цим, в подальшому уже знаючи про наявність закупленого генератора для потреб Чортківської ДПІ та про відсутність можливості його підключення і обслуговування без проведення відповідних заходів, позивач не вчинив жодних дій щодо інформування керівництва ГУ ДПС у Тернопільській області по вказаному питанню.
Зокрема, з жовтня 2024 року до січня 2026 у позивача було достатньо часу для неодноразового доведення до керівництва ГУ ДПС у Тернопільській області проблемних питань забезпечення адмінприміщення альтернативним джерелом живлення та ініціювання проведення заходів для їх вирішення.
При цьому, в даному випадку обов`язки керівника Чортківської ДПІ по забезпеченню організації належної роботи структурного підрозділу не обмежуються лише виконанням доручення від липня 2024 року, а повинні виконуватись ним постійно з врахуванням потреб установи.
Судом не заперечується тієї обставини, що фінансове та матеріально-технічне забезпечення установи покладено на інші уповноважені структурні підрозділи ГУ ДПС у Тернопільській області (відповідачем ініційовано дисциплінарне провадження і щодо них також), однак, в межах даної справи важливо встановити які дії вчиняв безпосередньо позивач, як керівник Чортківської ДПІ, з метою недопущення зазначених негативних наслідків для роботи державного органу. При цьому, покликання позивача, що до керівників інших структурних підрозділів та ДПІ застосовано інші, більш м`які види стягнення за подібні порушення суд не приймає до уваги, оскільки дисциплінарна відповідальність є індивідуальною та залежить від конкретних особливостей у кожній окремій справі.
Підсумовуючи наведене, матеріалами справи підтверджується, а позивачем не спростовано, що керівником Чортківської ДПІ допущено тривалу протиправну бездіяльність, яка призвела до відсутності забезпечення безперебійної роботи держаного органу в період відключень електроенергії. Також суд звертає увагу, що безперебійна робота державних органів та неухильне виконання покладених державою обов`язків особливо у такий вкрай важкий для країни період є надзвичайно важливою.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що під час судового розгляду справи відповідач довів правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби.
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 10 липня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 
відповідач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, код ЄДРПОУ 44143637). 
Головуючий суддя Баб`юк П.М.