ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 08 липня 2026 року 	Справа № 903/153/26	

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу 
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пірамід Корп”, селище Дубляни, Самбірський район, Львівська область
до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м.Ковель
про стягнення 67239,81 грн
та за зустрічним позовом 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м. Ковель
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пірамід Корп”, с-ще Дубляни, Самбірський район, Львівська область
про стягнення 12230,40 грн, 
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кішик М. Б. – керівник (діє в порядку самопредставництва),
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Коляда А. Р. (діє в порядку самопредставництва),
в с т а н о в и в:
18.02.2026 документ сформовано в системі “Електронний суд”, 19.02.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пірамід Корп” про стягнення із 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області 67239,81 грн, з них: 58800,00 грн заборгованості на підставі договору про закупівлю товару № 174 від 03.06.2025, 8439,81 грн пені за період з 03.09.2025 по 18.02.2026.
Ухвалою суду від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву; запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.
05.03.2026 відповідач за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому посилається на передчасність та безпідставність позовних вимог і просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не виконано у повному обсязі свої зобов`язання за договором, не здійснено монтажу дверей. Також зазначає, що оскільки товар у повному обсязі не переданий та не прийнятий, строк оплати не настав, а прострочення грошового зобов`язання відсутнє, відповідно й підстави для застосування ст. 625 Цивільного кодексу України та нарахування пені відсутні.
06.03.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пірамід Корп” 12230,40 грн, з них: 8114,40 грн пені за період з 31.07.2025 по 15.12.2025 та 4116,00 грн штрафу за порушення виконання зобов`язань за договором № 174 від 03.06.2025.
09.03.2026 позивач за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якому позивач заперечує доводи відповідача, викладені у відзиві, та просить позовні вимоги ТзОВ “БК “Пірамід Корп” задовольнити повністю.
10.03.2026 від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач за первісним позовом просить врахувати, що у відзиві правильним є посилання на лист № 48202-1387/48 від 30.07.2025.
Ухвалою суду від 11.03.2026 прийнято зустрічний позов 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пірамід Корп” про стягнення 12230,40 грн для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом - №01/903/153/26; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/153/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.04.2026 року; постановлено відповідачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пірамід Корп” подати суду у строк до 13.04.2026 відзив на зустрічний позов.
11.03.2026 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.
12.03.2026 від відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пірамід Корп” надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач посилається на безпідставність викладених у зустрічній позовній заяві вимог та просить у задоволенні позову відмовити, при цьому вказує, що підписання приймального акту підтверджує прийняття товару замовником, а тому твердження замовника про непоставку товару та порушення строків виконання зобов`язань є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а відсутність монтажу не може бути підставою для покладення відповідальності на постачальника та стягнення штрафних санкцій.
В судовому засіданні 15.04.2026 було встановлено, що у зв`язку із технічними проблемами до суду не надійшла відповідь на відзив позивача за зустрічним позовом.
Ухвалою суду від 15.04.2026 було відкладено підготовче засідання на 29.04.2026; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк до 27.04.2026 для надання відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом.
24.04.2026 позивач за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом, в якій заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві на зустрічний позов, та просить задовольнити зустрічну позовну заву в повному обсязі, при цьому вказує, що оскільки монтаж товару (дверей) є складовою предмету договору, його невиконання свідчить про неналежне виконання договору й наявність підстав для застосування штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 29.04.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2026.
В судовому засіданні 27.05.2026 було оголошено перерву до 10.06.2026.
В судовому засіданні 10.06.2026 було оголошено перерву до 08.07.2026 для подачі позивачем за зустрічним позовом письмових пояснень, щодо зарахування при підготовці зустрічної позовної заяви, перерахування відповідачем за зустрічним позовом суми коштів в розмірі 1587,00 грн на підставі платіжної інструкції № 524 від 03.02.2026.
07.07.2026 позивач за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, в яких вказує, що в ході судового розгляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пірамід Корп” зазначено про часткову сплату штрафних санкцій, заявлених у зустрічному позові. Після перевірки зазначених доводів встановлено, що ТзОВ “Будівельна компанія “Пірамід Корп” дійсно до подання зустрічної позовної заяви здійснило часткову сплату штрафних санкцій у розмірі 1587,00 грн, ці кошти надійшли на рахунок 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області 03 лютого 2026 року.
У процесі судового розгляду встановлено, що за результатами проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю Металопластикові двері (з монтажем) ДК 021:2015:44220000-8 “Столярні вироби”, ідентифікатор закупівлі в системі prozorro.gov.ua: UA-2025-05-12-011921-a між 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Волинській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Пірамід Корп» (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару від 03.06.2025 №174, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити замовнику товар згідно з додатком № 1, що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах договору (надалі – договір) (а.с.11-16).
Згідно з п.1.2. договору найменування товару: металопластикові двері (з монтажем), код згідно з ДК 021-215-44220000-8 «Столярні вироби», згідно зі специфікацією (додаток «№ 1).
Відповідно до пункту 2.1. договору ціна договору становить 58800,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 9800,00 грн, відповідно до специфікації (додаток № 1).
Пунктом 4.1. договору визначено, що здача-приймання товару кожної поставки здійснюється у присутності представників сторін, згідно накладної в місці поставки товару та акту приймання-передачі товару згідно додатку № 3, що є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п. 4.3. договору при виявленні представником замовника невідповідності якості (комплектності) або кількості товару відвантажувальним документам, або документам про якість товару, постачальник за свій рахунок в термін до 10 календарних днів здійснює заміну товару необхідної кількості, належної якості та комплектності. Неякісний товар вважається таким, що не поставлений.
Граничний термін поставки (передачі) товару — 30.07.2025 року (п.4.8. договору)
Відповідно до п. 5.1. договору замовник здійснює оплату постачальнику протягом 9 робочих днів після постачання товару, платежами у розмірах фактично поставленого товару у межах отриманого фінансування з Державного бюджету України. Розрахунок за поставлений товар (частину товару) здійснюється замовником на підставі належним чином оформленої накладної, відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України. 
Згідно з п.8.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
Пунктом 8.3. договору визначено, що за порушення строків виконання зобов`язань постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.
Договір діє до 15.12.2025. із закінченням строку дії договору між сторонами припиняються всі зобов`язання, окрім гарантійних зобов`язань постачальника, встановлені розділом VI договору.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
Як зазначає позивач у первісній позовній заяві та пояснював представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні, на виконання умов вказаного договору постачальник виконав свої договірні зобов`язання та поставив відповідачу за первісним позовом товар у повному обсязі, що підтверджується приймальним актом № MAN0200899 від 26.08.2025 року, який підписаний уповноваженим представником замовника без будь-яких зауважень щодо кількості, якості та комплектності поставленого товару (а.с.8).
Враховуючи вищевикладене, позивач за первісним позовом вважає, що виконав свої зобов`язання за договором та просив стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за поставлений товар в сумі 58800,00 грн, а також пеню в сумі 8439,81 грн за порушення строків розрахунків.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі – продажу.
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору позивач за первісним позовом 26.08.2026 поставив товар - двері металопластикові, однак цей товар на підставі умови п. 4.3. договору слід вважати не прийнятим відповідачем за первісним позов, оскільки на приймальному акті міститься зауваження щодо якості поставленого товару, а також відповідачем за первісним позов не було підписано видаткову накладну на товар - металопластикові двері (з монтажем), яка видана ТзОВ «БК «Пірамід Корп» від 20.08.2025 №114 на 7 найменувань на загальну суму 58800,00, оскільки монтажні роботи постачальником виконані не були.
Відповідно до п. 1.2. договору предметом договору є товар, а саме: металопластикові двері (з монтажем). У додатку № 1 до договору (специфікації) також визначено найменування товару - металопластикові двері (з монтажем). 
Додатком № 2 до договору визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також вказано, що поставка товару передбачає виконання постачальником доставки, розвантаження та встановлення (демонтаж-монтаж) товару.
Враховуючи умови укладеного між сторонами договору про закупівлю товару, виникнення обов`язку замовника по оплаті товару поставлене в залежність від виконання постачальником певних дій, зокрема, поставки товару з його монтажем.
З урахуванням наведеного, станом на час звернення позивача із первісним позовом до суду, було відсутнє порушене право позивача, оскільки строк на оплату вартості товару, що визначений п.5.1. договору не наступив, належних доказів поставки товару з його монтажем позивач за первісним позовом не надав, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом 58 800,00 грн. заборгованості.
Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені в сумі 8 439,81 грн.
Згідно з п.8.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
Однак, як встановлено судом, прострочення виконання грошового зобов`язання не настало, відповідно й відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до відповідача за первісним позовом, а тому вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 8 439,81 грн. не підлягає до задоволення. 
Щодо зустрічних позовних вимог.
Пунктом 4.8. договору визначено, що граничний термін поставки (передачі) товару — 30.07.2025 року.
Оскільки монтаж товару є складовою предмету договору, його невиконання свідчить про неналежне виконання договору й наявність підстав для застосування штрафних санкцій.
Пунктом 8.3. договору визначено, що за порушення строків виконання зобов`язань постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.
У зв`язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом строку поставки товару, визначеного договором, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 12 230,40 грн штрафних санкцій (пені та штрафу).
Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно із статтями 230, 231 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом положень ч. 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з розрахунком, наведеним у зустрічній позовній заяві, позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за період з 31.07.2025 по 15.12.2025, а також 4 116,00 грн штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 робочих днів.
Під час розгляду зустрічної позовної заяви судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом ще до подачі зустрічної позовної заяви 06.03.2026 частково сплатив позивачу за зустрічним позовом штрафні санкції на суму 1587,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцію № 524 від 03.02.2026.
Таким чином, є правові підстави для стягнення з відповідача у зв`язку із порушенням ним строку виконання зобов`язання з поставки товару 10 643,40 грн штрафних санкцій, а в решті слід відмовити у зв`язку із безпідставністю їх заявлення у зв`язку з оплатою.
У зв`язку із відмовою у задоволенні первісного позову на підставі ст.129 ГПК України на Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пірамід Корп” слід покласти судові витрати у справі у розмірі 2 662,40 грн сплаченого судового збору.
Звертаючись із зустрічною позовною заявою, позивач за зустрічною позовною заявою сплатив 2 662,40 судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №117від 27.01.2026.
У зв`язку із частковим задоволенням зустрічного позову з відповідача за зустрічним позовом на підставі ст.129 ГПК України слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом 2 316,93 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. 

Керуючись ст. 129, ст.ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пірамід Корп” (вул.Шевченка,34а, с-ще Дубляни, Самбірський район, Львівська область, 81470, код ЄДРПОУ 39484237) на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (вул.Міцкевича,23а, м.Ковель, Волинська область, 45000, код ЄДРПОУ 38079323) 
- 10 643 грн 40 коп. штрафних санкцій;
- 2 316 грн 93 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
4. У задоволенні зустрічного позову на суму 1 587 грн 00 коп. штрафних санкцій відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду продовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено підписано 20.07.2026.

Суддя І. О. Якушева