Справа № 524/10800/26
Провадження 3/524/2137/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення допущеної описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2026 року по адміністративній справі №524/10800/26 по адміністративному матеріалу, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, при її виготовленні була допущена технічна описка в резолютивній частині, а саме, неправильно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , замість правильного прізвища ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, суд вважає із власної ініціативи виправити допущену в резолютивній частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2026 року по адміністративній справі за № 524/10800/26, описку відносно неправильно зазначеного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Учасники в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2026 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що судом було допущено технічну описку в резолютивній частині постанови, а саме, неправильно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , замість правильного прізвища ОСОБА_1 .
Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.379 ч.1 КПК України, оскільки не впливає на суть судового рішення.
Керуючись ст.294 КУпАП,ст. 379 ч.1 КПК України , суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
За власною ініціативою суду виправити описку в резолютивній частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2026 року по адміністративній справі за № 524/10800/26 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, а саме, в резолютивній частині постанови правильно зазначити прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, замість неправильного: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:       Оксана ПАЛЬЧИК