Справа №442/4707/26 
Провадження №2/442/2094/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне
23 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Нагірної О.Б.,
за участю секретаря судових засідань Лесович О.Ю.,
розглянувши в залі суду в м. Дрогобич в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 4424707/26 за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна,
встановила:
Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить зняти арешт з нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису : 26354349, який належав ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №466750 від 12.08.2010, ухваленої Відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вона звертається до суду з цим позовом у зв`язку з необхідністю захисту її спадкових та майнових прав, оскільки на нерухоме майно, яке входить до складу спадщини після смерті її батька - ОСОБА_2 , продовжує існувати арешт, накладений ще у 2010 році. Подальше існування цього арешту є безпідставним, оскільки орган державної виконавчої служби не підтверджує наявності чинного виконавчого провадження, у межах якого такий арешт був накладений або має надалі зберігатися. ОСОБА_2 , батько позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 як спадкоємиця після смерті батька звернулася до нотаріальних органів з метою оформлення спадкових прав. Для цього вона уповноважила представника на вчинення необхідних дій щодо оформлення спадщини після смерті її батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також після смерті баби - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зміст довіреності підтверджує, що представництво позивачки пов`язане саме з оформленням спадкових прав. Під час оформлення спадщини після смерті батька позивачки було встановлено, що на житловий будинок, який входить до складу спадкового майна, зареєстровано арешт нерухомого майна. Наявність цього арешту фактично перешкоджає позивачці завершити оформлення спадкових прав, отримати свідоцтво про право на спадщину та в подальшому повноцінно реалізовувати права щодо успадкованого майна. арешт на спадкове майно було зареєстровано 12.08.2010 року, тобто понад п`ятнадцять років тому. Водночас на час звернення до суду відсутні підтверджені відомості про існування чинного виконавчого провадження, у межах якого такий арешт був накладений або повинен зберігатися.

Ухвалою суду від 22.06.2026 прийнято до розгляду даний позов, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 13.07.2026.
13.07.2026 розгляд справи відкладено на 23.07.2026.

В судове засідання сторони не з`явились.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 14.05.2026 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 на праві приватної власності, частка власності - 1/1. Підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право на спадщину, р. №754, видане 09.04.2009 Другою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 10134518. Зареєстровано: 12.08.2010 10:44:42 за №10134518. Реєстратор: Львівська філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №466750, 12.08.2010, ВДВС Трускавецького МУЮ ЛО. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції.
14.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області із заявою, у якій просила надати інформацію щодо виконавчого провадження, у межах якого було винесено постанову про арешт нерухомого майна, повідомити номер виконавчого провадження, підстави накладення арешту, наявність або відсутність чинного боргу та надати можливість зняти арешт у встановленому законом порядку.
Листом Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області від 28.01.2026 року повідомлено, що номер постанови АА №466750 від 12.08.2010 року про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження не є тотожним номеру виконавчого провадження, у межах якого винесено таку постанову, а є лише серійним номером бланка, на якому постанову було винесено. Крім того, орган державної виконавчої служби прямо зазначив, що через це неможливо встановити, у межах якого саме виконавчого провадження було винесено постанову АА №466750 від 12.08.2010 року про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження. Також у відповіді Бориславського відділу державної виконавчої служби зазначено, що станом на 28.01.2026 року на виконанні у цьому відділі виконавчі документи, стороною яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України).
Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 p. N 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 75. Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за позивачем не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту, а в Державному реєстрі наявна заборона на нерухоме майно, що обмежує право позивача реалізувати спадкові права, а тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.
Керуючись статтями 5, 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, стяттями 16,316,391 ЦК України, суд 
ухвалив:
позов задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 26354349, який належав ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №466750 від 12.08.2010 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.
Припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване 12.08.2010 року о 10:44:42 за реєстраційним номером обтяження 10134518, реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, щодо об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати відповідного державного реєстратора прав на нерухоме майно / суб`єкта державної реєстрації прав внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження - арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10134518, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б.Нагірна