^_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/27743/26
Провадження № 2/947/6424/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2026 року м.Одеса
Київський районний суд м.Одеси у складі:      головуючого судді       Мальованого В.О.,  за участі секретаря судового засідання   Кушнір Є.Ю.,   позивача         ОСОБА_1   представника відповідача      Пятигорец В.І.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізико-хімічного інституту ім.О.В.Богатського Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,                   ВСТАНОВИВ:
03.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фізико-хімічного інституту ім.О.В.Богатського Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 04.05.2026 року по 14.05.2026 року в орієнтовному розмірі 4 770,00 грн., із подальшим точним розрахунком на підставі витребуваних судом кадрових та бухгалтерських документів, стягнути судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказує, що на підставі наказу Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського НАН України №31 від 20.04.2026 року, його було прийнято на посаду головного енергетика експлуатаційно-технічного відділу за основним місцем роботи тимчасово, на час відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ОСОБА_2 , з 22.04.2026 року по 03.05.2026 року. Відповідно до наказу Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського НАН України №33 від 30.04.2026 року «Про звільнення ОСОБА_3 », його було звільнено з посади головного енергетика 03 травня 2026 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України. У пункті 2 зазначеного наказу прямо передбачено обов`язок бухгалтерії інституту виплатити йому грошову компенсацію за 1 календарний день щорічної відпустки. Разом із тим, у день звільнення, тобто 03.05.2026 року, або в перший робочий день після нього, йому не було видано копію наказу про звільнення, та належним чином оформлену трудову книжку, не надано письмове повідомлення про всі нараховані та виплачені суми із зазначенням окремо кожного виду виплат, а також не проведено повного остаточного розрахунку у строки, визначені статтею 116 КЗпП України. З метою захисту своїх прав 13.05.2026 року він подав відповідачу письмову заяву-вимогу щодо видачі трудової книжки, копії наказу, належного письмового розрахунку та виплати всіх належних сум, включаючи середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку відповідно до статті 117 КЗпП України. Фактично копію наказу про звільнення, трудову книжку та виплату грошових коштів він отримав лише 14.05.2026 року, тобто зі значною затримкою. Факт несвоєчасної видачі кадрових документів та копії наказу підтверджується наявною на наказі №33 відміткою про отримання з власноручним підписом: «Копію отримано 14.05.26 р. ОСОБА_1 », а також датованим підписом менеджера з персоналу ОСОБА_4 — «14.05.2026». Запис у трудовій книжці за №18 також фактично був внесений та виданий на руки лише 14.05.2026 року. Також 14.05.2026 року на його банківську картку надійшла сума 3 690,05 грн. від відповідача. Станом на дату звернення до суду відповідач не надав повної правової та бухгалтерської розшифровки нарахувань і належним чином засвідчених документів, та не сплатив компенсації за затримку розрахунку при звільненні, тому позивач звернувся до суду з даними позовом . 09.07.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін .Витребувано від відповідача належним чином завірені бухгалтерські документи щодо  прийняття на роботу та звільнення з роботи  ОСОБА_1 , суми нарахованої та виплаченої заробітної плати тощо.    У відповідності до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.  04.08.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач не погодився з вимогами позивача та в обґрунтування заперечень зазначив , що дійсно відповідно наказу від 20 квітня 2026 року №31 ОСОБА_1 був прийняти на роботу на посаду головного енергетика експлуатаційно-технічного відділу на час основного працівника ОСОБА_2 з 22 квітня по 03 травня 2026 року, з встановленим посадовим окладом 11132 грн. Однак, ОСОБА_1 фактично відпрацював один день і на роботу більше не виходив. Наказом від 30 квітня 2026 року №33 ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 03 травня 2026 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Оскільки 03 травня 2026 року був вихідний день неділя, а тому трудова книжка з відповідними записами про прийняття та звільнення з роботи була готова для видачі в понеділок 04 травня 2026 року, про що ОСОБА_1 було відомо, так як він особисто спілкувався зі свого телефону по Вайберу с заступником директора ОСОБА_5 та працівником кадрів ОСОБА_4 , що підтверджується скріншотами. Повний розрахунок ОСОБА_1 отримав 14 травня 2026 року і в цей же день прийшов і забрав свою трудову книжку. До відзиву долучено копії витребуваних судом бухгалтерських документів щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 , суми нарахованої та виплаченої заробітної плати тощо.         04.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив , в якій він висловив заперечення щодо доводів відповідача викладених у відзиві, підтримав свою позовну заяву та просив її задовольнити.         06.08.2026 від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог з урахуванням наданої відповідачем інформації щодо середньоденної заробітної плати та просив стягнути з Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України на свою користь середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 04.05.2026 року по 14.05.2026 року в розмірі 4 979,59 грн. 07.08.2026 від представника відповідача надійшло заперечення проти задоволення клопотання позивача про збільшення позовних вимог. В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги по тих підставах , що викладені в позовні й заяві та просив позов з урахуванням збільшених позовних вимого задовольнити та стягнути на його користь з відповідача Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 04.05.2026 року по 14.05.2026 року в розмірі 4 979,59 грн. Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав з тих підстав , що ним викладені у відзиві та запереченнях і просив відмовити в задоволенні позову. Допитаний свідок ОСОБА_7 , повідомив , що працює в Фізико-хімічному інституті ім. О. В. Богатського Національної академії наук України на посаді головного інженера . В квітні 2026 року приблизно 22 числа він бачив в приміщенні інституту ОСОБА_1 , коли той працевлаштовувався. Більше його на робочому місці не бачив. Згодом від заступника директора ОСОБА_5 дізнався , що він звільнився. Свідок ОСОБА_5 пояснила , що працює в Фізико-хімічному інституті ім. О. В. Богатського Національної академії наук України на посаді заступника директора із загальних питань. ОСОБА_1 приймали на роботу в якості головного енергетика на період з 22 квітня по 01 травня 2026 року. Він пропрацював один день 22 квітня 2026 року, та був звільнений 03.04.2026 по закінченню з ним трудового договору, так як у зв`язку зі складною ситуацією на той час з штатом бухгалтерії та враховуючи, що ФХІ ім. О.В.Богатського НАН України являється бюджетною установою і фінансується через НАН України не можливо було вчасно здійснити з ним розрахунок при звільненні, про що поставили його до відома в усній формі. Оскільки бухгалтер по заробітній платі була у відпустці , з ОСОБА_1 було проведено розрахунок 14 травня 2026 року. Вислухав пояснення позивача, представника відповідача , свідків , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 22.04.2026 ОСОБА_1 , було прийнято на посаду головного енергетика експлуатаційно-технічного відділу за основним місцем роботи тимчасово, на час відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ОСОБА_2 , з 22.04.2026 року по 03.05.2026 року, що підтверджується копією наказу Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського НАН України №31 від 20.04.2026 року. Наказом Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського НАН України №33 від 30.04.2026 року «Про звільнення Сергія Передери», ОСОБА_1 було звільнено з посади головного енергетика 03 травня 2026 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України , що підтверджується копією наказу та табелем обліку використання робочого часу. . З розрахункового листа за квітень 2026 року вбачається, що заробітна палата ОСОБА_1 складає 3896,20 грн., за травень заробітна плата складає 530,10 грн., загалом 4 426,30 грн. за вісім відпрацьованих робочих днів, що також підтверджується довідкою про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням. Відповідач повністю погасив заборгованість з виплати позивачу заробітної плати та всіх сум, що йому належать при звільненні 14.05.2026 року тобто із затримкою на дев`ять днів, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами. Стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати звільненому працівнику, суд зазначає наступне.       Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.        У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.          Судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо розміру сум, нарахованих працівникові при звільненні.       Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.     Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.           Таким чином за період з 04.05.2026 по 14.05.2026 з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 9 робочих днів.             Розрахунок середньоденного заробітку за квітень-травень 2026 року становить 4426,30 (заробітна плата за фактично відпрацьовані протягом 2 місяців робочі дні) : 8 (відпрацьованих робочих днів) = 553,29 грн. Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.05.2026 по 14.05.2026 становить 4979,59 грн. (із розрахунку 553,29 грн. (середньоденний заробіток позивача) х 9 робочих днів).           З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 4979,59 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 04.05.2026 по 14.05.2026. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.       Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.           Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.      Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн., сплаченийо за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Фізико-хімічного інституту ім.О.В.Богатського Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити .

Стягнути з Фізико-хімічного інституту ім.О.В.Богатського Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 03534535, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 86) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 04.05.2026 по 14.05.2026 у сумі 4979 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 59 копійок.    Стягнути з Фізико-хімічного інституту ім.О.В.Богатського Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 03534535, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 86) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.       Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.  Повний текст рішення складений 16.09.2026.
Учасники справи:
Позивач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .       Відповідач: Фізико-хімічного інституту ім.О.В.Богатського Національної академії наук України . код ЄДРПОУ 03534535, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 86.

Суддя В. О. Мальований