С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/15147/26
В справі 760/11156/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
14 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ІІ. Описова частина
У квітні 2026 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлову послугу у розмірі 87.985,49 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а Відповідачки є співвласницями квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.1996. Управління багатоквартирним будинком здійснюється Позивачем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 14.02.2025 № 516, який набрав чинності з 01 березня 2025 року, а до моменту його укладення діяв договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (договір приєднання), опублікований у газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015.
Позивач вказував, що Відповідачки плату за спожиту житлову послугу не вносять, унаслідок чого за період з 01.05.2015 по 01.02.2026 у них утворилася заборгованість з основного боргу в сумі 56.977,91 грн. Крім того, на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 23.690,24 грн та 3% річних у сумі 7.317,34 грн, а всього просить стягнути 87.985,49 грн та судовий збір.
Як зазначено у позові, за період з 24.02.2022 по 30.04.2022, протягом якого територія міста Києва належала до територій, на яких велися бойові дії, нарахування штрафних санкцій (інфляційних втрат та 3% річних) з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 не здійснювалося.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 ; у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку із смертю останньої.

Відповідачка ОСОБА_1 , місце реєстрації якої невідоме, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
За таких обставин, керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.1996.
Позивач є управителем зазначеного багатоквартирного будинку. Послуги з управління багатоквартирним будинком надаються Позивачем на підставі договору від 14.02.2025 № 516, чинного з 01 березня 2025 року, а за попередній період - на умовах договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (договору приєднання), опублікованого в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015. Отримання таких послуг співвласниками є вольовим актом приєднання до договору в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем є, зокрема, фізична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна та отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб. За змістом статей 7 та 9 цього Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки і в порядку, встановлені договором або законом, і не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Суд ураховує, що сама по собі відсутність письмового договору між співвласником та виконавцем послуг, а також фактичне некористування послугами не звільняють власника від обов`язку їх оплати. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17.
Розмір основного боргу за спожиту житлову послугу за період з 01.05.2015 по 01.02.2026 у сумі 56.977,91 грн підтверджується наданим Позивачем розрахунком заборгованості за особовим рахунком. Цей розрахунок Відповідачкою не спростовано, доказів оплати послуг або контррозрахунку суду не надано.
Щодо нарахованих Позивачем інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає таке.
Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати та три проценти річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, мають компенсаційний, а не штрафний характер, і нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19).
Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що інфляційні втрати та 3% річних нараховані саме на прострочену суму заборгованості наростаючим підсумком за відповідні періоди, а їх обчислення відповідає наведеним вимогам закону. 
Суд також ураховує обмеження, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану». Заборона нарахування та стягнення інфляційних нарахувань і процентів річних за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги поширюється на території, на яких ведуться (велися) бойові дії або які є тимчасово окупованими, згідно з переліком, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 916/3958/21). Місто Київ віднесено до території активних бойових дій на період з 24.02.2022 по 30.04.2022; за цей період Позивач нарахування штрафних санкцій не здійснював, що вбачається з розрахунку. Поза межами зазначеного періоду підстав для звільнення від нарахувань за статтею 625 Цивільного кодексу України немає.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що нараховані інфляційні втрати в сумі 23.690,24 грн та 3% річних у сумі 7.317,34 грн є обґрунтованими.
Вирішуючи питання про обсяг відповідальності, суд виходить із такого. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Кожен зі співвласників квартири є споживачем відповідної послуги та зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна (стаття 360 Цивільного кодексу України), а їхній обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг є солідарним (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15-ц).
Згідно зі статтями 541, 543 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом; у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, наявність солідарного обов`язку надає Позивачеві право вимагати стягнення всієї суми заборгованості з ОСОБА_1 . Та обставина, що провадження в частині вимог до другої співвласниці - ОСОБА_2 не відкрито у зв`язку з її смертю, не перешкоджає стягненню повної суми заборгованості з ОСОБА_1 як солідарної боржниці. 
Питання застосування позовної давності судом не вирішується, оскільки відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення, а Відповідачка такої заяви не подавала.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим із ОСОБА_1 на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за житлову послугу в загальній сумі 87.985,49 грн, з яких: 56.977,91 грн - основний борг, 23.690,24 грн - інфляційні втрати, 7.317,34 грн - 3% річних.
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3.328,00 грн.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 322, 360, 509, 525, 526, 541, 543, 544, 610, 625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заборгованість за житлову послугу у загальному розмірі 87.985,49 грн, з яких: 56.977,91 грн - основний борг, 23.690,24 грн - інфляційні втрати, 7.317,34 грн - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 3.328,00 грн.
3. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідачка має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
4. Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6; код ЄДРПОУ 35756919;
Відповідачка: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: