КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/14179/26 Головуючий у 1 інстанції: Васильєва К.О. Провадження № 33/824/4331/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року 
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ткача Артема Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративним стягненням:
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 з самого початку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте поліцейський фактично схилив його до відмови від проходження відповідного огляду, роз`яснивши, що в нього є таке право і йому більш доцільно саме відмовитися від проходження огляду. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у невиконанні вимоги про зупинку та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2026 року серії ЕПР1 № 658568 та протоколпро адміністративне правопорушення від 06 травня 2026 року серії ЕПР1 № 658599.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2026 року серії ЕПР1 № 658568 ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 12 год. 42 хв. рухався по вул. Чорнобильській, 3 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору із застосуванням гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2026 року серії ЕПР1 № 658599 ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 12 год. 42 хв. рухався по вул. Чорнобильській, 3 у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколів про адміністративне правопорушення долучено: картки обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2026 року; DVD диски з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
З наданих суду документів та відеозаписів вбачається, що 06 травня 2026 року приблизно о 12 год. 42 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейськими, які рухалися позаду на патрульному автомобілі, ОСОБА_1 за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору із застосуванням гучномовця було подано вимогу про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських, почав втікати, та згодом був затриманий шляхом переслідування по вул. Чорнобильській, 3 у м. Києві. Поліцейським було проведено поверхневий огляд транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пред`явлено йому вимогу пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у лікаря нарколога, але в подальшому відмовився від проходження такого огляду. 
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП його захисник не навів, а тому апеляційний суд не перевіряє правильності висновків суду першої інстанції в цій частині. 
Апеляційний суд першої інстанції відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки виявлення таких ознак є компетенцією поліцейського. Як вбачається зі долученого до матеріалів справи відеозапису, поліцейським в ході спілкування з ОСОБА_1 було візуально виявлено конкретні ознаки наркотичного сп`яніння - блідість шкіряного покриву обличчя, відсутність реакції зіниць на світло. Про це поліцейський повідомив ОСОБА_1 .
Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта, що поліцейський фактично схилив ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський в ході спілкування роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також повідомив, яка відповідальність передбачена за відмову від проходження такого огляду. ОСОБА_1 розумів наслідки своїх дій, неодноразово пропонуючи поліцейському неправомірну вигоду, у зв`язку з чим поліцейським викликано слідчо-оперативну групу, що також було зафіксовано на відеозаписі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у категоричній формі. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ткача Артема Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.