Справа №592/13449/25 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/792/26 | Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія  483 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бикова Д.О. та представника Сумської митниці Коваленко Н.В., в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2025, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних, що становить 152 102 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,- 

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 о 21:43 год ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, згідно з електронною митною декларацією (ЕМД) ІМЕЕ № 25UA805020000857U0 ввіз на митну територію України товар, а саме: легковий автомобіль SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).
У якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки від 09.11.2018 № НОМЕР_4 , свідоцтво про тимчасову реєстрацію на транспортний засіб, видане Державною компанією «Регітра» Литовської Республіки від 25.02.2025 №22691726 (зареєстровано до 2025-03-27, номер державної реєстрації - НОМЕР_2 ) та договір купівлі-продажу від 24.02.2025 №б/н, згідно заповнених граф якого продавець: DMITRIJ KAREV, код 37506291503, покупець: OLEKSANDR SPORISH, UKRAINA. SUMY, BASIVSKA 59. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно договору купівлі- продажу від 24.02.2025 №б/н становить 6 970 євро.
27.02.2025 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Суми» Сумської митниці декларантом ТОВ «Автопорт-Сервіс» ОСОБА_2 подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ 25UA805020000895U0, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «автомобіль легковий, бувший у використанні -1шт. Марка SKODA. ОСОБА_3 . Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2018. Модельний рік виготовлення 2019. Дата першої реєстрації 09.11.2018. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1498см3», що відповідно договору купівлі-продажу від 24.02.2025 №б/н та поданої ЕМД слідував на адресу покупця, громадянина України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5 виданий 02.03.2018 органом 5910. місце проживання АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_6 ), за ціною 6 970 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату) переміщення 25.02.2025 товару (вищезазначеного легкового автомобіля) через митний кордон України, у національній валюті становило 304 204,26 грн.
З наданої митними органами Литовської Республіки інформації, у тому числі договору купівлі-продажу від 24.02.2025 №б/н, декларації на передачу автомобіля від 24.02.2025 № 338637320 та запиту щодо надання послуги реєстрації транспортного засобу від 25.02.2025 № 22691726 до державної компанії «Regitra» встановлено, що продавцем (відправником) товару, а саме: легкового автомобіля марки SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_7 , є громадянин Литовської Республіки ОСОБА_5 , Lietuva, одержувачем (покупцем) ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), UKRAINA. Вартість зазначеного товару (транспортного засобу) згідно договору купівлі- продажу від 24.02.2025 №б/н становить 6 970 евро.
Однак, під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 24.02.2025 №б/н, відповідно до якого продавець ОСОБА_5 продав легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Литовської Республіки, зазначений товар (легковий автомобіль) був реалізований (проданий) ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ) громадянином Литовської Республіки ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, марки SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_7 , вартістю 6 970 євро (або еквівалент 304 204,26 гривень за НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (договір купівлі-продажу від 24.02.2025 №б/н), що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 % вартості товару безпосереднього предмету порушення митних, що становить 152 102 грн.

З таким рішенням суду не погодився захисник Биков Д.О. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2025 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, або ж за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що:
1) суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою відсутність в діях ОСОБА_1 умислу та мотиву на вчинення передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення. Митної вартості товару ОСОБА_1 не занижував;
2) в матеріалах немає даних про встановлення органами Республіки Литва чи України факту підробки договору купівлі-продажу від 24.02.2025, згідно якого ОСОБА_4 придбав автомобіль за ціною 6 970 ЕUR у попереднього власника ОСОБА_10 ;
3) в матеріалах немає відповіді з митних органів Республіки Литва, що ОСОБА_11 не продавав ОСОБА_4 транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_7 , вартістю 6 970 ЕUR.
Також, сторона захисту просила врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують стягнення ( ОСОБА_1 з дружиною особи пенсійного віку, ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям), відсутність обставин що обтяжують стягнення, та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. 

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бикова Д.О., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 просили закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення або ж за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням, думку представника Сумської митниці Коваленко Н.В., який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку. 

Згідно з положеннями ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
За приписами ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до положень ст. 489 МК України та статей 252, 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, марки SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_7 , вартістю 6 970 євро (або еквівалент 304 204,26 гривень за НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (договір купівлі-продажу від 24.02.2025 №б/н), що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Це випливає з роз`яснень, що містяться у п.п.5,6 Постанові Пленуму Верхового Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та визначають, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання даним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності за ч.1 ст.483 МК України лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України суд першої інстанції обґрунтовував дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: 
- протоколом про порушення митних правил №0057/U80500/2025 від 03.07.2025, в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення;
- митною декларацією ІМ 40 ДЕ № 24UA805020000895U0 від 27.02.2025, поданою до відділу митного оформлення ОСОБА_1 через декларанта ТОВ «Автопорт-Сервіс», як на підставу переміщення через митний кордон України через Львівську митницю автомобіля легкового, бувшого у використанні, марки SKODA, модель OCTAVIA, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2019, дата першої реєстрації 09.11.2018, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 1498см3», у якій ОСОБА_4 зазначений як особа, відповідальна за фінансове регулювання; 
- декларацією про придбання транспортного засобу № 338658731, складеною 25.05.2025 о 08:32:44 в ДП «Regitra» за заявою ОСОБА_12 , у якій отримувачем (покупцем) транспортного засобу SKODA, номер кузова НОМЕР_7 , зазначено ОСОБА_12 , відправником (продавцем) ОСОБА_13 , документ, що підтверджує придбання/передачу – договір купівлі-продажу від 24.02.2025, ціна – 6 970 євро;
- декларацією про продаж транспортного засобу №338637320, поданою ОСОБА_14 24.02.2025 о 22:56:50 через портал цифрових послуг, яка містить аналогічні відомості щодо отримувача (покупця) вказаного транспортного засобу;
- свідоцтвом про тимчасову реєстрацію транспортного засобу від 25.02.2025 № НОМЕР_8 , виданим АТ «Regitra», згідно з яким ОСОБА_15 , як власник здійснив реєстрацію автомобіля SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_7 ;
- копією договору купівлі-продажу від 24.02.2025 транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_7 , згідно з яким покупцем зазначено ОСОБА_16 ;
- копією договору купівлі-продажу від 24.02.2025 транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_7 , згідно з яким покупцем зазначено ОСОБА_17 .
Оцінюючи вказані докази суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і апеляційний суд, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого правопорушення, і доводять факт за переміщення ОСОБА_1 зазначеного автомобіля з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця).
В апеляційній сказі сторона захисту звертала увагу на те, що: 
- суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою відсутність в діях ОСОБА_1 умислу та мотиву на вчинення передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення. Митної вартості товару ОСОБА_1 не занижував, що суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки з урахуванням тієї послідовності дій які вчинив ОСОБА_1 перед вчиненням правопорушення, достатньо для висновку про те, що його дії носили саме умисний характер, а заниження митної вартості товару в провину ОСОБА_1 не ставиться, оскільки виною ОСОБА_1 є свідоме зазначення неправдивих відомості щодо одержувача (покупця);
- в матеріалах немає даних про встановлення органами Республіки Литва чи України факту підробки договору купівлі-продажу від 24.02.2025, згідно якого ОСОБА_4 придбав автомобіль за ціною 6 970 ЕUR у попереднього власника ОСОБА_10 та що в матеріалах немає відповіді з митних органів Республіки Литва, що ОСОБА_11 не продавав ОСОБА_4 транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_7 , вартістю 6 970 ЕUR, до чого апеляційний суд відноситься критично, оскільки вказані захисником обставини ніяким чином не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за встановлених судом фактичних обставин справи. 
В суді першої інстанції також виступали предметом оцінки доводи ОСОБА_1 про переукладення договору, однак суд правильно визнав їх необґрунтованими, оскільки відповідних відомостей щодо розірвання укладений між ним та ОСОБА_18 договір купівлі-продажу не містить, в заяві про реєстрацію т/з 25.02.2025 себе він вказав власником автомобіля, а наявність у ОСОБА_1 довіреності на придбання ОСОБА_4 транспортного засобу, сплата відповідних митних платежів за розмитнення транспортного засобу та відсутність збитків державі не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та не призводить до малозначності діяння, оскільки відомості про отримувача товару використовуються також і при оподаткуванні подальших операцій з цим автомобілем.
Також суд обґрунтовано не погодився і з висновками ОСОБА_1 про необізнаність з тонкощами митного оформлення транспортних засобів та надання митному органу укладеного на ім`я ОСОБА_4 договору купівлі-продажу за рекомендацією представника декларанта, оскільки долученими до матеріалів справи копіями митних декларацій підтверджується, що в період 2022-2025 ОСОБА_1 неодноразово ввозив на територію України різні транспортні засоби.
Тому, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером за віком, має певні захворювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність відомостей про його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі від 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил - 6 970 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 25.02.2025 товару (вищезазначеного легкового автомобіля) через митний кордон України, у національній валюті становило 304 204,26 гривень.
В апеляційній скарзі сторона захисту просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, фактично дублюючи ті обставини, які суд першої інстанції вже враховував при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, однак з урахуванням встановлено та звертаючи увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 в період 2022-2025 неодноразово ввозив на територію України різні транспортні засоби і фактично був обізнаний про порядок їх ввезення, апеляційний суд не може розцінити вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення малозначним та в даному конкретному випадку обмежитись лише усним зауваженням, оскільки таким чином не буде досягнута мета виправлення особи та попередження вчинення нею повторних правопорушень в майбутньому. 
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2025 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних, що становить 152 102 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бикова Д.О. на цю постанову, без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду | Філонова Ю. О.