ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1973/26 Справа № 205/12941/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

яку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,   
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 14 серпня 2025 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, буд. 4Б, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
В той же час, 14 серпня 2025 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів з анульованою ліцензією, чим порушила правила ведення господарської діяльності.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не отримувала повідомлення про розгляд справи та не була присутньою під час судового розгляду, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- про розгляд справи дізналась 08.06.2026 року із сайту «Судової влади України»; 
- зазначає, що продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору нею не здійснюється;
- протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;
- у поясненнях свідків не вказано, що продаж здійснювався саме ОСОБА_1 ;
- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання грошей ОСОБА_1 за реалізацію тютюнових виробів;
- суд помилково врахував попереднє притягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки воно стосувалося іншого складу правопорушення (торгівлі з рук або в заборонених місцях), тоді як в цій справі фактично інкримінується продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку в кіоску, що охоплюється ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не ч. 3 цієї статті;
- господарську діяльність за адресою, що вказана у протоколі, здійснює ТОВ «Грязьовий краб»;
- на момент складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення (14.08.2025), як і на момент прийняття оскаржуваної постанови (25.09.2025), у Єдиному державному реєстрі судових рішень вже було опубліковано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №160/29076/24 з відміткою про дату набрання законної сили (опубліковано 30.12.2024, набрало законної сили 25.06.2025). 
Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, крім того, в апеляційній скарзі просила здійснити розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , яка належним чином не була повідомлена про розгляд справи, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів відсутні будь-які відомості щодо вручення чи направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 . При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що з копією постанови ознайомилася 08.06.2026 року, коли дізналась про неї із сайту «Судової влади України».
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КупАП).
В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.
Так ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.
Суб`єктами господарювання є:
- господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку;
- громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Суб`єкти господарювання залежно від кількості працівників та обсягу доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів мікропідприємництва, суб`єктів малого підприємництва, суб`єктів середнього підприємництва або суб`єктів великого підприємництва.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 14 серпня 2025 року о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи на робочому місці в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів з анульованою ліцензією, чим порушила правила ведення господарської діяльності.
Відповідно до матеріалів справ, господарська діяльність здійснюється ТОВ “Грязьовий Краб”.
В матеріалах справи наявний лист ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру ліцензіатів, ТОВ «Грязьовий краб» видавалась ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 04670311202405917 терміном дії з 24.09.2024 до 24.09.2025, анульована 16.10.2024.
Разом з цим, до апеляційної скарги долучено Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, яким розпорядження органу ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензії № 04670311202405917 визнано протиправним і скасовано. Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року зазначене рішення залишено в силі.
Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.
При цьому, на момент складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, як і на момент прийняття оскаржуваної постанови, у Єдиному державному реєстрі судових рішень вже було опубліковано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №160/29076/24 з відміткою про дату набрання законної сили. Однак судом першої інстанції не були встановлені вищезазначені обставини та формально, без належної перевірки інформації, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув увагу на наявні порушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, положення ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлюють відповідальність осіб, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за частиною першою чи третьою цієї статті.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, однак матеріали справи не містять доказів факту реалізації вказаних тютюнових виробів. 
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується, зокрема, на протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського, письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 14.08.2025, протоколі огляду та вилучення речей від 14.08.2025, а також на постанові Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025 року.
Разом із тим сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише фіксує обставини, які, на думку посадової особи, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі відомості підлягають перевірці та повинні підтверджуватися іншими належними і допустимими доказами.
Фототаблиця, наявна у матеріалах справи, також не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки до неї не додано процесуального документа, який би підтверджував обставини, за яких було здійснено фотографування, не складено протокол огляду, не зазначено часу, місця, способу отримання відповідних фотознімків та не забезпечено можливості перевірити їх походження і достовірність.
Крім того, рапорт співробітника поліції не можна вважати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки складений службовою особою, яка є представником владних повноважень, а відтак є заінтересованою особою, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.04.2020 року у справі № 489/4827/16.
Також, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , на які послався суд першої інстанції, не містять відомостей про те, що реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку здійснювала саме ОСОБА_1 . Отже, зазначені пояснення не підтверджують безпосередньої участі останньої у продажу тютюнових виробів та не доводять об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення.
Матеріали справи також не містять належних доказів факту реалізації товару саме ОСОБА_1 , зокрема отримання нею грошових коштів від покупця, проведення контрольної закупки чи інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт здійснення продажу тютюнових виробів саме цією особою.
Таким чином, надані органом поліції докази у своїй сукупності не є достатніми для беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.
Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Згідно приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року – задовольнити. 
Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП —  скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко