Справа № 515/1192/26
Провадження № 3/515/1871/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23 січня 2019 року Органом 5114, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 березня 2026 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема, заборони виходу з місця проживання з 23:00 до 06:00 наступного дня, за виключенням прямування до місця укриття та перебування в укритті під час повітряної тривого в період воєнного часу.
Відповідно до постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ст.173, ст.185, ст. 36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Так, піднаглядний ОСОБА_1 15 червня 2026 року о 00 годині 02 хвилині був відсутній за місцем проживання за адресою:  АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені щодо нього обмеження правил адміністративного нагляду та допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознакою повторності.
Крім того, ОСОБА_1 19 травня 2026 року о 23 годині 23 хвилині був відсутній за місцем проживання за адресою:  АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені щодо нього обмеження правил адміністративного нагляду та допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознакою повторності.
За вказаними діями на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та до суду надійшли дві справи № 515/1193/26 (провадження № 3/515/1872/26) та № 515/1192/26 (провадження №3/515/1871/26), які підлягають об`єднанню в одне провадження за справою № 515/1192/26 (провадження №3/515/1871/26).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та працівниками поліції не доставлений, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання вини. З складеними з приводу виявлених адміністративних правопорушень протоколами про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколами останній погодився. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов такого висновку.
В порядку ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами: 
протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764063 та серії ВАД № 764062 від 16 червня 2026 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з протоколами погодився;
постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 березня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями, зокрема, заборони виходу з місця проживання з 23:00 до 06:00 наступного дня, за виключенням прямування до місця укриття та перебування в укритті під час повітряної тривого в період воєнного часу;
заявою піднаглядного ОСОБА_1 від 08 квітня 2025 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: вул. Коваленка, буд. 31, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, з правилами адміністративного нагляду ознайомлений та зобов`язався не порушувати;
рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про порушення піднаглядним ОСОБА_1 адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 ;
постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ст.173, ст. 185, ст.36 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, на підтвердження повторності вчинених адміністративних правопорушень;
письмовими пояснення ОСОБА_1 від 16 червня 2026 року, згідно з якими останній показав, що 19 травня 2026 року о 23 годині 23 хвилини та 15 червня 2026 року о 00 годині 02 хвилини був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, оскільки перебував у своїх знайомих. Вину свою визнав повністю. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність, обставини справи, особу правопорушника, який за місцем проживання зарекомендував себе, як конфліктну особу, схильну до зловживання алкогольними напоями, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень слід призначити покарання з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 гривні.
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 515/1193/26 (провадження № 3/515/1872/26) та № 515/1192/26 (провадження №3/515/1871/26) об`єднати в одне провадження під № 515/1192/26 (провадження №3/515/1871/26).
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 к.).
Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк