ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3559/23 (922/1526/26)	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Агролайф" 	
про 	стягнення коштів 	
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", код ЄДРПОУ 37298595; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича (свідоцтво № 2069 від 20.12.2022). 
Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 року, ТОВ "Полесадсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченка М.М.
05.05.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Агролайф", в якій ліквідатор просить суд провести розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику, стягнути з ТОВ "Компанія"Агролайф" на користь ТОВ "Полесадсервіс" кошти у розмірі 700 000,00 грн, а також судові витрати у розмірі 8400,00 грн.
В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс".
Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2026 позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1526/26 від 05.05.2026) передана на розгляд судді Міньковському С.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 позовну заяву подану ліквідатором ТОВ "Полесадсервіс" залишено без руху.
08.05.2026 через підсистему Електронний суд від ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 12.05.2026 року прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" до розгляду та відкрито провадження за №922/1526/26 в межах справи №922/3559/23; відкрито провадження у справі №922/3559/23 (922/1526/26); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов; позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з доказами її надсилання (надання) відповідачу та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу відповідно до ст. 251 ГПК України строк 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.
Відповідач вимоги ухвали суду від 12.05.2026 року не виконав, відзив на позов не подав, проти позовних вимог будь-яких заперечень не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Як вже зазначалось судом вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2026 суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" до розгляду та відкрив провадження за №922/1526/26 в межах справи №922/3559/23 відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення та роз`яснив сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, неподанням позивачем відповіді на відзив, а також неподанням відповідачем заперечень у строки, встановлені цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку, встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.
Копію ухвали від 12.05.2026 про відкриття провадження у справі суд надіслав відповідачу, згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 ГПК України, в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено та отримано відповідачем 12.05.2026 року.
В контексті викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, повідомлений про розгляд даної справи.
Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час виконання своїх обов`язків ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" було виявлено, що між ТОВ "Полесадсервіс" та ТОВ "Компанія "Агролайф" існували господарські правовідносини, які виникли на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 10 від 01.04.2019. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "Компанія "Агролайф" перерахувало позивачу трьома платежами грошові кошти у загальному розмірі 2 000 000,00 грн із призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога згідно з договором № 10 від 01.04.2019, без ПДВ". 
Вказані обставини підтверджуються витягом із виписки про рух коштів, відповідно до якої перерахування грошових коштів здійснено на підставі платіжних доручень:
- № 3414 від 01.04.2019 на суму 900 000 грн;
- № 3415 від 02.04.2019 на суму 900 000 грн;
- № 3417 від 04.04.2019 на суму 200 000 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачем позивачу поворотної фінансової допомоги у загальному розмірі 2 000 000,00 грн.
У подальшому ТОВ "Полесадсервіс" здійснило повернення коштів на користь ТОВ "Компанія "Агролайф" на загальну суму 2 900 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 5312 від 21.10.2019 на суму 1 000 000,00 грн, № 5397 від 11.11.2019 на суму 1 000 000,00 грн та № 5399 від 11.11.2019 на суму 900 000,00 грн. 
Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі, яка на 900 000,00 грн перевищує розмір фактично наданої поворотної фінансової допомоги.
За таких обставин суд переходить до оцінки наявності правових підстав для утримання відповідачем зазначених коштів та можливості застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України. 
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї статті застосовуються також у випадках, коли підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала. 
Аналіз наведених положень закону свідчить, що для виникнення кондикційного зобов`язання необхідним є встановлення сукупності таких обставин: набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої та відсутність достатньої правової підстави для такого набуття або збереження. Саме ці обставини підлягають встановленню судом під час вирішення даного спору.
Позивач вважає, що правова підстава для утримання відповідачем грошових коштів у сумі 900 000,00 грн відсутня, оскільки вони були отримані понад суму фактично наданої фінансової допомоги, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо їх повернення відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.
Водночас судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі № 922/3559/23 (922/2857/25), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, а також таким, щодо якого ухвалою Верховного Суду від 18.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження, позов ТОВ "Полесадсервіс" задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Компанія "Агролайф" на користь позивача 200 000,00 грн безпідставно набутих коштів і 2 422,40 грн судового збору. Всього: 202422,40 грн.
Під час розгляду вищезазначеної справи судами встановлено, що:
- ТОВ "Компанія "Агролайф" надало ТОВ "Полесадсервіс" поворотну фінансову допомогу за договором № 10 від 01.04.2019 р. у загальному розмірі 2 000 000,00 грн;
- ТОВ "Полесадсервіс" у подальшому повернуло на користь ТОВ "Компанія "Агролайф" 2 900 000,00 грн із призначенням платежу про повернення фінансової допомоги за договором № 10 від 01.04.2019 р.;
- ТОВ "Компанія "Агролайф" без достатньої правової підстави отримав грошові кошти у сумі 900 000,00 грн понад розмір фактично наданої фінансової допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Таким чином, рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3559/23 (922/2857/25), яке набрало законної сили, вже встановлено обставини щодо фактичного надання відповідачем позивачу поворотної фінансової допомоги у сумі 2 000 000,00 грн, повернення позивачем грошових коштів у сумі 2 900 000,00 грн та безпідставного набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 900 000,00 грн.
Оскільки зазначені обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, за участю тих самих сторін, вони мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, є обов`язковими для суду та не підлягають повторному доказуванню чи переоцінці.
Разом із тим судом встановлено, що у межах справи № 922/3559/23 (922/2857/25) позивач заявив вимогу про стягнення лише частини безпідставно набутих коштів у розмірі 200 000,00 грн, яка була задоволена судом. Отже, з урахуванням уже стягнутих 200 000,00 грн, невідшкодованою залишається частина безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі 700 000,00 грн, яка і є предметом розгляду у цій справі.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач не надав належних та допустимих доказів повернення позивачу зазначених грошових коштів або існування інших правових підстав для їх утримання. Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені преюдиційні обставини чи свідчили про припинення відповідного зобов`язання, матеріали справи також не містять. 
Оцінивши подані сторонами докази відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, як кожний доказ окремо, так і їх сукупність, врахувавши преюдиційні обставини, встановлені рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3559/23 (922/2857/25), суд доходить висновку, що відповідач без достатньої правової підстави зберігає грошові кошти позивача у розмірі 700 000,00 грн, а тому відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України зобов`язаний їх повернути.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Компанія "Агролайф" на користь ТОВ "Полесадсервіс" 700 000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, узгоджуються з преюдиційними обставинами, встановленими рішенням суду, що набрало законної сили, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат.
Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 8400 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 37 від 04.05.2026
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 8400,00 грн покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 75, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролайф" (код 38281755, адреса : 63722, Куп`янський р-н, Харківська обл., село Кучерівка, вулиця Озерна, будинок 67) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (адреса: 63722, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Студентська, 65, код 37298595) заборгованість в сумі 700 000,00 грн та судовий збір у розмірі 8400грн. Всього: 708 400,00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення направити позивачу, відповідачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу. 
Повне рішення складено "08" липня 2026 р. 

Суддя		С.В. Міньковський