МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/4434/26 
Провадження № 3/210/1066/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
16 липня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу області Скотар Р.Є., з секретарем судового засідання Колос Д.В., за участі прокурора Грищенко М.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 02 липня 2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 , член комісії з реорганізації державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», будучи згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1 575 462,93 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав у повному обсязі. Просив суд застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні 16.07.2026 прокурор Грищенко М.К., просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складанняпротоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства економіки України № 19140 від 12.12.2023 «Про внесення змін до наказу Міністерства економіки України № 6809 від 29.06.2023» були внесенні зміни до складу комісії з реорганізації державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» згідно яких до складу вищезазначеної комісії увійшов ОСОБА_1 - голова профспілкового комітету державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.12.2024 ОСОБА_1 перебував у складі комісії з реорганізації державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
Таким чином ОСОБА_1 , будучи членом комісії з реорганізації державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону відповідно до положень п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у п. 1, п. п. «а», «в»-«г» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначена Національним агентством.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 09.01.2026 уповноваженою особою Національного агентства - головним спеціалістом першого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_2 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа – 38dа873d-b588-4е2е-b128-15f6аd218ссс, поданої ОСОБА_1 , членом комісії з реорганізації ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 20.03.2025.
За результатами перевірки встановлено, що суб`єкт декларування не дотримав вимог пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 46 Закону, зазначивши у декларації недостовірні відомості: 
1. У розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» декларації Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про відсутність у нього членів сім`ї в розумінні ст. 1 Закону.
Згідно з відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян у суб`єкта декларування є дружина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . ,
Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 2.2 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, чим не дотримав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону. 
2. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомостей про житловий будинок загальною площею 232,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231094512110, який належить на праві власності члену сім`ї (дружині) з 14.06.2019.
Відповідно до п. 1.8 договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами (з розстрочкою платежу) від 17.04.2019, суб`єкт декларування надав згоду на укладання цього договору. Тобто суб`єкту декларування було відомо про придбання членом сім`ї (дружиною) вказаного житлового будинку.
Згідно з висновком про оцінку майна від 16.04.2019, виданого суб`єктом оціночної діяльності, вартість вказаного житлового будинку з господарчими спорудами становить 992 154,00 грн (п. 2.2 зазначеного договору купівлі- продажу житлового будинку).
Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону в разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сім`ї, визначену пп. 1-12 ч. 1 цієї статті.
Проте суб`єкт декларування не дотримав вимоги ч. 7 ст. 46 Закону.
Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 992 154,00 гривні. 
1.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про квартиру загальною площею 47,9 кв. м, розашовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2728886612060, яка належить на праві власності члену сім`ї (дружині) з 03.05.2023.
Відповідно до п. 5.3 договору купівлі-продажу від 03.05.2023, член сім`ї (дружина) заявляє, що перебуває у шлюбі, квартира набувається у спільну сумісну власність за згодою суб`єкта декларування, яка оформлена у вигляді заяви перед підписанням договору, справжність підпису на якій засвідчена нотаріусом. Тобто суб`єкту декларування було відомо про придбання членом сім`ї (дружиною) вказаної квартири.
Згідно зі звітом про оцінку майна від 01.05.2023, виданого суб`єктом оціночної діяльності, ринкова вартість квартири становить 583 269,00 грн (п. 2.2 зазначеного договору купівлі-продажу).
Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 583 269,00 гривень.
Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1 575 423,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону. 3. У розділі 12 «Грошові активи» декларації Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про розмір грошових коштів, розміщених ним станом на 31.12.2024 на власних банківських рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), у розмірі 39,93 грн, що підтверджується інформацією банку.
Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 39,93 гривні.
Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 39,93 грн, чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.
За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1 575 462,93 грн, чим не дотримав вимог пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.
Відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена наказом Національного агентства від 23.07.2021 №449/21, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.
Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 45 Закону (у редакції, чинній станом на дату подання суб`єктом декларування декларації) упродовж тридцяти днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.
Суб`єкт декларування не скористався правом подати виправлену декларацію.
Відповідно до абз. З ч. 4 ст. 45 Закону в разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абз. 1 цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом із поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єкт декларування не скористався правом направити лист із поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, крім того, суб`єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався та не направив листа з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 4 статті 172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами: 
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №572 від 23.06.2026 року;
- обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 14.05.2026;
- довідкою про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік поданої ОСОБА_1 №318/26 від 08.05.2026;
- листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про всі рахунки станом на 31.12.2024 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22.01.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2026;
- свідоцтвом про право власності на житло від 19.04.1994;
- договором купівлі-продажу від 31.07.2000;
- запитом НАЗК про надання інформації, що становить банківську таємницю від 13.01.2026;
- листом НАЗК до ОСОБА_1 про надання пояснень та документів від 19.02.2026;
- договором купівлі продажу житлового будинку з господарчими спорудами від 17.04.2019;
- договором купівлі-продажу від 03.05.2023;
- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.10.2025;
- актовим записом про шлюб №904 від 27.12.1991;
- наказом Міністерства економіки України №19140 від 12.12.2023;
- додатком №4 до наказу Міністерства економіки України від 29.06.2023 №6809 (у редакції наказом Міністерства економіки України №19140 від 12.12.2023 р.)
- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №37721234 від 16.06.2026.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме «Подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника є визнання вини та щире каяття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.4 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 172-6, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя: Р. Є. Скотар