| Справа № 591/10214/26

Провадження № 3/591/2403/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року     м. Суми 
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з УПП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751709 від 21 серпня 2026 року.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , 21 серпня 2026 року 17 год 05 хв., керуючи транспортним засобом – автомобілем  ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Суми, вул. 1-а Севастопольська, 80, не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП), а відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, такі справи можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надіслано до Зарічного районного суду м. Суми. Проте, зважаючи на відсутність даних про місце обліку транспортного засобу в Зарічному районі м. Суми та враховуючи, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, застережене в протоколі - м. Суми, вул. Підгірна, буд. 24, а також беручи до уваги, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Суми, вул. 1-а Севастопольська, 80, що територіально також не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми (територіально відноситься до Ковпаківського районного суду м. Сум), суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи не належить до компетенції Зарічного районного суду міста Суми, оскільки, ані місце обліку транспортного засобу, ані місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ані місце вчинення правопорушення не знаходяться на території, яка віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду міста Суми. 
Зважаючи на те, що ОСОБА_1  інкримінується в провину адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке відбулось на території поза межами Зарічного району міста Суми, як і відсутні докази реєстрації транспортного засобу та проживання ОСОБА_1  на цій території, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до УПП в Сумській області, для їх направлення до належного суду.
Наведені висновки суду цілком узгоджуються з останньою позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 01 грудня 2025 року по цій справі, якою змінено усталено попередню практику стосовно визначення підсудності за аналогією з КПК України та в якій зазначено, що «норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.
Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи».
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (Справа № 591/10214/26, провадження № 3/591/2403/26) повернути до УПП в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1), для її направлення до належного суду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя       О.В. Сибільов