ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2029/2-604/11
Номер провадження 22-ц/818/3887/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Візіра О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 30 березня 2026 року в складі судді Зайцевої М.С. по справі № 2029/2-604/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,-
В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.
Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі №2029/2-604/11 було задоволено позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/332008/840-К179 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 660 463,49 грн. 
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/179 від 10 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та боржником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
Надалі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року відступило права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Вказало, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином допускається на будь-якій стадії судового процесу, незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження.
Просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2029/2-604/11, боржник ОСОБА_2 , з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
11 лютого 2026 року та 22 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Каленська Н.В. подала до суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви. Вказала, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно з`ясувати, чи не закінчились строки для пред`явлення виконавчого документа, чи існують підстави для їх поновлення. Доказів на підтвердження того, що по справі №2029/2-604/11 судом були видані виконавчі листи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув, що виконавче провадження відкривалося та є закінченим, заявником не надано. Крім того, заявником не порушується питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання чи про видачу дубліката виконавчого листа, що позбавляє можливості перевірити умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання стягувачем, а отже вирішити питання щодо можливості заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі. Також заявником не зазначено, в якому саме виконавчому листі по цивільній справі № 2029/2-604/11, боржник ОСОБА_2 , слід замінити сторону стягувача: про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про стягнення судового збору або про стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
02 березня 2026 року від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшли пояснення, в яких воно вказало, що його слід замінити у виконавчому листі про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/179 від 10 квітня 2008 року на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 660 463,49 грн. Зазначило, що питання видачі дубліката та поновлення строків не є предметом розгляду суду в межах цієї заяви.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 30 березня 2026 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах з виконання судового рішення по справі № 2029/2-604/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни як стягувача у виконавчих листах. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каленська Н.В., до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що правонаступник стягувача може звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у межах строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання або одночасно подати заяву про поновлення строку. Доказів на підтвердження того, що по справі № 2029/2-604/11 судом було видано виконавчий лист, за яким було відкрито і закінчено виконавче провадження або повернуто виконавчий лист стягувачу, і строк пред`явлення його до виконання не сплив, заявником не надано. Питання про поновлення пропущеного строку чи про видачу дубліката виконавчого листа заявником не порушується. Крім того, заявником не зазначено, в якому саме виконавчому листі слід замінити стягувача: про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, судового збору або витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а судом замінено стягувача у всіх виконавчих листах. 
06 червня 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Брайт Інвестмент» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Вказало, що ТОВ «Брайт Інвестмент» замінювалось у виконавчому листі про солідарне стягнення відносно ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/179 від 10 квітня 2008 року на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 660 463,49 грн. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження чи після його закінчення. Для заміни стягувача його правонаступником (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже немає й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни (ст. 512 ЦК України). Питання видачі дубліката та поновлення строків не є предметом розгляду в межах цієї заяви.
В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися. 
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 23 липня 2026 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: 
Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» отримано в електронному кабінеті 06 травня 2026 року (а.с. 163, т. 1); 
ОСОБА_2 – повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 169–170, т. 1), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 166, т. 1);
ОСОБА_1 – повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 171–172, т. 1), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 167, т. 1); 
Адвокатом Каленською Наталією Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 – cтаном на 22.07.26 кореспондеція на адресу суду не поверталась, відповідно до трек-номеру R067181596560 отримано 27 травня 2026 року;
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримано в електронному кабінеті 06 травня 2026 року (а.с. 164, т. 1); 
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримано в електронному кабінеті 06 травня 2026 року (а.с. 165, т. 1).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі № 2029/2-604/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2012 року, задоволено позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/332008/840-К179 з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 660 463,49 грн (а.с. 1-7). 
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/179 від 10 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») та боржником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 28-37).
Надалі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року відступило права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 38-47).
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
У постанові від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 Верховний Суд звертає увагу, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11)
У постановах від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.
У зазначеній постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. 
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2029/2-604/11, боржник ОСОБА_2 , з ПАТ «КБ «Надра» на нього.
Водночас, з урахуванням вищевикладених висновків Великої Палати Верховного Суду, при вирішенні питання про заміну стягувача суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються. 
ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час розгляду цієї заяви не сплив.
На момент набрання рішенням суду від 11 грудня 2012 року законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання тривав з 15 березня 2012 року по 15 березня 2013 року.
Згідно даних АСВП, що перебувають у загальному доступі, щодо ОСОБА_2 19 червня 2012 року Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 33112700, стягувачем у якому було ПАТ «КБ «Надра, наразі його стан – завершене. Інших відкритих виконавчих проваджень з відповідними сторонами немає.
Водночас, даних про те, чи було відкрито вказане виконавче провадження саме на підставі виконавчого листа у даній справі, а також щодо дати і підстав завершення виконавчого провадження, відкриті дані АСВП не містять.
Будь-яких відомостей з органів ДВС заявником не надано, з клопотанням про витребування таких даних до суду ТОВ «Брайт Інвестмент» не зверталось.
Товариство разом з питанням процесуального правонаступництва не зверталося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює задоволення заяви щодо процесуального правонаступництва.
З урахуванням того, що за відсутності відкритого виконавчого провадження та закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і без ініціювання товариством питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заміна сторони виконавчого провадження не допускається, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі. 
Отже, за встановлених обставин наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 663/3653/20, провадження № 61-12066св21, від 04 травня 2022 року у справі № 2-393/11, провадження № 61-13538св21.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Ураховуючи, що при вирішенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Під час розгляду заяв для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень (зокрема, заяв про видачу дубліката виконавчого листа, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), положення статей 133, 141 ЦПК України не застосовуються, оскільки сторін на такому етапі цивільного судочинства немає.
Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 755/3829/18 (провадження № 61-10271св23), від 10 вересня 2025 року у справі № 1001/1095/2012 (провадження № 61-12169св24).
Отже, питання про розподіл судового збору апеляційним судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 30 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі – залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 липня 2026 року

Головуючий Ю.М. Мальований 

Судді О.В. Маміна 

В.Б. Яцина