Справа № 397/1749/25 
н/п : 2/397/148/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

12.08.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В., 
за участю: секретаря судового засідання – Волошаненко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1548208 у розмірі 24590,00 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування позову посилається на те, що 22.02.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1548208. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт. Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідачка також підтвердила, що умови договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. 25.06.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25062025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, в тому числі до відповідачки. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного договору факторингу № 25062025 від 25.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 24590,00 грн., з яких: - 7000,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; 1750,00 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту; 7840,00 грн. – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; - 8000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою(штраф, пеня).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 05.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачці було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 52-54). 
19.01.2026 на адресу суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачка зазначила, що між нею та позивачем дійсно був укладений договір споживчого кредиту. Вважає, що розмір заборгованості заявлений позивачем, є необґрунтованим та завищеним, нараховані позивачем відсотки, штрафи та пеня є неспівмірними з сумою фактично отриманого кредиту та строком користування коштами, що порушує принципи справедливості, розумності та добросовісності. Крім того зазначає, що кредитні договори були укладені нею в умовах психологічного примусу та контролю з боку третьої особи. Вона перебувала у стані емоційної залежності та страху негативних наслідків у разі відмови, що позбавляло мене можливості вільно та усвідомлено приймати фінансові рішення. Вказує на те, що під час оформлення кредитів як контактний (другорядний) номер телефону було зазначено номер третьої особи, що підтверджує наявність стороннього впливу та контролю при укладенні договорів. Зазначає, що обставини свідчать про істотне порушення балансу прав та обов`язків сторін, а також про кабальний характер умов договору. Також вказує на те, що відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо вона є надмірною. Зазначає, що її матеріальне становище є складним, що унеможливлює сплату заявленої суми в повному обсязі. У зв`язку з наведеним просила зменшити розмір відсотків, штрафних санкцій та пені, заявлених позивачем. Задовольнити позовні вимоги частково, з урахуванням принципу співмірності та фактичних обставин справи. В іншій частині — відмовити у задоволенні позову (а.с. 64-65).
Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2026 № 56 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 05.05.2026 № 8940/о/9-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу передано судді Мирошниченку Д.В.
Ухвалою від 12.06.2026 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 81).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги просивзадовольнити в повному обсязі (а.с. 5). 
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 95).
За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати його умови.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що22.02.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1548208.
У відповідності до п.п 1.1 п. 1 договору, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2 договору у кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
Зі змісту п.п. 1.2 та 1.3 п. 1 договору вбачається, що розмір кредиту становить 7000,00 грн., а кредит надається загальним строком на 345 днів, за умови виконання позичальником графіку платежів, з 22.02.2025 року (дата надання кредиту). Строк, на який надається окрема частина кредиту встановлюється графіком платежів.
У п.п. 1.4 п. 1 договору сторони визначили, що повернення кредиту, сплата комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) та процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку № 1 до договору. Остаточна дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом: 02.02.2026.
Згідно з п.п. 1.5 п. 1 Договору сторонами узгоджено, що загальні витрати позичальника за кредитом складають 23310,00 грн. Денна процентна ставка складає: 0,97%. Орієнтована реальна річна процентна ставка дорівнює 3257,21 відсотків річних. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника складає 30310,00 грн.
Комісія за надання кредиту: 1750,00 грн., яка нараховується за ставкою 25,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) за весь строк користування кредитом: 21560,00 грн., що нараховується за ставкою 14,60 відсотків від суми в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені графіком платежів, який є додатком № 1 до цього договору.
За умовами п.п. 2.1 п. 2 договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 
За змістом п.п. 4.1 п. 4 договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф, у розмірі 1000,00 грн. за кожний випадок порушення зобов`язання зі сплати платежів у визначені у Графіку платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 днів (а.с. 6-11).
З додатку № 1 до договору, а саме, з графіку платежів вбачається, що сторони узгодили 23 платежі (а.с. 12).
Додатком № 2 до договору є заявка на отримання кредиту подана ОСОБА_1 від 22.02.2025, згідно якої остання просить надати кредит в розмірі 7000,00 грн., строком на 345 днів, зі сплатою комісії на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 13).
З Паспорту споживчого кредиту № 1548208 вбачається інформація, яку було надано відповідачу до укладення договору про споживчий кредит, яка містить аналогічні Договору умови кредитування, включаючи Графік платежів (а.с. 14-15)
Також, судом встановлено процес оформлення та розгляду заяви на видачу кредиту, що вбачається з Анкети заяви на кредит № 1548208 від 22.02.2025 (а.с. 17). 
З копії платіжного доручення від 22.02.2025 № 41109003 встановлено, що грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. було перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 18).
Факт укладання договору та отримання коштів відповідачкою визнається та не оспорюється.
25.06.2025 між первісним кредитором ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25062025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (копія витягу з договору факторингу додається). Згідно п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання по кредиту, комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості), неустойку (штраф, пеня) та/або проценти за порушення грошового зобов`язання та інші платежі (за наявності) згідно кредитних договорів, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 20-24).
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 25062025 від 25.06.2026 (витяг з реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 24590 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 1750,00 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту; 7840,00 грн. – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; - 8000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою(штраф, пеня) (а.с. 28).
Перевіривши розрахунок заборгованості судом встановлено, що датою надання позики є 22.02.2025, датою повернення позики є 02.02.2026, розмір позики 7000,00 грн.

Що стосуються стягнення пені та штрафних санкцій суд зазначає, що відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, законодавцем звільнено позичальників за кредитними договорами від сплати неустойки (штрафу, пені), які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану.
Відтак, оскільки договір № 1548208 від 22.02.2025 укладено після 15.03.2022, заборгованість з відповідачки за пенею/неустойкою у розмірі 8000,00 грн. не підлягає стягненню. 

Що стосується стягнення заборгованості по комісії, суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
У даній справі необхідність внесення плати за надання кредиту та його обслуговування комісія передбачена в п. 1.5.1, 1.5.2, договорів відповідно до яких комісія за надання кредиту: 1750.00 грн., яка нараховується за ставкою 25.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Якщо згідно Графіку платежів комісія за надання кредиту підлягає сплаті частинами, сума комісії може складати менш ніж 25.00 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом. 1.5.2. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 21560.00 грн., що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього договору.
При цьому, в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу.
Ураховуючи, що позивачем не зазначено та не наведено доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати разову комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.
Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1750,00 грн. та заборгованості по комісії за обслуговування кредиту у розмірі 7840,00 грн. 
За таких обставин, суд вважає що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 7000,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 7000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При подачі позову позивачем заявлено до стягнення з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24590,00 грн. Позов задоволено частково на загальну суму 7000,00 грн. Тому, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 689 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1548208 від 22.02.2025 у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
У решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, РНОКПП – НОМЕР_2 , довіреність від 05 грудня 2024 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО