Справа № 632/2417/25
провадження № 2/632/365/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

"01" вересня 2026 р.         м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представниці позивачки за ордером - адвоката Лєдєньової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Держава-2017» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки, звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Держава-2017» про визнання відсутнім у ТОВ «Держава-2017» права оренди земельної ділянки площею 5,739 га, з кадастровим номером 6324584200:02:000:0082, розташованої на території Картамиської сільської ради (Олексіївської ОТГ) Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області за договором оренди землі без номеру від 21.12.2021 року (дата реєстрації 12.09.2024 року).
В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином позивачки, якому після смерті батька ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданому 17.02.2023 року, стала належати земельна ділянка кадастровий номер:
6324584200:02:000:0082, що розташована на території Картамиської сільської ради (Олексіївської ОТГ) Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області.
Від представника ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини» в серпні 2024 року, коли позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за користування вказаною земельною ділянкою, їй стало відомо, що з вересня 2024 року землю буде обробляти ТОВ «Держава-2017», з яким нібито укладено договір оренди землі. Після чого звернулась до ЦНАП, де 07.11.2024 отримала Інформацію з Державного реєстру прав
на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 402661057, в якій дійсно є інформація про існування договору оренди спірної земельної ділянки б/н від 21.12.2021, зареєстрованого 12.09.2024, нібито укладеному між сином позивачки, на той час малолітнім та ТОВ «Держава-2017» строком на 10 років, без на то згоди позивачки і в той час, коли він ще не був її власником.
Позивачка зазначає, що на момент укладення спірного договору, сину виповнилося 10 років 3 місяці і він ще не набув права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 6324584200:02:000:0082, яка є предметом спірного договору, так як його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а свідоцтво про право на спадщину отримане 17.02.2023 року.
Померлий чоловік також не міг укласти вказаний договір, так як станом на 21.12.2021 року діяв договір оренди землі від 13.04.2018 року, укладений між ним та ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини», яке обробляло цю земельну ділянку до 27 серпня 2024 року включно, не зважаючи на прийняте 22.05.2024 Первомайським міськрайонним судом Харківської області рішення про розірвання вказаного договору і повернення землі власнику (справа № 632/143/24 провадження № 2/632/288/24).
З метою врегулювання виниклого спору щодо порушення права власності на нерухоме майно, а саме - земельної ділянки, що належить неповнолітньому сину позивачки, позивачка, як його законний представник, двічі: 08 та 28 листопада 2024 року зверталась до відповідача із заявами про надання копії договору оренди земельної ділянки (землі), нібито укладеного ТОВ «Держава-2017» з ОСОБА_2 , відповіді на які не отримала, т.я. адресат не забирав кореспонденцію з поштового відділення.
Позивачка вважає, що на момент укладення та реєстрації спірного договору оренди вона, як законний представник, повинна була діяти від імені сина в його інтересах.
На момент реєстрації спірної угоди у вигляді договору оренди землі, сину позивачки не виповнилося 14 років і він мав статус малолітньої особи, а тому згідно діючого законодавства не міг його підписувати. Позивачка зазначає, що вона чи покійний батько ОСОБА_2 , такого договору від імені сина теж не укладали, тому, на думку позивачки, він ніякої юридичної сили немає.
Непідписання договору оренди його стороною чи уповноваженою стороною особою, свідчить як про порушення вимоги щодо форми договору, так і підтверджує відсутність волевиявлення сторони договору щодо погодження його істотних умов.
Позивачка у позовній заяві вказує, що ТОВ «Держава-2017», самовільно захватавши земельну ділянку кадастровий номер: 6324584200:02:000:0082, яка розташована на території Картамиської сільської ради (Олексіївської ОТГ) Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, незаконно використовує її з моменту реєстрації 12.09.2024 договору оренди землі, орендну плату за використання якої не платить.
Наведене підтверджується копіями документів, перелічених в додатку до позовної заяви.
Ухвалою судді від 24.12.2025 провадження у справі відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2026.
Ухвалою судді від 20.01.2026 закрито підготовче судове засідання, розгляд справи призначено до розгляду по суті заявлених позовних вимог на 19.02.2026.
19.02.2026 розгляд справи по суті відкладено на 07.04.2026 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.
07.04.2026 представник позивачки адвокат Лєдєньова С.М. надала заяву про перенесення підготовчого судового засідання на інший день.
Крім того, 07.04.2026 розгляд справи відкладено на 07.05.2026 у зв`язку із знаходженням судді Кузьменко С.Л. в нарадчій кімнаті при колегіальному розгляді кримінального провадження, справа № 952/479/25.
07.05.2026 представник позивачки адвокат Лєдєньова С.М. надала заяву про перенесення слухання справи через її зайнятість у судовому засіданні Харківського апеляційного суду.
Ухвалою судді від 07.05.2026 розгляд справи відкладено на 09.06.2026.
09.06.2026 розгляд справи відкладено на 30.06.2026 у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті при колегіальному розгляді кримінального провадження, справа № 629/5614/21.
30.06.2026 представник позивачки адвокат Лєдєньова С.М. надала заяву про відкладення розгляду справи через її погане самопочуття.
Ухвалою судді від 30.06.2026 розгляд справи відкладено на 01.09.2026.
У судове засідання прибув представник позивачки за ордером адвокат Лєдєньова С.М., яка просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву у визначений судом час до суду не надав так само як і будь-яких пояснень чи заперечень, про дачу, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку, проте поштові конверти повернулися до суду із зазначенням «адресат відсутній».
Суддя зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою відповідно до п.5 ст.272 ЦПК України, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Суддя дослідивши докази у справі, встановив, що позивачка є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області 20.09.2011 року, актовий запис № 4, у графі мати зазначена – ОСОБА_1 , у графі батко – ОСОБА_3 (а.с. 11).
Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкоємцем земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:02:000:0082 є син спадкодавця - ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.02.2023 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В.. Земельна ділянка розташована на території Картамиської сільської ради (Олексіївської ОТГ) Лозівського(колишнього Первомайського) району Харківської області, (а.с.16).
З копії інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 402661057, вбачається існування договору оренди б/н від 21.12.2021 спірної земельної ділянки №6324584200:02:000:0082, зареєстрованого 12.09.2024 ВК Первомайської міської ради Харківської області (а.с.18).
В позовній заяві зазначено, що позивачка дізналася про існування вищевказаного договору оренди землі №6324584200:02:000:0082 від представника ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини» в серпні 2024 року, коли звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за користування вказаною земельною ділянкою. Після чого звернулась до ЦНАП, де 07.11.2024 отримала Інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 402661057, в якій є інформація про існування договору оренди спірної земельної ділянки б/н від 21.12.2021, зареєстрованого 12.09.2024, укладеному між сином позивачки, на той час малолітнім та ТОВ «Держава-2017» строком на 10 років, без на то згоди позивачки і в той час, коли він ще не був її власником, оскільки свідоцтво про право на спадщину спадкоємцем ОСОБА_2 отримане 17.02.2023.
З копій заяв: від 08.11.2024, від 28.11.2024, копій поштових відправлень та рекомендованого повідомлення від 03.12.2024, (поштовий ідентифікатор цінного листа АТ «Укрпошта» 6410700019786), доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачка, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина, двічі: 08 та 28 листопада 2024 року зверталась до відповідача із заявами про надання копії договору оренди земельної ділянки (землі), укладеного ТОВ «Держава-2017» з ОСОБА_2 , відповіді до матеріалів позовної заяви не надала, оскільки адресат не забирав кореспонденцію з поштового відділення (а.с. 28-31).
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи спір по суті, суддя зазначає, що в даній справі для встановлення відсутнім права оренди земельної ділянки, головним є доведеність факту відсутності права такої оренди.
На підтвердження наявності спірних правовідносин у матеріалах справи міститяться:
- копія свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. від 17.02.2023, з якої вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ,1975 року народження спадкоємцем земельної ділянки площею 5,7390 га, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, Картамиська сільська рада, кадастровий номер 6324584200:02:000:0082, вид цільового призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є син спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 402661057, відповідно до якого зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі відповідного договору;
- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_2 від 15.03.2022, актовий запис № 191;
- довідка про склад зареєстрованих у житловому приміщенні та забезпеченість житловою площею № 02 49/10/04 від 08.01.2024;
- копія договору оренди землі від 13.04.2018, який був укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та ТОВ « Щедрі лани Слобожанщини»;
- копія заяви від 08.11.2024 законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про надання копії договору оренди земельної ділянки (землі), укладеного з ОСОБА_2 . Заява була адресована ТОВ «Держава-2017» засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до матеріалів справи додаються копії конвертів.
Суддя враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, відповідно до якої належним способом захисту прав орендодавця у випадку оспорювання зареєстрованого права оренди є вимога про визнання відсутнім такого права.
Обставина щодо підписання або непідписання договору є фактичною обставиною, яка потребує доказування з використанням спеціальних знань, зокрема шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.
Однак позивач:
- не заявляв клопотань про витребування оригіналу спірного договору;
- не ініціював призначення судової почеркознавчої експертизи;
- не надав будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували відсутність його волевиявлення на укладення договору.
Наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно свідчить про державну реєстрацію відповідного речового права, що створює набуття такого права, яке може бути спростоване лише належними та допустимими доказами.
Саме по собі заперечення позивачем факту підписання договору, без надання відповідних доказів, не може бути підставою для задоволення позову.
Зазначена обставина сама по собі не встановлює факту неукладення договору, оскільки малолітня особа може бути учасником цивільних правовідносин через своїх батьків або інших законних представників у випадках та в порядку, встановлених законом. Тому юридично значущим для вирішення спору є встановлення не лише віку сина позивачки на момент складання договору, а й того, чи був такий договір фактично укладений від його імені законним представником, ким саме він підписаний та чи відповідає такий правочин вимогам закону.
Водночас позивачка стверджує, що вона договору від імені сина не укладала та не підписувала, однак на підтвердження цієї обставини належних та достатніх доказів суду не надала.
Посилання позивачки на те, що вона двічі зверталася до відповідача з вимогою надати копію договору та не отримала його, саме по собі не підтверджує факту відсутності договору, його непідписання або підроблення підпису. Вказана обставина може свідчити лише про ненадання відповідачем документа на досудове звернення.
Не надано позивачкою й інших належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували, що договір від 21 грудня 2021 року не укладався від імені її сина, що особа, зазначена в ньому як орендодавець, не підписувала його, або що особа, яка підписала договір від імені малолітньої особи, не мала відповідних повноважень.
Разом із тим за відсутності належних доказів, які б спростовували правову підставу виникнення зареєстрованого права оренди, суд позбавлений можливості зробити достовірний висновок про відсутність у відповідача такого права.
Посилання позивачки на те, що на дату, зазначену в договорі, земельна ділянка належала іншій особі, а право власності  ОСОБА_2 набув у порядку спадкування лише після смерті  ОСОБА_3 , саме по собі також не є достатнім для задоволення позову, оскільки суду необхідно встановити зміст спірного договору, зазначену в ньому особу орендодавця, особу, яка його підписала, та правову підставу, на якій така особа діяла.
За відсутності оригіналу договору та інших належних доказів суд не може встановити ці обставини лише на підставі припущень.
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд також не може підміняти сторону у доказуванні обставин, які становлять підставу її позовних вимог, та з власної ініціативи формувати предмет доказування замість позивача.
Таким чином, позивачкою не доведено належними та допустимими доказами відсутності волевиявлення на укладення договору оренди землі від 21 грудня 2021 року, а також не доведено інших обставин, які б свідчили про відсутність правової підстави для виникнення у відповідача зареєстрованого права оренди.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони. Неподання відповідачем відзиву чи його неявка у судове засідання не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається.
За таких обставин суддя позбавлений можливості встановити підстави виникнення спірного права та дійти висновку про його відсутність.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що позивач не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.
Керуючись ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4, ст.ст.12, 141, 259, 264,265, 268 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Держава-2017» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки - відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.
Копію рішення направити позивачці засобами поштового зв`язу, представнику позивачки засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, відповідачеві засобами поштового зв`язку.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Картамиш Первомайського Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_3 , т. НОМЕР_4 , електронний кабінет та інші засоби зв`язку відсутні - законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Картамиш Первомайського Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Адвокат Лєдєньова Світлана Миколаївна, ордер серії АХ № 1290731 від 16.12.2025, юридична адреса: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 1\2 м-н, буд.8.
ВІДПОВІДАЧ: ТОВ «Держава-2017», Код ЄДРПОУ 41343046, 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Кооперативна, буд.72. т.: +380989903955; НОМЕР_5 .
Повний текст рішення виготовлено 08.09.2026.

Суддя: | | С.  Л.  Кузьменко