Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/1319/26
провадження № 2/650/2248/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
30 червня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря – Завістовської Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 4700830 від 16.09.2021 у розмірі 120600,00 грн, судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн. 
Позов мотивований тим, що 16 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №4700830, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 15000,00 грн та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти у строки та на умовах, визначених договором. Кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість. 
Позивач зазначає, що право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №15/12-2021-22 від 15.12.2021, а в подальшому – до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у зв`язку із чим саме позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах. 
Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав.
За наявності підстав, передбачених статтями 280–281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до кредитного договору №4700830 від 16.09.2021 відповідач отримав від ТОВ «МІЛОАН» кредитні кошти у сумі 15000,00 грн. Договір укладений в електронній формі шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». 
Матеріалами справи підтверджується, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання, перерахувавши кредитні кошти відповідачу, натомість останній своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів не виконав.
Відповідно до договору відступлення права вимоги №15/12-2021-22 від 15.12.2021 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором №4700830 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке, у свою чергу, на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 відступило зазначене право вимоги ТОВ «Коллект Центр». Таким чином, позивач набув усіх прав первісного кредитора у зобов`язанні. 
Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 120600,00 грн, з яких: 15000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 102750,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами, 2850,00 грн – заборгованість за комісією. Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано. 
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки, визначені договором, а у разі порушення зобов`язання кредитор має право вимагати повернення заборгованості.
Оцінивши надані сторонами докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, підтверджуються належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим позивачем заявлено до стягнення 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджуються поданими до суду доказами. Враховуючи характер спору, обсяг виконаної представником роботи, відсутність заперечень відповідача щодо розміру цих витрат та надані позивачем докази їх понесення, суд вважає за можливе стягнути зазначені витрати з відповідача. 
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263–265, 280–281 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором №4700830 від 16 вересня 2021 року у розмірі 120600 (сто двадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Херсонський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:           О.О. Сікора