Справа № 686/19538/26 
Провадження № 3/686/4603/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Григи Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20 червня 2026 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Подільській, при виїзді з прилеглої території будинку 78, на порушення п.п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі електросамокату «Bolt» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з права на ліво та здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою провину у дорожньо-транспортній пригоді, пояснила, що у вказаний час вона дійсно керувала автомобілем «Skoda Kodiaq» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому та при виїзді з прилеглої території будинку №78 на вул. Подільську зупинила керований нею транспортний засію для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. В цей час електросамокат «Bolt» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тротуару, на великій швидкості з права на ліво здійснив зіткнення з керованим нею автомобілем. Ствердила, що на момент зіткнення автомобіль перебував у нерухомому стані.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1  надано схему місця ДТП з місця пригоди. При цьому, із фотознімків вбачається, що «Skoda Kodiaq» знаходиться перед виїздом на вул. Подільську м. Хмельницького, при цьому в автомобілі пошкоджена передня права частина. 
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що керуючи електросамокатом «Bolt» він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав з двору.
Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2026 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Згідно даної постанови суду, ОСОБА_2 20 червня 2026 року о 13 год. 30 хв., керуючи орендованим двоколісним електросамокатом «Bolt Airbolt 4» рухаючись по тротуару та здійснюючи, при цьому, перевезення пасажира, в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, з урахуванням якої не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення цієї швидкості та допустив зіткнення з керованим ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Kodiaq» номерний знак НОМЕР_1 .
Тобто, ОСОБА_2 фактично визнано винним у вчиненні вказаної дорожнього-транспортної пригоди.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів про порушення п.п. 10.2 Правил, що ОСОБА_1 ставиться у провину. 
Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів, що саме дії ОСОБА_1 у викладеній в протоколі формі призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив: 

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: