09.07.2026 
Справа № 696/761/26 
1-кп/696/146/26 

ВИРОК
іменем України
09 липня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді       ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
прокурора        ОСОБА_3 ,
обвинуваченого       ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250350000359 від 08 травня 2026 року, за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2024 року (справа № 703/3569/24), яка набрала законної сили 09 серпня 2024 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, та достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою її невиконання в частині призначеного судом покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, маючи реальну можливість її виконати шляхом уникнення керування будь-якими транспортними засобами на визначений судом строк, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом, спрямованим на невиконання вищевказаної постанови суду, керував транспортним засобом та порушував Правила дорожнього руху.
Зокрема, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вищевказаної постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2024 року, яка набрала законної сили, будучи ознайомленим з нею, з метою умисного невиконання такої щодо позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому маючи реальну можливість її виконати, 06 травня 2026 року, близько 01 години 00 хвилин, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, керував транспортним засобом - автомобілем марки «BАЗ-21063» з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Перемоги в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області. Працівники поліції СПД № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області виявили порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 .
Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 не виконав постанову суду, яка набрала законної сили, що проявилось у невиконанні покладених на нього обов`язків, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно керував транспортним засобом.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, за їх згодою, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних, які характеризують його як особу. Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення є повністю доведеним, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України  відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно непрацевлаштований, не одружений, утриманців не має.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно із ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Так, беручи до уваги відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді Черкаського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 08 липня 2026 року, та рекомендації органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з огляду на наведені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід судом до обвинуваченого не обирався і підстав для його застосування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 393 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: 
- завірену належним чином копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 7154207 від 07 травня 2026 року, яка винесена інспектором СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на 1 арк.; належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658280 від 06 травня 2026 року, який складено ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 1 арк., що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026250350000359 від 08 травня 2026 року;
- відеозаписи із нагрудного та автомобільного відеореєстраторів щодо оформлення 06 травня 2026 року та 07 травня 2026 року адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_4 на 6-ти DVD+R дисках, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026250350000359 від 08 травня 2026 року;
- копії судових справ № 703/3569/24 (3/703/1707/24) від 29 липня 2024 року, № 703/3381/24 (3/703/1648/24) від 13 серпня 2024 року з відеозаписами на 3-х дисках що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026250350000359 від 08 травня 2026 року.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя   ОСОБА_1