Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1867/26 
Провадження № 2/376/1793/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Сквира
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді - Ловінської С.С.,
за участю секретаря – Кропивлянської С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики №77193875 від 18.12.2021 у розмірі 26605,06 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн та судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачці, у розмірі 381,74 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що 18.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладено договір позики № 77193875. Зазначений вид договорів первісного кредитора передбачає дистанційне укладення договору в електронній формі, надання позики безготівковим шляхом на банківську картку позичальника, повернення позики в кінці строку та сплату процентів як плати за користування отриманими коштами. Відповідач висловив волевиявлення на укладення договору позики № 77193875 на суму 18 000,00 грн, а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: isPXUYYn57. Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_1 . За даними договору позики та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, сторони окремо визначили дату видачі позики, первісний строк користування позикою, дату її повернення, а також процентну ставку, що застосовується за користування позикою після закінчення первісного строку. Зокрема, дата видачі позики — 18.12.2021, первісний строк користування позикою — 30 днів, кінцева дата повернення позики — 17.01.2022. Оскільки після цієї дати сума позики не була повернута, Відповідач продовжив фактично користуватися отриманими коштами, у зв`язку з чим у розрахунку заборгованості окремо відображені проценти за користування позикою після закінчення первісного строку, передбачені умовами договору. Загальна сума заборгованості Відповідача за договором становить 26 605,06 грн, з яких: 17 981,32 грн — основна сума боргу (неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання Відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені Договором); 8 623,74 грн — проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов Договору. Позивач є належним кредитором за договором позики № 77193875, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу: ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» — відступив право вимоги до ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 та Витягу з Реєстру прав вимог № 12/12/22 до договору факторингу. У реєстрі індивідуалізовано боржника, номер договору, суму виданої позики та складові заборгованості, під номером №9035; ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідачка знаходиться під №2576. 
Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 27.07.2026 провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Судом встановлено, що 18.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронному вигляді було укладено договір позики № 77193875 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.10). 
Відповідачці для підписання договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77193875 від 18.12.2021 було надано одноразовий ідентифікатор EkmyU1v803.
Відповідно до п.12. договору, який укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Відповідно до умов договору: п.п.2.1.-2.2. сума позики – 18000,00 грн, строк позики – 30 днів.
Згідно п.2.3 договору: дата надання позики – 18.12.2021, дата повернення позики (останній день 17.01.2022). Знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) -0,199%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) (не застосовується в період карантину) - 2,70 % за день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка – 102,48 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 19074,60 грн.
Відповідно до п.4. договору проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики.
Згідно п. 5.2. договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Відповідачкою підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором кредиту, яка є додатком №1 до договору, в якій містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти, зокрема визначено строк кредитування 30 днів з дати видачі кредиту з 18.12.2021 по 17.01.2022 (а.с.10 зворот).
ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18000,00 грн шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказала при оформлені позики, що підтверджується довідкою вих.№КД-000153191/ТНПП від 16.04.2026 ТОВ «ФК «Фінекспрес», номер платежу 4a6ea4f5-7a4c-4318-8c9d-45c42acef641 (а.с.28).
Також сторони погодили паспорт споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики), який підписаний ОСОБА_1 шляхом введення одноразового ідентифікатора 9ObHFesv8c (а.с.11).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 77193875 від 18.12.2021, який сформовано ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за період з 18.12.2021 по 08.06.2022, станом на 13.12.2022 заборгованість відповідачки за вищевказаним договором становить 26605,06 грн. В розрахунку заборгованості врахована часткова оплата відповідачкою суми заборгованості в розмірі 1 916,06грн (950 + 966,06 грн) (а.с.12-15).
02.11.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №029-021122 (а.с.28 зворот - 31), за умовами яких клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначених у реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, у передбачений цим договором спосіб.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників №12/12/22 від 12.12.2022, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до договору факторингу №029-021122 від 02.11.2022 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 77193875 від 18.12.2021 в розмірі 26 605,06 грн, з яких: 17 981,32 грн – сума заборгованості за тілом; 8 623,74 грн - сума заборгованості по процентам за користування (а.с.36-37).
17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу №17/12/25-01 (а.с.37 зворот - 41), за умовами яких клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначених у реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, у передбачений цим договором спосіб.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 77193875 від 18.12.2021 в розмірі 26 605,06 грн, з яких: 17 981,32 грн – сума заборгованості за тілом; 8 623,74 грн - сума заборгованості по процентам за користування (а.с.47 зворот).
Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 77193875 від 18.12.2021, відповідно до укладеного договору факторингу виступає позивач.
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документу.
За змістом ст. 6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 8 вказаного Закону, юридична сила електронного документу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документу як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1, 2, ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За положеннями ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за Договором позики № 77193875.
Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за процентами за Договором позики № 77193875 від 18.12.2021, суд зазначає наступне.
Зважаючи на обов`язок суду належним чином дослідити поданий позивачем розрахунок заборгованості, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок (постанова Верховного Суду в справі №775/7704/15 від 23 січня 2018 року), суд здійснює перевірку нарахованої до стягнення заборгованості.
Як вбачається з Договору позики № 77193875 від 18.12.2021, строк кредитування становить 30 днів, дата повернення кредиту – 17.01.2022. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 77193875 від 18.12.2021, який сформовано ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за період з 18.12.2021 по 08.06.2022 (а.с.12-15), заборгованість відповідачки за вищевказаним договором становить 26 605,06 грн, з яких: тіло кредиту – 17 981,32 грн (18 000,00 грн – 18,68 грн (сплата); проценти - 8 623,74 грн ( нараховані за період з 18.12.2021 по 24.02.2022 та з 25.04.2022 по 08.06.2022) 10521,12 – 1 897,38 грн (сплата: 931,32 грн + 966,06 грн). 
Отже, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних» і відповідачкою укладено договір позики на суму 18000 грн, строком кредитування 30 днів з 18.12.2021 по 17.01.2022, зі сплатою процентів 0,199 % на день (фіксована (базова) процентна ставка. Розмір процентів за договором в межах строку позики становить: 18000,00 грн. х 0,199 = 35,82 грн за день.
Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою після 17.01.2022, оновлених графіків розрахунків та зміну дати повернення всієї суми позики матеріали справи не містять.
Отже, позикодавець мав право нараховувати проценти за користування позикою за вказаним договором по 17.01.2021, але провів нарахування відсотків по 08.06.2022 .
Нарахування та стягнення із відповідача процентів за користування кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду
Окрім того, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.
В постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, в межах 30-денного строку відповідач повинен був повернути 8000,00 грн позики і проценти, обраховані таким чином: 35,82 грн х 30 днів = 1074,60 грн, що разом становить 9074,60 грн.
Виходячи із принципу змагальності сторін, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами умов кредитування та наявності заборгованості. Але позивач не обгрунтував підстав пролонгації договору позики і нарахування відсотків по 08.06.2022, а тому доведеною сумою боргу є 17158,54 грн ( 18000,00 грн тіло + 1074,60 грн проценти – 1916,06 грн сплата) .
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 77193875 від 18.12.2021 в сумі 17158,54 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено на 64,49% (17158,54 грн х 100 : 26605,06 грн), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1716,98 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7738,80 грн.
Крім цього, позивач просив стягнути судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у сумі 381,74 грн, на підтвердження яких надав: договір № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30.10.2025, укладений між ТОВ «ФК «Сіті Колект» та ТОВ «Дірект Технолоджі» (а.с.52-54); додаток № 3 до договору № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції, датований 28.01.2026 (а.с.55 зворот).
Актом надання послуг № 193 від 25 травня 2026 року до Договору № ДТ-СК-30102025 від 30 жовтня 2025 року підтверджено надання ТОВ «Дірект Технолоджі» позивачу сукупних послуг друку та відправлення документів на загальну суму 191 000,00 грн. Проте цей акт не містить індивідуалізації витрат, понесених саме щодо ОСОБА_1 та цієї справи.
Таким чином, суду не надано жодних доказів того, що кошти, які були перераховані від ТОВ «ФК «Сіті Колект» до ТОВ «Дірект Технолоджі» в сумі 381,74 грн стосуються саме цієї справи, а не іншої.
За таких обставин, зазначені судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики №77193875 від 18.12.2021 у розмірі 17158,54 грн (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 54 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1716,98 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 98 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7738,80 грн (сім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 80 копійок).
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу проголошення рішення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, адреса: 02154, місто Київ, пр.Соборності, будинок 30-А, приміщення 321.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя: С.С.Ловінська