Справа № 503/1129/26
Провадження №3/503/559/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини  НОМЕР_2 , на посаді механіка 2 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 4 батальйону безпілотних авіаційних комплексів, у військовому званні солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172^20 КУпАП,

встановив:
Епізод №1:
20 липня 2026 року близько 10 год. 00 хв. командуванням військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який в службовий час перебував в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в  АДРЕСА_2 . В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня», для огляду на стан алкогольного сп`яніння, де за результатом огляду у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 2,35 проміле (протокол № 100 від 20.07.2026 року о 12:20 годині), таким чином солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20.07.2026 року об 10:00 годині виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172^20 КУпАП.

Епізод №2:
21 липня 2026 року близько 09 год. 00 хв. командуванням військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який в службовий час перебував в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня», для огляду на стан алкогольного сп`яніння, де за результатом медичного огляду у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 2,74 проміле (протокол № 105 від 21.07.2026 року о 11:30 годині), таким чином солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21.07.2026 року об 09:00 годині виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172^20 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 277^2 КУпАП і Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, з врахуванням скороченого строку розгляду справ даної категорії – протягом доби, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, єдиним можливим способом – шляхом надіслання судових повісток про виклик на номер його телефону зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОДОП № 431 від 20.07.2026 року (а.с.1 у справі № 503/1129/26) і серії ОДОП № 440 від 22.07.2026 року (а.с.1 у справі № 503/1130/26), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в них обставин, зокрема правильності зазначення номеру його контактного телефону, про що свідчить довідки від 24.07.2026 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.18 у справах № 503/1129/26 і № 503/1130/26). Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення № 503/1129/26 та № 503/1130/26 відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 503/1129/26.

Висновки суду
– щодо адміністративного правопорушення за епізодом №1: 
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДОП № 431 від 20.07.2026 року (а.с.1-4 у справі № 503/1129/26), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень щодо його змісту та із зазначенням у графі пояснень, що свою вину визнає, а пояснення додає; протоколом медичного огляду № 100, складеним КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 20.07.2026 року (а.с.9 у справі № 503/1129/26), згідно якого за результатом огляду проведеного 20.07.2026 року о 12:20 години у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 2,35 %_0 (проміле); а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.07.2026 року (а.с.10 у справі № 503/1129/26), в якому останній визнавав факт вживання ним 19.07.2026 року пізно увечері алкогольного напою (300 грам горілки), в подальшому 20.07.2026 року Він прибув на службу до підрозділу в/ч НОМЕР_2 , де під час перевірки особового складу на території в/ч НОМЕР_2 близько 10:00 години командир виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та направив на огляд до лікарні, за результатами огляду в Кодимській лікарні у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, а також зазначив, що свою вину визнає та просив суворо його не карати.

– щодо адміністративного правопорушення за епізодом №2: 
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДОП № 440 від 22.07.2026 року (а.с.1-4 у справі № 503/1130/26), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень щодо його змісту та із зазначенням у графі пояснень, що свою вину визнає, а пояснення додає; протоколом медичного огляду № 105, складеним КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 21.07.2026 року (а.с.9 у справі № 503/1130/26), згідно якого за результатом огляду проведеного 21.07.2026 року о 11:30 години у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 2,74 %_0 (проміле); а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.07.2026 року (а.с.10 у справі № 503/1130/26), в якому останній визнавав факт вживання ним 21.07.2026 року в службовий час алкогольного напою (горілки), в подальшому під час раптової перевірки особового складу близько 09:00 в АДРЕСА_2 в підрозділі на території в/ч НОМЕР_2 командир побачив його в нетверезому стані, після чого Він був направлений на огляд до Кодимської лікарні, за результатами огляду в лікарні у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, а також зазначив, що свою вину визнає та просив суворо його не карати.
Згідно положень ч.1 ст. 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» від 07.03.2002 року № 3099-III, військова служба правопорядку у Збройних Силах України це спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України.
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості їх внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ними та протоколами, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діянь.
Частиною 1 ст. 172^20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
При цьому, ч.3 ст. 172^20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX оголошено проведення загальної мобілізації.
Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172^20 КУпАП, за епізодами № 1-2.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026 та від 27.04.2026 року № 342/26, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX та від 28.04.2026 року № 4857-ІХ.
При цьому, згідно службових характеристики (а.с.13 у справі № 503/1129/26 і а.с.13 у справі № 503/1130/26), за місцем військової служби  ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Згідно змісту копії витягу із наказу від 01.07.2026 року № 182/НСТ (а.с.12 у справі № 503/1129/26 та а.с.12 у справі № 503/1130/26) солдат ОСОБА_1 отримує грошове забезпечення військовослужбовця, що на думку суду підтверджує забезпечення останньому відповідного майнового стану.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення (епізод № 1-2), вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Крім цього, згідно вимог ст. 40^1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-36, 40^1, 172^20 ч.3, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172^20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Д.В. Вороненко